Speta Legea 10/2001. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 246/A/2009
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea președintele Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul apelant și pârâții apelanți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR ȘI PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 129, pronunțată de Tribunalul Bistrița - în dosarul nr-, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului apelant, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâților apelanți, consilier juridic - cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind reclamantul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta reclamantului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul restituirii în natură a terenului potrivit variantei I din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de domnul expert.
Cu privire la apelul formulat de Primarul mun. B, solicită respingerea acestuia, potrivit motivelor arătate în scris prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâților apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul de a se admite în parte acțiunea introductivă, respectiv modificarea Dispoziției primarului municipiului B nr. 1574/2006, în sensul restituirii în natură doar a suprafeței de 79 mp teren și de acordare de măsuri reparatorii pentru restul suprafeței de teren, iar în subsidiar, admiterea apelului și reducerea suprafeței de teren pentru care se acordă măsuri reparatorii la 490 mp. cu obligația în sarcina petentului ca suma pe care trebuie să o ramburseze petentul să fie corespunzătoare suprafeței care se restituie. Cu privire la apelul declarat de reclamantul intimat, solicită respingerea lui ca nefondat.
CURTEA
1. Cererea de chemare în judecată. Reclamantul, în contradictoriu cu Primarul municipiului B și cu Municipiul B, reprezentat prin Primar, a solicitat instanței să dispună modificarea în parte a dispoziției primarului municipiului B, dată cu nr. 1574/10.10.2006, și emiterea unei noi dispoziții, pentru restituirea în natură a suprafeței de 618 mp. cu nr. top 551/1 și 552/1 reprezentând curte, garaje provizorii și loc de joacă, potrivit raportului de expertiză ce se va întocmi în cauză; acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 110 mp. și casă de locuit; corelarea celorlalte dispoziții și plata cheltuielilor de judecată.
În motivele acțiunii, reclamantul apreciază că în raport cu situația de fapt în cauză, dispoziția atacată este netemeinică și nelegală în partea referitoare la respingerea cererii de restituire în natură a diferenței de teren de 618 mp. care nu a fost afectată blocului de locuințe construit în zonă. Diferența de teren de 618 mp. este impropriu denumită "curtea blocului și loc de joacă pentru copii" deoarece, în realitate, este un teren viran, pe care fără nicio autorizație mai multe persoane și-au construit garaje.
Pretinsa curte a blocului reprezintă practic calea de acces la acele garaje pentru că accesul în bloc este direct din stradă. Or, predarea suprafeței de sub garaje obliga evident la restituirea căii de acces. Apoi, pretinsul loc de joacă este liber și nu există o justificare legală pentru refuzul de restituire în natură.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale art. 274. proc. civ.
2.Judecata în primă instanță. Prin Sentința civilă nr. 129/02.03.2009,a fost admisă plângerea formulată de petentul și, în consecință, a fost modificată în parte dispoziția Primarului municipiului B nr. 1574/10.10.2006, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 238 mp. teren, colorat în pe planșa nr. 6 completării aduse raportului de expertiză întocmit de expertul, identificat cu nr. top. nou 551/1/1, 552/1/1 în CF 341 B, potrivit variantei V din expertiză tehnică, parte integrantă a prezentei hotărâri.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale actului atacat.
Intimații au fost obligați să plătească suma de 250 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
Prin Notificarea înregistrată la executorul Judecătoresc sub nr. 419/2001 și la Primăria municipiului B sub nr. 17725/2001, reclamantul, în calitate de moștenitor al foștilor proprietari deposedați, a solicitat restituirea în natură a imobilului teren de 628 mp. situat în -, nr.57, înscris în CF 341 B, cu nr. top 551 și 552 și pentru diferența de teren și casa demolată despăgubiri.
Potrivit colii evolutive CF nr.341 B și a certificatului de moștenitor nr. 474/1971, imobilul casă de locuit situată în str. - - (actualmente -) nr.57 și teren în suprafață de 728 mp. înscris sub nr. top 551 și 552 fost proprietatea numiților și și a trecut în proprietatea reclamantului cu titlul de moștenire.
În baza Decretului de expropriere nr. 442/1982, poziția 152 din planul de situație, a fost expropriată, de la reclamant, suprafața de 728 mp. teren, din care 320,2 mp. construcții și 34 mp. împrejurimi.
În prezent, potrivit Certificatului privind starea de fapt a imobilului pct.6, 7, 8, 9 și 13 și a raportului de expertiză efectuat de expert tehnic, imobilele construcție - casă de locuit și anexe gospodărești au fost demolate în întregime, iar terenul este ocupat de blocul de locuințe nr.25 din str. -, în suprafață de 110 mp. curtea blocului 260 mp. loc de joacă 284 mp. și garaje, construcții provizorii în suprafață de 74 mp.
Schimbarea formei de proprietate a fost evidențiată în documentele de publicitate imobiliară în anul 1992, cu ocazia întăbulării blocului de locuințe înainte menționat, când a fost dezmembrată parcela cu nr. top nou 551/2 și 552/2, având suprafața de 110 mp. și transcrisă într-o altă coală funciară, cealaltă parcelă cu nr. top nou 551/1 și 552/1 cu suprafața de 628 mp. rămânând înscrisă în aceeași carte funciară, însă în proprietatea Statului român.
Prin Dispoziția nr.1574/10.10.2006 a Primarului municipiului B, a fost stabilită calitatea de persoană îndreptățită la restituire a petentului pentru imobilul casă de locuit și teren în suprafață totală de 728 mp. care a fost situat în B, str. - - (actualmente -), nr.57, identificat în CF 341 B, nr. top 551 și 552 inițial.
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 74 mp. ocupată de garaje, construcții provizorii, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri achitate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul teren în suprafață de 654 mp. și casa de locuit, în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare. Totodată, s-a dispus înaintarea dosarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea evaluării imobilului a cărui restituire nu este posibilă.
S-a instituit în sarcina reclamantului obligația rambursării sumei de 37 USD, la cursul oficial al BNR din data plății, reprezentând despăgubirea actualizată încasată în anul 1983, pentru suprafața de 74 mp. care se restituie în natură, în contul colector 50.53 "Disponibil din sume colectate reprezentând despăgubiri restituite în baza Legii nr. 10/2001", deschis la Trezoreria municipiului
S-a respins cererea de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 654 mp. și casa de locuit, ca nefiind posibilă, întrucât construcțiile au fost demolate în întregime, iar terenul este ocupat integral de blocul de locuințe nr. 25 din str. -, alee de acces și parcare aferentă blocului loc de joacă pentru copii.
Concluziile expertului tehnic confirmă parțial temeinicia pretenției reclamantului, îndreptățit la o reparație superioară celei din dispoziția atacată.
În litigiu nu se află suprafața de 110 mp. pe care s-a edificat blocul de locuințe de la nr. adm.25, respectiv scara A, terenul având afectațiunea fixată prin expropriere și menținută pe parcursul timpului prin construirea acestuia.
Deși se reclamă restituirea în natură a porțiunii de 299 mp. având destinația loc de joacă pentru copii, evidențiată ca atare în schițele întocmite de expert și atașate la dosar 294-297, pretenția nu poate fi satisfăcută întrucât regimul juridic al acesteia se circumscrie efectelor art.11.3 din nr.HG 250/2007, care definește imobilele libere ce pot fi retrocedate în înțelesul Legii nr. 10/2001:"care nu au primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea".În deplină concordanță cu concluziile expertului tehnic referitoare la amplasarea locului de joacă pe terenul fosta proprietate a reclamantului, cu ocazia cercetării locale întreprinse la data de 05.10.2007 s-a concluzionat că lucrarea tehnico-edilitară "loc de joacă" ocupă funcțional suprafața respectivă (art.11 alin.3 din Legea nr. 10/2001), fiind exploatată ca atare de vreme ce amenajările recente s-au produs, fiind montate tobogane noi. Apărarea pârâților potrivit căreia investițiile în reamenajare nu au vizat integral locul de joacă întrucât terenul este litigios, departe de a reprezenta o circumstanță atenuată în îndeplinirea obligațiilor de a respecta drepturile membrilor comunității locale, apare credibilă în contextul economic actual. . conformă destinației,loc de joacăa fost sesizată și în procesul verbal de cercetare la fața locului. Ca atare, porțiunea de teren în discuție este exclusă de la restituirea în natură.
Cu toate că prin dispoziția atacată s-a dispus retrocedarea suprafeței de 79 mp. ocupată în prezent de parte dintre garajele deținute de locuitorii blocului de locuințe, instanța a apreciat că este teren liber, în optica Legii nr. 10/2001, întreaga suprafață de 238 mp. colorată cu pe Planșa nr.6 a completării raportului de expertiză întocmit de expert, identificată cu nr. top noi 551/1/1, 552/1/1 din CF 341 B, potrivit variantei V din completarea raportului de expertiză tehnică.
Porțiunea descrisă include atât terenul ocupat de garaje, cât și parte din de acces din lateral și spatele blocului de locuințe. Ea nu poate fi apreciată ca un teren amenajat pentru uzul și utilitatea localității, exclus de la restituirea în natură prin voința legiuitorului consacrată prin dispozițiile art.10.3 din HG nr. 250/2007, întrucât de acces și curtea blocului au o suprafață ce excede utilizării firești, apreciată ca atare luând în calcul o lățime a aleii de acces de 4 metri în lateral și spatele blocului. Textul legal evocat obligă la verificarea destinației actuale a terenului solicitat pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și alte asemenea) însă nu condiționează menținerea întinderii acestora, atunci când este apreciată ca excesivă. Într-o atare situație este evident că prioritară este restituirea proprietății pierdute abuziv.
Pentru considerentele de fapt și drept enunțate, acțiunea reclamantului a fost admisă și dispoziția atacată a fost modificată în parte
3. Declarațiile de apel
3.1. Reclamantul solicită instanței de apel schimbarea sentinței în parte, în sensul restituirii terenului în suprafață de 537 mp. aferent nr. top 551/1, 552/1, conform variantei nr. I/a din completarea la raportul de expertiză întocmit de expertul și acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 191 mp. și casa de locuit, corelând celelalte dispoziții ale art. 1a, 1b, art. 3, 4 și 5; cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele declarației de apel, este afirmată netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate, instanța obligând la restituirea în natură în limitele unei suprafețe de 238 mp. cu toate că a fost dovedit, prin raportul de expertiză tehnică judiciară, că este liberă o suprafață de 537 mp. teren,impropriu denumită "curtea blocului și loc de joacă pentru copii".
În realitate, terenul în litigiu a fost expropriat pentru construirea unor blocuri de locuințe or, nu a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, fiind liber și susceptibil de restituire în înțelesul art. 3 din G nr. 250/2007.
Mai mult decât atât, dispoziția primei instanțe referitoare la restituirea terenului liber nu a fost corelată cu celelalte articole din actul juridic atacat, existând o contradicție, care se impune a fi corectată.
3.2. Pârâții Municipiul B și Primarul municipiului B au solicitat schimbarea sentinței în parte, în sensul reducerii suprafeței de teren cu privire la care s-a dispus restituirea la 79 mp. și recunoașterea dreptului la măsuri reparatorii în echivalent pentru diferență.
În subsidiar, se solicită o reducere a suprafeței de teren restituite la 490 mp. cu obligarea reclamantului la rambursarea unei sume de bani echivalentă acesteia.
Recurenții susțin că în mod corect și legal se poate restitui doar suprafața de 79 mp. teren, orice altă soluție conducând la încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001. Existența, pe terenul în litigiu, a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și alte asemenea face cu neputință restituirea în natură a acestui imobil.
Totodată, se arată că instanța nu a diminuat în mod corespunzător dispoziției sale de restituire diferența de suprafață pentru care, inițial, s-a propus acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent și nu a modificat art. 3 al dispoziției atacate, cu privire la cuantumul obligației de restituire a sumei bănești încasate de reclamant.
3.3. A răspuns motivelor de apel, prin întâmpinarea depusă la 31.08.2009, intimatul, solicitând respingerea apelului declarat de pârâți, ca nefondat, întrucât observațiilor de natură tehnică li s-a răspuns prin raportul de expertiză efectuat în cauză, fiind corect identificată și suprafața liberă de teren, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001 ( 21).
4. Judecata în apel
În fapt, Curtea reține ca fiind esențiale următoarele împrejurări:
1. Imobilul casă de locuit și teren în suprafață de 7928 mp. situat în-, B, identificat cu nr. top 551, 552, în CF nr. 341 Baa parținut soților și ( 24).
2. Reclamantul este moștenitorul legal exclusiv al celor doi proprietari tabulari, calitate justificată prin certificatul de moștenitor nr. 474/1971, emis de notariatul de Stat Județean BN( 18).
3. Prin efectul Decretului de expropriere nr. 442/1982, imobilul identificat mai sus a trecut în proprietate de stat, în scopul realizării zonei de locuințe "- cel M" din Municipiul
4. Casa de locuit expropriată a fost integral demolată, iar pe teren s-a construit blocul de locuințe nr. 25 din str. -,
5. În anul 1992, corpul funciar identificat cu nr. top 551, 552, în CF nr. 341 Baf ost dezmembrat în două parcele, după cum urmează:
- parcela cu nr. top nou 551/1, 552/1, având suprafața de 628 mp. teren a fost reînscrisă sub, în aceeași coală funciară, în favoarea Statului Român ( 35);
- parcela cu nr. top nou 551/2, 552/ 2, teren în suprafață de 110 mp. a fost comasată cu nr. top 8031/1 și transcrisă în CF nr. 5476 în favoarea locatarilor blocului 25, str. - cel M,
6. Prin notificarea înregistrată cu nr. 17715/01.08.2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului liber în suprafață de 628 mp. și despăgubiri aferente casei demolate și diferenței de 110 mp. teren ( 34).
7. Prin Dispoziția nr. 1574 din 10.10.2006, Primarul municipiului Bas tabilit calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, constând în: restituirea în natură, în limitele suprafeței de 74 mp. teren, ocupată de garaje, și despăgubiri pentru diferența de 654 mp. teren și pentru casa de locuit, terenul fiind integral ocupat de blocul de locuințe, de acces și parcare, respectiv loc de joacă pentru copii ( 28).
În art. 3 al Dispoziției, este stipulată obligația rambursării sumei de 37 USD, în echivalent lei la data plății, reprezentând despăgubirea încasată în anul 1983 pentru suprafața de 74 mp. teren care se restituie în natură.
7. Parcela nou formată, cu nr. top nou 551/2, 552/2, având suprafața de 110 mp. este în prezent ocupată de blocul de locuințe nr. 25 din str. - cel M, municipiul B, construcție ce are un caracter definitiv.
8. Parcela cu nr. top nou 551/1, 552/1, înscrisă în CF nr. 341 B în favoarea Statului Român, cu destinația "teren aferent construcției", în suprafață reală de 618 mp. este ocupat de "curtea blocului" (240 mp.), "garaje" (79 mp.) și "loc de joacă pentru copii" (299 mp.), conform identificărilor realizate de expertul prin raportul de expertiză tehnică judiciară ( 168-174 dosar).
Răspunzând obiecțiunilor formulate de pârâții în cauză, prin înscrisul denumit "Completare la raportul de expertiză", expertul tehnic judiciar precizează că obiectivele identificate pe terenul în litigiu, respectiv locul de joacă pentru copii și curtea blocului au fost prevăzute în planurile de sistematizare, însă atât locul de joacă pentru copii, cât și garajele edificate au caracter provizoriu.
În varianta de restituire propusă a luat în considerare 4. de la colțul blocului, necesari pentru asigurarea accesului la blocul de locuințe, inclusiv în caz de incendiu, astfel că, în aprecierea expertului, obiecțiunile pe care pârâtul le formulează sub acest aspect sunt nejustificate.
Se propun alte două variante suplimentare de restituire, și anume: varianta II, însumând o suprafață de 395 mp. care exclude curtea blocului și terenul aflat între garajele auto și limita topograficului 550; varianta III, însumând 463 mp. teren, care exclude de acces și obligă la restituirea terenurilor până la o distanță de 4. de la colțul blocului (p. 225-229 dosar).
La solicitarea instanței în ședința publică din 10.12.2007 ( 245 dosar), același expert a întocmit o nouă completare a raportului de expertiză tehnică judiciară, propunând restituirea terenului în litigiu în 11 variante, evidențiate prin înscrisurile de la pag. 285-295, vol. II dosar tribunal.
Observă Curtea că din totalul suprafeței de 728 mp. pretins a fi restituită, suprafața de 110 mp. este în mod cert afectată blocului de locuințe de la nr. 25, având, prin urmare, afectațiunea fixată prin expropriere, astfel că restituirea nu este cu putință, împrejurare necontestată în apel.
Rămâne în litigiu corpul funciar identificat cu nr. top nou 551/1, 552/1 în CF 341 B, identificat de expert ca având destinația de curtea blocului, garaje și loc de joacă pentru copii.
Reclamantul apelant pretinde restituirea în natură a terenului în suprafață de 291 mp. evidențiat în raportul de expertiză cu destinația de loc de joacă pentru copii, însă Curtea constată că în mod temeinic prin hotărârea primei instanțe s-a stabilit faptul că lucrarea tehnico-edilitară denumită "loc de joacă" ocupă funcțional întreaga suprafață respectivă fiind amenajată și exploatată ca atare.
Or, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, în ipoteza în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită la măsuri reparatorii poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcții noi și pentru cea necesară în vederea bunei utilizări a acestora măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Prin dispozițiile art. 11 pct. 3 din Normele Metodologice pentru aplicarea unitară a Legii nr. 10/2001, aprobată prin HG nr. 250/2007, se conferă entității învestite cu soluționarea notificării plenitudine de competență în a aprecia dacă dispune restituirea în natură sau acordă beneficiul celorlalte măsuri reparatorii, în funcție de necesitățile localității privind realizarea planului de urbanism și realizarea unei investiții de utilitate publică.
Suprafața în litigiu fiind, așadar, ocupat iar nu liber, în înțelesul textelor de lege mai sus evocate, temeinic prima instanță a respins cererea de restituire a acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 3 din Norme, apare obligatoriu a se identifica cu exactitate terenul în litigiu și vecinătățile și, totodată, de a se verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces. În cazul în care se constată existența pe terenul respectiv a unor căi de acces ori existența și utilizarea unor amenajări subterane, restituirea în natură se va limita la suprafețele de teren disponibile sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Printr-o corectă aplicare a acestor dispoziții, prima instanță a reținut a fi liber și susceptibil de o restituire în natură terenul în suprafață de 238 mp. identificat prin raportul de expertiză cu destinația " curtea blocului", în aceste limite restituirea fiind de natură a nu afecta accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane și, totodată, ea asigură calea de acces către blocul de locuințe, pe o lățime a aleii de acces de 4. în lateral și în spatele blocului.
Prin urmare, Curtea apreciază că restituirea dispusă de instanță conform variantei V din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară este una conformă cu dispozițiile legale incidente.
Procedând la modificarea actului juridic atacat, în privința suprafeței de teren restituite, prima instanță a omis să hotărască o modificarea corespunzătoare a dispoziției Primarului municipiului B în partea referitoare la limitele în care urmează a fi stabilit dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în echivalent (art. 2 lit. b, Dispoziția nr. 1574/2006), precum și în partea referitoare la cuantumul obligației de rambursare a sumei reprezentând valoarea despăgubirilor încasate de reclamant la momentul exproprierii (art. 3, Dispoziția nr. 1574/2006).
Or, în raport cu prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, apărea obligatorie o dispoziție expresă a instanței referitoare la împrejurările mai sus relevate.
Pentru cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 296. proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantului și va admite în parte apelul pârâtului, stabilind dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul casă de locuit și teren în suprafață de 490 mp. precum și obligația reclamantului de a rambursa despăgubirea actualizată încasată în anul 1983, aferentă suprafeței de 238 mp. la cursul oficial al din data plății.
Toate celelalte dispoziții ale sentinței atacate urmează a fi păstrate.
În conformitate cu dispozițiile art. 298 rap. la art. 274 alin. 1. proc. civ. va fi respinsă cererea reclamantului apelant de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în apel, această parte fiind căzută în pretenții, prin urmare în imposibilitatea de a-și recupera cheltuielile de judecată avansate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 129 din 02 martie 2009 Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosarul nr-.
Admite în parte apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI B N și MUNICIPIUL B împotriva aceleiași sentințe, pe care o schimbă în parte, în sensul că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul casă de locuit și suprafața de 490. teren, situat în municipiul B, str. - - (actualmente -) nr.57, înscris în CF nr. 341 B nr. top 551 și 552, sub condiția restituirii în valoare actualizată, a despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge cererea reclamantului apelant de obligare a pârâților apelanți la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.BD/dact.MM
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Valentin Mitea
