Speta Legea 10/2001. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 262
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în C,- fost 11, jud. D, și pârâții CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 1397 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 2063/CIV/2005), având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând apelantul reclamant, și consilier juridic, reprezentând apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că apelantul reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a prezentei cauze. S-a mai învederat că excepția de nelegalitate invocată de apelantul reclamant la termenul din 6 iunie 2007 fost respinsă prin decizia nr. 2208/29.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat completarea probatoriului prin emiterea unei adrese către Primăria mun. C pentru a se comunica dacă pentru platforma de gunoi există sau nu o hotărâre a Consiliului Local. este amplasată la 1,96 distanță de locuința reclamantului.
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți, s-a opus probei solicitate, întrucât expertul s-a pronunțat asupra acestui aspect, iar la dosar s-au depus și înscrisuri în acest sens.
Față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța a respins proba solicitată de apărătorul apelantei reclamante.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că prin raportul de expertiză, suplimentul la acesta și actele aflate la dosarul cauzei se menționează că bazinul și casa de pompe nu sunt funcționale și nici nu corespund normelor actuale de funcționare. Mai mult, prin suplimentul la raportul de expertiză se concluzionează că acestea nu vor mai fi puse în funcțiune nici pe viitor, fiind chiar edificată o nouă instalație. Conductele sunt deja tăiate, așa cum reiese din declarațiile personalului de la punctul termic. Astfel, în raport de prevederile ar. 10 pct. 3.2 din Legea 10/2001, terenul poate fi restituit în natură. A pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței cu privire la suprafața pentru care s-au propus măsuri reparatorii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că terenul în litigiu este parțial ocupat de utilități publice și parțial de casa reclamantului. A pus concluzii de admitere a apelului.
A solicitat respingerea apelului declarat de reclamant.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a arătat că motivele de apel formulate de pârâți sunt în contradicție cu probele administrate în cauză, iar procesul-verbal întocmit de reprezentanții Primăriei C este în contradicție cu concluzii raportului de expertiză efectuat în cauză. A solicitat respingerea apelului declarat de pârâți.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local C și Primarul Municipiului C, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să desființeze în tot sau în parte dispoziția nr.5963 din 22.03.2005 emisă de Primarul Municipiului
În motivarea acțiunii sale acesta a arătat că prin notificarea nr.339/N/2001 a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 640 mp. teren intravilan situat în C-, iar prin dispoziția contestată solicitarea sa a fost admisă numai în parte, dispunându-se restituirea în natură doar a suprafeței de 264,53 mp. și considerându-se că restul suprafeței de teren solicitate nu îi poate fi restituit în natură întrucât este ocupat de unități publice, fapt ce nu corespunde realității.
În drept au fost invocate dispozițiile art.2 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.1397 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2063/civ/2005, s-a admis contestația formulată de reclamant, s-a desființat în totalitate dispoziția nr.5963 din 22.03.2005 emisă de Primarul Municipiului C și au fost obligați pârâții să restituie reclamantului în natură terenul în suprafață de 348,53 mp (din suprafața de 640 mp.), notificat sub nr.339/N/2001, situat în C- și identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuat de expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, între punctele 102-14-15-101-200-203-202-1-3-2-19-18-4-5-8-109-110-10-11-102.
S-a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru restul suprafeței de 291,47 mp. ce nu îi sunt restituiți în natură.
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, în afara terenului restituit prin dispoziția contestată, mai este liberă o suprafață de 84 mp, diferența până la 640 mp. fiind ocupată de utilități publice - rezervor de apă, casa pompelor, platformă gospodărească, centrală termică, alee de acces către blocuri.
În baza dispozițiilor art.2,3 și 9 din Legea nr.10/2001 s-a apreciat întemeiată cererea reclamantului de a i se restitui în natură suprafața de 348,53 mp. identificată în schița anexă la raportul de expertiză, pentru diferența de 291,47 mp. acesta fiind îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent.
Împotriva sentinței au declarat apeluri reclamantul și Primăria Municipiului
Reclamantul a arătat că terenul ocupat de rezervorul de apă și casa pompelor poate face obiectul restituirii în natură, întrucât aceste investiții nu sunt funcționabile de circa 20 ani și deci sunt incidente dispozițiile art.10 pct.3.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
În apelul Primăriei s-a susținut că prevederile Legii nr.10/2001 au fost greșit aplicate și interpretate față de situația terenului în litigiu, întreaga suprafață nerestituită prin dispoziție fiind afectată de utilități publice și ca atare, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent.
Examinând criticile apelanților, se constată nefondat apelul reclamantului și întemeiat în parte cel al Primăriei, pentru următoarele considerente:
Terenul de 640 mp. situat în C-, solicitat de reclamant prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc, sub nr.339/N/2001 la data de 28.06.2001, a aparținut în proprietate autorilor acestuia, și, fiind dobândit prin actul de vânzare cumpărare încheiat la 22 iulie 1935 (depus la fila 36 din dosarul de fond) și a fost preluat de stat în urma exproprierii prin Decretul nr.30/1976, autorii reclamantului fiind înscriși în listele anexă la decret, la poziția 19.
Din suprafața care a făcut obiectul exproprierii, prin dispoziția nr.5963/22.03.2005 prin care s-a rezolvat notificarea reclamantului, s-a dispus restituirea în natură numai a 264,53 mp. identificați prin procesul verbal încheiat la 24.03.2004, menționându-se că diferența este afectată de utilități publice, condiții în care persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent.
Prevederile art.9 din Legea nr.10/2001, invocat ca temei de drept în considerentele sentinței apelate, consacră principiul prevalenței restituirii în natură a bunurilor ce intră sub incidența legii, dar art.10 limitează aplicarea acestui principiu la acele suprafețe de teren care nu sunt ocupate de noi construcții, ori nu sunt afectate servituților legale sau altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale.
Conform dispozițiilor textului, în ipoteza în care o parte din teren are o astfel de afectațiune, restituirea se limitează la suprafața liberă, pentru partea ocupată de construcții noi, ori afectată servituților legale și altor utilități publice, restituirea se convertește în măsuri reparatorii în echivalent, așa cum sunt determinate strict prin dispozițiile alineatului 10 din art.10.
Sintagma " amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume: căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
Față de situația terenului în litigiu, norma din art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 este incidentă în cauză.
Din raportul de expertiză întocmit de ing., depus în dosarul Tribunalului la 7.06.2006 și completarea dispusă în apel, rezultă că pe diferența de teren nerestituită de 385 mp. se află următoarele amenajări: un rezervor de apă, și casa pompelor, care ocupă 155 mp. în poligonul 10-9-109-8-7-6-5-4-18-19-110-10, o platformă gospodărească de 59 mp. în poligonul 102-14-15-16-17-11-102, iar 171 mp. sunt ocupați de calea de acces spre centrala termică și clădirea centralei, suprafețele menționate fiind individualizate în schițele anexă la expertiză.
Chiar dacă în prezent o parte din aceste utilități sunt dezafectate, terenurile pe care sunt amplasate nu pot fi retrocedate, atâta timp cât între reclamant și deținătorul lor nu s-au finalizat demersurile inițiate în vederea transferului dreptului de proprietate.
Prima instanță a avut în vedere aceste împrejurări dar, dispunând restituirea unei suprafețe de 348,53 mp. ( din totalul de 640 mp) nu a ținut seama că parte din aceasta, respectiv 39 mp, individualizată în schița expertului în poligonul 102-14-15-16-17-11, este afectată unei platforme gospodărești.
Cu actele depuse în apel, s-a făcut dovada că platforma gospodărească servește la colectarea deșeurilor menajere ale locatarilor Asociației de proprietari nr.1 Cartier și este înscrisă în inventarul domeniului public al Primăriei Municipiului C la poziția nr.4521 din HG nr.965/2002 (fila 29-41 din dosar) și prin urmare nu poate fi restituită reclamantului.
În consecință, în raport de situația de fapt reținută și conform dispozițiilor art.9 și 10 din Legea nr.10/2001, reclamantului i se poate restitui în natură, din terenul de 640 mp. ce a făcut obiectul exproprierii, suprafața de 309,53 mp. identificată în schița anexă la raportul de expertiză între punctele 15-101-200-203-202-1-3-2-19-18-4-5-8-109-110-10-11-17-16.
Față de considerentele arătate, și conform art.296 Cod pr.civilă se apreciază nefondat apelul reclamantului urmând a fi respins și întemeiat în parte apelul pârâtei, care va fi admis, se va schimba sentința și admițându-se în parte contestația se va dispune obligarea pârâților să restituie reclamantului în natură suprafața de 309,53 mp (din 640 mp).
Nu sunt întemeiate susținerile apelanților pârâți, privind afectarea de utilități publice a întregului teren ce nu a fost restituit prin dispoziția contestată, atâta timp cât, prin expertiza efectuată s-au delimitat strict suprafețele cu această afectațiune, individualizându-se parcelele libere.
Se va constata că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru restul suprafeței, de 330,47 mp.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în C,- fost 11, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1397 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 2063/CIV/2005).
Admite apelul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 1397 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 2063/CIV/2005).
Schimbă sentința civilă în sensul că admite în parte contestația formulată de reclamant.
Obligă pârâții să restituie reclamantului în natură terenul în suprafață de 309,53 mp, identificat în schița anexă la raportul de expertiză, între punctele: 15-101-200-203-202-1-3-2-19-18-4-5-8-109-110-10-11-17-16.
Constată că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru restul suprafeței de 330,47 mp. ce nu îi sunt restituiți în natură.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn:5 ex./23.09.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
