Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 264
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de contestatorul G și intimatul COMPLEXUL împotriva sentinței civile nr. 18 din 8 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul contestator G, și consilier juridic, reprezentând apelantul intimat COMPLEXUL, lipsind intimatul PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei
La interpelarea instanței, apelantul contestator Gap recizat că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cele trei parcele din " casei", punctele "La " și " Lacului", pentru terenul situat în punctul "La Școală" părțile judecându-se în alt dosar. A mai arătat că PRESUT și dețin alte suprafețe de teren, iar în punctul "La " se află amplasat Energetic. A depus un set de înscrisuri.
Consilier juridic, pentru apelantul intimat, a depus dovada vânzării unei suprafețe de teren de către contestator.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Apelantul contestator Gas olicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și atribuirea terenului intravilan, ce se află amplasat în vecinătatea casei sale, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru apelantul intimat COMPLEXUL, a arătat că terenurile solicitate sunt terenuri extravilane și nu pot face obiectul Legii 10/2001. A pus concluzii de admitere a apelului declarat de unitatea pe care o reprezintă și menținerea deciziei emisă de aceasta.
A solicitat respingerea apelului declarat de contestator.
Apelantul contestator Gas olicitat respingerea apelului declarat de intimat, întrucât terenul în litigiu este teren liber.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
La 23 noiembrie 2005, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele SC Energetic SA și Primarul comunei, anularea dispoziției nr.1850/21.10.2005 emisă de primul pârât și restituirea în natură a terenurilor solicitate prin notificarea nr.139/2001.
Prin sentința civilă nr.662 din 15.12.2005 pronunțată de Tribunalul Gorjs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primarul comunei și s-a respins acțiunea reclamantului, apreciindu-se că terenurile solicitate sunt situate în extravilanul localității și, conform art.8 din Legea nr.10/2001, sun exceptate de la restituire.
Apelul reclamantului a fost admis de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.828 din 24.10.2006, prin care s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea că instanța de fond nu a stabilit situația de fapt, respectiv dacă pentru terenul în litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, și dacă printre parcelele enumerate în notificare se află și terenuri intravilane.
La 18.06.2007 reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că solicită restituirea în natură a terenurilor preluate prin expropriere, în suprafață de 4,5040 ha compuse din 15 parcele amplasate în intravilanul comunei, după cum urmează: 4392 mp. ce reprezintă casei și se află în continuarea gospodăriei reclamantului; 3000 mp. în punctul " Lacului"; 2000 mp. în punctul " La "; 2250 mp. în punctul "La ".
Prin sentința civilă nr.18 din 8.02.2008, Tribunalul Gorja admis în parte contestația, precizată la 18.06.2007, a anulat decizia nr.185/21.10.2005 și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1413 mp. din punctul "La " (500+518+395 mp).
S-a respins notificarea pentru terenul de10624 mp. și cu privire la celelalte suprafețe, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de SC Energetic SA și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul comunei, pârâtă ce a fost obligată la 753,4 lei cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că, potrivit constatărilor din raportul de expertiză întocmit în cauză, numai trei parcele de teren, situate în pct. "La " sunt terenuri intravilane și pot fi restituite în natură (respectiv 500 mp, 518 mp. și 395 mp.), celelalte suprafețe solicitate de reclamant sunt amplasate în extravilan, astfel că, potrivit art.8, nu intră sub incidența Legii nr.10/2001, sau sunt afectate de investiții.
Cu privire la terenul de 4392 mp. reprezentând casei, s-a stabilit că deși este intravilan, este afectat de investiții, 1367 mp. fiind în incinta SC Energetic SA, 2090 mp. în incinta SC SA și 935 mp. în incinta.
O afectațiune asemănătoare are și suprafața de 3000 mp. din pct. " lacului", din care 900 mp. sunt deținuți de, 300 mp. SC Energetic SA, 531 mp. de SC SA și 1179 mp. de Energetic.
Din terenul de 2000 mp. din pct. "La ", 500 mp. se regăsesc în incinta SC Energetic, 404 mp. la, 378 mp. - expropriați prin Decretul nr.614/1973 și 518 mp. teren liber ( din care 123 mp. afectați de pârâul ).
În pct. "La " se află suprafața de 2250 mp. ce face parte din domeniul public, expertul reținând că 1275 mp. sunt aferenți Școlii gimnaziale, diferența neputând fi identificată.
Tribunalul a concluzionat că, raportat la situația de fapt reținută, numai cele 3 parcele identificate în punctul " La " pot fi restituite în natură.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC Energetic SA, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, față de faptul că prin decizia civilă nr.20/2008 a Curții de APEL CRAIOVA nu s-a soluționat fondul cauzei, ci a fost desființată sentința apelată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dispoziția contestată de reclamant a fost emisă de pârâta SC Energetic SA, așa încât Primarul comunei, nu are legitimare procesuală pasivă, ceea ce justifică excepția invocată de acesta.
Pentru restul terenurilor solicitate prin notificare, s-a reținut că acestea nu fac obiectul Legii nr.10/2001 fiind afectate de utilități publice,sau situate în extravilanul localității.
Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și arătând că toate suprafețele deținute în prezent de SC Energetic, SC SA sau alte societăți, pot fi restituite în natură, fiind libere de orice investiții.
A mai susținut că terenul din punctul " La " nu a făcut obiectul contestației și că, potrivit notificărilor, este îndreptățit la restituirea suprafeței totale de 10100 mp.
Și pârâta SC Energetic a declarat apel, susținând că, din terenurile situate în punctul "La ", numai suprafața de 395mp se află în intravilan, diferența fiind în extravilan.
Cele 3 parcele pentru care instanța a dispus restituirea în natură, sunt în apropierea transportorului cu bandă 055, astfel că orice intervenție la transportor va presupune acordul reclamantului.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Conform probelor de la dosar, reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, și a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, condiții cerute de dispozițiile art.3 din lege, cu înscrisurile depuse, respectiv adeverința nr.3709/11.12.1991 emisă de primăria, din care rezultă că figura înscris în registrul agricol din 1959 cu suprafața de 5,40 ha teren și actul de donație încheiat în 1931 de autorul său,.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este redactată în termeni insuficient de clari și conciși în privința întinderii suprafeței ce constituie obiectul cauzei, acesta făcând referire atât la suprafața de 10 ha, cât și la 3,50 ha, cât s-a solicitat prin notificarea nr.139/2001.
Din aceste considerente, în ședința publică din 18.06.2007, instanța a solicitat reclamantului să precizeze obiectul acțiunii, iar acesta a arătat că cere restituirea în natură a următoarelor suprafețe: 4392 mp. - săliștea casei; 3000 mp. în punctul " Lacului"; 2000 mp. în punctul "La " și 2250 mp. în punctul "La ", declarația sa fiind consemnată la fila 17 din dosarul -.
Prin sentința apelată, instanța a examinat cauza și cu referire la alte terenuri în afara celor indicate de reclamant, terenuri cu privire la care a constatat că nu intră sub incidența Legii nr.10/2001.
Privitor la terenurile indicate în precizarea de acțiune, în raportul de expertiză întocmit de ing., s-a reținut că se regăsesc în suprafața înscrisă în Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor seria - nr.7732/12.02.2002 emis fostului, iar în prezent sunt deținute de mai multe societăți comerciale, înființate prin reorganizarea ( Energetic, PRESUT SA, ), suprafețele respective fiind identificate conform hărților cadastrale anexate expertizei (file 53-56).
În raport de situația rezultată din probe, era necesar ca instanța să lămurească dacă societățile în a căror incintă se află terenurile situate în parcelele " Casei", " Lacului", "La " și " La ", terenuri cu privire la care reclamantul susține că sunt libere și pot fi restituite în natură, sunt succesoare în drepturi ale, în al cărui patrimoniu figurează înscrise suprafețele respective, iar în caz afirmativ să dispună introducerea în cauză a persoanelor juridice deținătoare, urmând ca litigiul să fie soluționat în contradictoriu cu acestea.
În consecință, urmează să se admită apelurile și, în baza art.297 alin.1 Cod pr.civilă să se desființeze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare.
Se impune ca instanța de rejudecare să stabilească și cadrul procesual determinat de părți prin cererile formulate, respectiv să concretizeze suprafețele ce fac obiectul acțiunii și să examineze cauza în aceste limite, conform art.129 alin.6 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de contestatorul G și intimatul COMPLEXUL împotriva sentinței civile nr. 18 din 8 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI.
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.5 ex
23.09.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
