Speta Legea 10/2001. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 263
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. -, nr. 9, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 530 din 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA C, PRIMARUL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B - D, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic ). reprezentând intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B - D, lipsind apelanta reclamantă și intimații pârâți PRIMARUL C, PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B - D, a solicitat respingerea apelului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 aprilie 2006, reclamanta - a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 208 din 21 februarie 2006 emisă de Primăria Municipiului C, în contradictoriu cu Primăria Municipiului C, Primarul Municipiului C și Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
A solicitat anularea dispoziției atacate, obligarea pârâților la restituirea în natură a suprafeței de 137. teren intravilan pe același amplasament sau în aceeași zonă și a imobilului "", obligarea pârâților la efectuare ofertei prevăzută de art. 24 alin.1 din Legea nr. 10/2001, republicată prin legea nr. 247/ 2005, pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, respectiv o cameră ( bucătărie) și două magazii de scândură.
A arătat că nu au fost respectate dispozițiile art.23 alin.1 din Legea nr. 10/ 2001 și art. 24 alin.1 din Legea nr. 247/ 2005.
Prin dispoziția emisă s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri, fără a-i acorda în compensare alte bunuri sau servicii, deși art.24 alin.1 din Legea nr. 247/2005 cuprinde o dispoziție imperativă.
Se mai arată că motivele invocate pentru punctul 2 din dispoziție sunt nereale.
Pârâtul Statul Român prin D a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca urmare a lipsei calității procesuale pasive.
Pârâtul Primarul Municipiului a formulat întâmpinare,solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, se arată că, terenul de 137. solicitat de către reclamantă nu a fost preluat în mod efectiv de la autorul reclamantei Deși în procesul-verbal nr. 138/ 31 august 1960 este menționată suprafața de 400., în realitate, la data preluării au existat doar 263 teren care i_a fost restituit în temeiul Legii nr. 18/ 1991.
Mai arată că din măsurătorile efectuate și la terenurile învecinate, potrivit actelor de proprietate contemporane cu procesul-verbal rezultat o singură concluzie, aceea că în realitate, suprafața avut 263.și nu 400. Cu privire la ghețăria solicitată de către reclamantă, aceasta se află pe terenul reconstituit în temeiul Legii nr. 18/ 1991.
Prin sentința nr.530 din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanta, cu domiciliul în C,-, jud.D, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA C, PRIMARUL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FIONANȚELOR B - DGFP D, cu sediul procedural C,-.
Instanța a constatat că dispoziția atacată este temeinică și legală, terenul făcând obiectul restituirii în temeiul Legii nr. 18/1991, finalizându-se cu emiterea titlului de proprietate nr. 172- 14938 din 15 aprilie 1993 pentru suprafața de 263. teren intravilan.
Așa cum rezultă din referatul întocmit de Comisia pentru analizarea și efectuarea propunerilor aferente cererilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, fiind verificate și actele de proprietate ale cererilor, suprafața de teren confiscată nu a avut în realitate 400, ci 263.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei cum că sentința civilă nr.1561/1994 a Judecătoriei Calafat fac dovada celor solicitate, cerere ce fost soluționată prin această sentința având ca obiect o suprafață ce făcea parte din cei 263. pentru care există acte de proprietate.
În consecință, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în discuție.
Neîntemeiată este și cererea de restituire bunurilor mobile întrucât, potrivit art. 6 alin.1 din Legea nr. 10/ 2001, prin imobile în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții.
Este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către Statul Român.În litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/ 2001, urmare modificărilor aduse prin legea nr. 247/2005, calitatea procesuală pasivă revine unității deținătoare imobilului a cărui restituire se solicită.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile, anularea dispoziției 208/2006 și obligarea pârâților intimați la restituirea imobilelor existente în natură, efectuarea ofertei cu privire la despăgubiri pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că instanța nu și-a exercitat rolul activ, încălcând dispozițiile art.129 alin.5 Cod pr.civilă, deși s-au administrat probele pentru stabilirea corectă a situație de fapt și de drept.
De asemenea instanța nu a intrat în cercetarea fondului, fiind prin urmare incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod pr.civilă, deoarece în motivarea hotărârii se regăsesc doar susținerile pârâților, fără analizarea fondului și a materialului probator.
În mod greșit, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP
Nu poate fi primită reținerea instanței în sensul că ghețăria a fost restituită odată cu terenul în suprafață de 263 mp. ca și cum acesta ar reprezenta o bogăție a subsolului.
A solicitat efectuarea unei expertize.
Printr-o precizare ulterioară (fila 62) a solicitat și reglementarea situației unor bunuri imobile: bucătărie și 2 magazii ce au fost demolate.
S-au depus la dosar: delegație, ordin de deplasare.
S-a formulat întâmpinare de către Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, solicitând respingerea apelului, întrucât susținerile apelantului nu au nici un suport.
S-a dispus de către instanță efectuarea unei expertize, raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ing., fiind depus la data de 23.06.2008.
Apelul este fondat.
Potrivit actului de preluare (fila 45 dosar fond), proces verbal nr.138/31.08.1960, s-au preluat de la autorul reclamantei un teren vatră de sat situat în C str.- cu str.- - în suprafață de 400 mp. o bucătărie din cărămidă acoperită cu țiglă și două magazii din scândură.
Or, conform art.24 din Legea nr.10/2001 - în absența unor probe contrare, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
Este cert, în speță, că din actul de preluare rezultă suprafața de 400 mp.
Faptul că suprafața preluată a fost 400 mp. este întărită de adeverința nr.4916 din 16.08.1999 din care reiese că autoarea a fost înscrisă în registrul agricol la poziția nr.1630 cu suprafața curți-clădiri de 400 mp.
Nu prezintă relevanță referatul aflat la (fila 19) din dosarul întocmit cu ocazia soluționării notificării întrucât cuprinde doar o simplă constatare la momentul actual, în sensul că nu există liberă decât o suprafață de 263 mp. Acest act, însă nu este un act doveditor de proprietate cu privire la stabilirea exactă a întinderii dreptului reclamantei și anume dacă aceasta este îndreptățită la reconstituirea a 400 mp. sau doar a 263 mp. De asemenea nici certificatul de moștenitor, care se referă la suprafața de 263 mp. nu face dovada dreptului de proprietate în acest sens.
Potrivit art.1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Intimata pârâtă nu a reușit să facă dovada susținerilor sale că, suprafața de 400 mp. a fost trecută în procesul verbal din eroare, în loc de 263 mp.
Prin urmare instanța reține că reclamanta conform art.3 lit.a și art.4 lit.4 din Legea nr.10/2001 este îndreptățită să solicite diferența de 137 mp. până la suprafața totală de 400 mp. și totodată bucătăria și cele 2 magazii preluate conform procesului verbal din 1960. Suprafața de 137 mp. nu se regăsește liberă faptic și nu poate fi restituită în natură.
Se reține, totodată că titlul de proprietate 172-14938 din 15.04.1993 - prin care s-a reconstituit suprafața de doar 263 mp. a fost anulat prin sentința civilă nr.319/1995 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1357/1996 a Curții de Apel Craiova.
Prin urmare s-a emis ulterior Ordinul Prefectului nr.69/1999 prin care s-a dispus reconstituirea suprafeței de 263,4 mp.
Totodată sentința civilă nr.156/1994 a Judecătoriei Calafat având ca obiect revendicare, trebuia să se țină seama că s-a bazat tocmai pe titlul ce a fost anulat.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în apel, pe terenul ce a format obiectul reconstituirii (263,4 mp) se află ghețăria, fiind astfel confirmată în acest sens susținerea Primăriei prin dispoziția nr.208/2000, în sensul că aceasta i-a fost restituită, fiind amplasată pe terenul ce a fost deja reconstituit în suprafață de 263,4 mp.
și cele 2 magazii ce au fost demolate nu se circumscriu prevederilor art.6 din Legea nr.10/2001, nefiind bunuri mobile ci imobile.
Față de cele expuse instanța apreciază că sunt incidente în speță dispozițiile art.10 alin.1 teza 2 din Legea nr.10/2001 raportat la art.2 alin.1 lit.
Corect s-a reținut de către instanța de fond ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B - DGFP D în condițiile în care în litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 - calitatea procesuală pasivă revine unității deținătoare a imobilelor a cărui restituire se solicită.
Statul Român poate avea calitate procesuală pasivă în asemenea litigii numai în situații de excepție expres prevăzute de Legea nr.10/2001 prin art.28 și anume când unitatea deținătoare nu a fost identificată, ceea ce nu este cazul în speță.
Văzând dispozițiile art.298 Cod pr.civilă, instanța va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite în parte contestația față de intimații Primăria C și Primarul Municipiului
Se va respinge contestația față de intimatul Statul Român prin MEF B - DGFP
Se va constata că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 137 mp. intravilan situat în C și pentru imobilele: o bucătărie și două magazii din scândură.
Vor fi obligați pârâții Primăria C și Primarul Municipiului C la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Conform art.274 Cod pr.civilă, pârâții vor fi obligați la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. -, nr. 9, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 530 din 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA C, PRIMARUL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B - D, cu sediul în C,-, jud.
Schimbă sentința civilă în sensul că admite în parte contestația formulată de reclamantă, față de intimații Primăria C și Primarul Municipiului
Respinge contestația față de intimatul Statul Român prin MEF B - DGFP -
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 137 mp. intravilan situat în C și pentru imobilele: o bucătărie și două magazii din scândură.
Obligă pârâții Primăria C și Primarul Municipiului C la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamanta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.5 ex
15.09.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
