Speta Legea 10/2001. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.266
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, împotriva sentinței civile nr. 939/PI/ din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și pârâții intimați -, și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru pârâtul apelant Primarul Municipiului T, reclamantul intimat personal, asistat de avocat, care se prezintă și pentru reclamantul intimat, lipsă fiind pârâții intimați, și.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic pentru pârâtul apelant Primarul Municipiului T, pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, arătând că nu s-a depus notificarea în baza Legii nr. 10/2001.
Avocat, pentru reclamanții intimați și, pune concluzii de respingere a apelului, conform motivelor invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr. 3829/30/13.05.2008, contestatorii și au chemat în judecată intimatul Primarul Municipiului T, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea dispoziției nr. 888/27.03.2008, emisă de intimat în temeiul Legii 10/2001 și obligarea intimatului la emiterea unei noi dispoziții prin care contestatorii să beneficieze de prevederile legii reparatorii.
În motivarea contestației s-a arătat că imobilul situat în T,- a fost proprietatea tatălui, respectiv, bunicului contestatorilor și a trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950.
În calitatea lor de moștenitori ai proprietarului tabular, contestatorii au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, dar prin dispoziția contestată în dosarul de față intimatul a atribuit întreaga cotă de 10/25 din imobil numitului, făcând abstracție de notificările contestatorilor.
În probațiune au solicitat atașarea dosarului administrativ ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Ulterior, contestatorii au precizat cadrul procesual pasiv, înțelegând să cheme în judecată în calitate de intimați pe numiții și, în calitate de moștenitori ai defunctului.
A fost luat un interogatoriu intimaților și, ocazie cu care aceștia au declarat că sunt de acord cu admiterea contestației (filele 242-245).
Întrucât din certificatul de moștenitor suplimentar cu nr. 15/2009 a rezultat că după decesul numitului mai există încă un moștenitor, la termenul de judecată din 12.02.2009, instanța a dispus citarea numitului cu mențiunea de a depune întâmpinare.
Conformându-se celor dispuse de instanță, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea contestației de față, apreciind că dintr-o gravă eroare a Primarului Municipiului T, au fost înlăturați de la retrocedare și contestatorii din dosarul de față care au formulat notificare în condițiile Legii 10/2001 și care sunt moștenitorii fostului proprietar tabular.
A fost atașat dosarul administrativ ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate, acte din care instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.939/PI din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-, a fost admisă și în consecință s-a dispus completarea dispoziției nr. 888/27.03.2008, emisă de Primarul Municipiului T cu mențiunea că, în speță, contestatorii sunt îndreptățiți la măsurile reparatorii dispuse prin dispoziția nr. 888/27.03.2008, alături de intimații, și.
Tribunalul a reținut următoarele:
Imobilul situat în T,-, înscris în CF 1557 T, nr. top 6808, fost proprietatea numiților în cotă de 10/25 părți și în cotă de 15/25 părți și a trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950.
Cu notificarea nr. 404/13.07.2001 numitul, autorul intimaților, și, a solicitat restituirea în natură a cotei ce a aparținut autorului lui.
Cu notificarea nr. 185/24.07.2001 numiții și au solicitat restituirea în natură a cotei ce a aparținut autoarei lor.
În baza acestor notificări, prin dispoziția nr. 888/27.03.2008, intimatul Primarul Municipiului Tar estituit notificatorilor și cota de 15/25 ce a aparținut autoarei lor, din apartamentul nr. 4 cu 5,44 % pci și 41,63 % mp și apartamentul nr. 6 cu 8,30 % pci și 63,47/764 mp din imobilul situat în T,-.
Prin aceeași dispoziție, numitului, autorul intimaților, și, i s-a restituit în natură cealaltă cotă de 10/25 parte din apartamentele identificate mai sus.
Pentru restul apartamentelor cu nr. 1, 2, 3 și 5 din imobil, ce au fost cumpărate de chiriași în temeiul Legii 112/1995, prin aceeași dispoziție, s-a propus acordarea de despăgubiri notificatorilor mai sus identificați în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 285/08.09.1980(fila 120 dosar), moștenitorii proprietarului cotei de 10/25 din imobilul în litigiu, defunctul, au fost, soție, -(contestator), -- și -, toți în calitate de fii ai defunctului.
Soția fostului proprietar, a decedat la data de 02.07.1991 și potrivit certificatului de moștenitor nr. 429/12.12.1991 și certificatului suplimentar de moștenitor emis în 2009, moștenitorii acesteia sunt, și, toți în calitate de fii ai defunctei.
Fiul fostului proprietar al cotei de 10/25 din imobil, numitul, a decedat la data de 10.06.1997 și potrivit certificatului de moștenitor nr. 41/25.01.1997, moștenitorii acestuia sunt, soție și (contestator).
În calitatea lor de moștenitori ai defunctului proprietar asupra cotei de 10/25 din imobilul în litigiu, contestatorii au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 prin care au revendicat în natură cota din imobil ce a aparținut autorului lor, mandatând în acest scop pe numita -, conform procurii autentificate sub nr. 1904/22.08.2001(fila 156 dosar ).
Printr-o procură anterioară celei de mai sus, autentificată sub nr. 1707/01.08.2000(fila 136 dosar fond), contestatorul împreună cu autorul intimaților -persoane fizice, defunctul, au împuternicit-o pe aceeași mandatară să întreprindă toate demersurile pentru revendicarea imobilului în temeiul Legii 10/2001, ceea ce prezumă că toți moștenitorii fostului proprietar al cotei de 10/25 din imobil au înțeles sa revendice împreună proprietatea autorului comun.
Această prezumție este confirmată de corespondența purtată între comisia de aplicare a Legii 10/2001 și mandatara moștenitorilor, numita -, ocazie cu care acesteia din urmă i se cere completarea dosarului administrativ constituit în urma depunerii notificării, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 103 și 116 din dosar.
Faptul că revendicarea imobilului în litigiu a fost inițiată în comun atât de intimații-persoane fizice cât și de cei doi contestatorii este confirmat de însuși intimații care, la interogatoriul luat de instanță, au recunoscut cele susținute de contestatori prin actul investitor de instanță.
Prin urmare, în mod greșit contestatorii au fost excluși de la măsurile reparatorii acordate de Legea nr. 10/2001, întrucât aceștia au calitatea de persoane îndreptățite în sensul art. 4 din Legea 10/2001, au depus notificarea în termenul prevăzut de art. 22 al. 1 din lege(astfel cum a fost modificat), fiind îndreptățiți la măsurile acordate prin dispoziția nr. 888/27.03.2008, alături de intimații, și.
Omisiunea intimatului Primarului Municipiului T de a se pronunța prin dispoziția contestată în speța de față și în privința contestatorilor nu atrage nulitatea dispoziției, așa cum susțin contestatorii, interesul acestora din urmă fiind acela de a beneficia, alături de ceilalți moștenitori menționați în dispoziție, la măsurile reparatorii acordate de Legea 10/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 939/PI/ din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat apel pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, susținând că prima instanță a greșit atunci când a reținut că reclamanții au formulat notificare, deoarece aceștia nu au urmat procedura de sesizare a entității administrative prev. de Legea nr. 10/2001.
În drept, apelantul a făcut trimitere la prev. art. 282 Cod procedură civilă.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. Cod procedură civilă, se reține că acesta este neîntemeiat.
În mod corect tribunalul a reținut că, contestatorii, sunt îndreptățiți la măsurii reparatorii acordate de Legea nr. 10/2001, întrucât au depus notificare în termenul prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și au calitatea de persoane îndreptățite, potrivit art. 4 din aceeași lege.
De aceea, în mod greșit apelantul a exclus de la măsurile reparatorii contestatorii menționați, aceștia având drepturile prev. de Legea nr. 10/2001, alături de intimații, și.
Față de cele arătate sentința primei instanțe de completare a Dispoziției nr. 888 din 27.03.2008, emisă de către Primarul Municipiului T, este legală și temeinică iar apelul declarat împotriva acestei sentințe va fi respins.
Conform prev. art. 274 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat să plătească intimaților și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, împotriva sentinței civile nr. 939/PI/ din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă apelantul să plătească intimaților și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Pârâtul apelant
PRIMARUL MUNICIPIULUI T - B-dul -, nr.1
Reclamanții intimați
-. com., nr. 30, jud.
-. H, str. -, nr. 9,. D,. 47, jud. H
Pârâții intimați
- - com. de, nr. 281, jud.
- com. de, jud.
-. sat, nt. 7, com., jud.
Red. /02.12.2009
Tehnored /03.12.2009
Ex. 8
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup
