Speta Legea 10/2001. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 27
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 278 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului I, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelanta a depus prin serviciul de registratură chitanța nr. -/1 din 22.02.2010 în cuantum de 401 lei, prin care face dovada achitării diferenței de onorariu expert.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare și văzând dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.278 din 18.02.2009 a Tribunalului Iașis -a respins contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr.113 din 30.01.2008 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin dispoziția nr.113 din 30.01.2008emisă de Primarul Municipiului I s-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat din I,- formulată de întrucât nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 din Legea nr.10/2001 și nici a preluării abuzive a imobilului notificat conform dispozițiilor art.2 din lege.
Reclamanta a probat cu certificatul de calitate nr. 45 din 17.05.2001 că este moștenitoarea defunctei, decedată la 18.08.1948, alături de numiții și, toți în calitate de strănepoți ai defunctei.
În dovedirea proprietății, reclamanta a invocat mențiunile din Matricola nr. 2 privind impozitul pe clădiri, act potrivit căruia, construcția situată în I,- proprietatea autoarei reclamantei, a fost distrus complet din cauza războiului, matricolă care menționează de asemenea suprafața de 300. teren la aceeași adresă. Nici în faza soluționării notificării și nici în fața instanței, reclamanta nu a produs nicio dovadă din care să rezulte existența proprietății, preluarea imobilului de către stat și persoana de la care a operat preluarea.
În condițiile în care reclamanta nu a demonstrat îndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru a fi considerată persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, în mod corect pârâtul a dispus prin dispoziția atacată, respingerea notificării, situație în care instanța constatând neîntemeiată contestația formulată o va respinge ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond a stabilit că nu a dovedit că este persoana îndreptățită de măsuri reparatorii nefăcând dovada proprietății și a preluării acesteia de către stat deși din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că autoarea sa a avut în proprietate imobilul notificat și de la care a fost preluat de stat, a cărei moștenitoare este, fiind îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Apelul este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține că:
Prin acte doveditoare potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr.10/2001 se înțelege orice acte juridice translative de proprietate care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică, actele juridice care atestă calitatea de moștenitor - certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă (art. 2 alin.1 și art. 11 din lege), orice alte acte emanând de la o autoritate din perioada respectivă care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparținea persoanei îndreptățite, orice alte înscrisuri pe care persoana îndreptățită înțelege să le folosească în dovedirea cererii sale.
Astfel în susținerea pretențiilor sale reclamanta a depus la dosarul cauzei Matricola nr. 2 (impozit pe clădiri) de la adresa din I,- proprietatea lui, cu mențiunea imobil distrus din cauza războiului și 300. teren viran. Conform adresei nr. 23711 din 19.03.2009 emisă de Direcția de Dezvoltare - Serviciul de Urbanism rezultă că str. - - și-a păstrat denumirea și sensul de numerotare al imobilelor, unde la nr. 4 în anul 1949 figurează ca proprietar.
Potrivit certificatului de calitate nr. 45 din 17.05.2001 după defuncta decedată la 18.08.1948 au rămas ca moștenitori, și în calitate de strănepoți de fiică.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză privind identificarea terenului în litigiu situat la nr. 4 din str. - - rezultă că terenul este de 347m.p., din care 122.teren aflat sub.516 și în incinta împrejmuită a acestuia, 25m.p. teren pe care se află o cale de acces betonată și200. teren liberpe care nu au fost identificate nici construcții, nici rețele edilitare marcate la suprafața solului și care se poate atribui.
În speță, prin probele administrate,contestatoarea a făcut dovada calității sale de moștenitoare a autoarei sale, care figura în registrul matricol cu imobilul în litigiu situat în-, din I și pentru care a plătit impozite și a acceptării succesiunii acesteia, potrivit certificatului de calitate de moștenitor depuse la dosar, precum și a calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.10/2001.
Față de concluziile expertului care arată că poate fi restituită în natură doar suprafața de 200. din imobilul notificat, pentru diferența de 100. teren din fosta proprietate a autoarei reclamantei sunt incidente în cauză dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.
Ca atare, dispoziția emisă de Primarul Municipiului I fiind nelegală, urmează a fi anulată, și a face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3, 23 și 26 din Legea nr. 10/2001.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel invocate și care sunt fondate, potrivit art.296 Cod procedură civilă urmează a admite apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 278 din 18.02.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va schima în tot în sensul constatării că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001 pentru suprafața de 300. situată în I,-, cu obligarea pârâtului Primarul Municipiului I să restituie reclamantei suprafața de 200. în natură identificată conform raportului de expertiză ing. și la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 100. teren de la aceeași adresă.
Conform art. 274 Cod procedură civilă urmează a se lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr.278 din 18 februarie 2009 dată de Tribunalul Iași, pe care o schimbă în tot.
Anulează dispoziția nr.113 din 30.01.2008 dată de Primarul Municipiului Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatoriu în baza Legii nr.10/2001 pentru suprafața de 300. situată în Municipiul I,-.
Obligă Primarul Municipiului I să restituie reclamantei suprafața de 200. în natură, identificată conform raportului de expertiză efectuat de ing. ( 37-41 dosar apel) și schiței anexă delimitată prin punctele [B-C-a-d] ( 40).
Obligă Primarul Municipiului I la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 100.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
08.03.2010
2 ex.
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu
