Speta Legea 10/2001. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1517/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 543
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, precum și de apelanții intervenienți principali, și, G, împotriva sentinței civile nr. 297 din 04.03.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al apelantei-pârâte Primăria Municipiului B, în baza delegației pe care o depune la dosar și avocatul, în calitate de reprezentant al apelanților intervenienți principali, și, G, în baza împuternicirilor avocațiale depuse în dosarul Tribunalului București - Secția a III a Civilă (filele 62-67), care vizează toate instanțele de judecată, delegații eliberate de Baroul București și avocatul, în calitate de reprezentant al intimaților-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 04.09.2009, eliberate de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul apelantului pârât precizează că nu i-au fost comunicate motivele de apel formulate de apelanții intervenienți principali și solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Avocatul apelanților intervenienți principali comunică un exemplar de pe motivele de apel reprezentantului apelantei-pârâte.
Curtea reține dosarul la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului apelantei-pârâte, să ia cunoștință de conținutul motivelor de apel.
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al apelanților intervenienți principali, și, G și avocatul, în calitate de reprezentant al intimaților-reclamanți și, lipsind apelanta-pârâtă Primăria Municipiului
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Avocatul apelanților intervenienți principali arată că instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu, apreciind că terții nu pot invoca un drept propriu, în cauza ce are ca obiect contestație împotriva dispoziției emise în baza Legii nr.10/2001, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a apartamentelor vândute în baza Legii nr.112/1995, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Nelegalitatea măsurii respingerii cererii de intervenție, constă în aceea că instanța de judecată în mod eronat afirmă că foștii chiriași, proprietari ai unor părți din imobil conform prevederilor Legii nr.112/1995, nu invocă un drept propriu atunci când dreptul lor de proprietate este atacat de cererea reclamanților care solicită restituirea apartamentelor pentru care aceștia dețin un titlu de proprietate.
În situația în care instanța ar fi admis cererea de admitere în principiu a intervenției și ar fi respins cererea intervenienților pe fond, intervenienții ar fi invocat netemeinicia acelei hotărâri. În acest caz, însă, hotărârea dată este inadmisibilă pentru simplul motiv că cei care au solicitat intervenția și care solicitau participarea în proces, urmăreau ca hotărârea care urma a fi dată, să le fie opozabilă, în sensul de admitere sau respingere a cererii reclamanților cu privire la restituirea apartamentelor proprietatea intervenienților.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate, admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea acțiunii reclamanților privind restituirea în natură a imobilului, fără cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului B, nemotivat, arată că s-a emis decizia în baza Legii nr.10/2001 în mod corect, astfel încât și acest apel trebuie admis.
Avocatul intimaților-reclamanți solicită respingerea apelului formulat de apelanții intervenienți principali, având în vedere că instanța de fond în mod corect a constatat că nu justifică interes pentru a interveni în prezenta cauză.
Cu privire la apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului B solicită a fi respins ca neîntemeiat pentru motivele invocate la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 27 decembrie 2007, reclamanții și au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 9175 din 30 noiembrie 2007 emisă de Primăria Municipiului B prin care s-a respins restituirea în natură a apartamentelor: nr. 4 de la parterul imobilului situat în B,-, sector 1, apartamentele nr. 9 și 11 de la etajul unu al aceluiași imobil și apartamentele din Corpul C de la aceeași adresă - nr. 6 parter, nr. 7, apartamentele de la subsol, parter, etajul unu, precum și apartamentul nr. 2 parter din Corpul B de la aceeași adresă, și cotele aferente de teren, ce au făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3280/27366/1997, nr. 1297/22633/1997, nr. 5087/23691/1997, nr. 2781/30378/1997, nr. 3199/28983/1997, nr. 2986/1999, nr. 3638/2000, nr. 2016/20431/1996 și nr. 8556/1998 (nouă apartamente) în baza Legii nr. 112/1995 către chiriași.
În motivare s-a arătat că prin cererea nr. 2423 din 24 iulie 1996 s-a formulat cerere în baza Legii nr. 112/1995 prin care reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în B,-, sector 1, care nu a fost soluționată și nenumărate notificări apoi, în baza Legii nr. 10/2001 către pârâta Primăria Municipiului B cu același obiect, imobilul fiind naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 pe numele care figurează cu 16 apartamente la poziția nr. 4153 în anexă, autoarea reclamanților, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția notariat nr. 2638 din 29 decembrie 1919.
Or, Primăria Municipiului Bap ropus în mod nelegal acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, fără să se dispună restituirea în natură.
Intimata Primăria Municipiului Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
La data de 06 octombrie 2008, reclamanții și-au precizat contestația, în sensul ca instanța să dispună modificarea dispoziției contestate, în sensul introducerii la art. 2 și a apartamentului nr. 5 parter din imobilul în litigiu, vândut în baza Legii nr. 112/1995 conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 58181/28069 din 23 februarie 1999.
La data de 25 noiembrie 2008, s-a formulat o cerere de intervenție principală de către o parte a cumpărătorilor apartamentelor în baza Legii nr. 112/1995:, G, și - prin care au solicitat instanței să costate nulitatea absolută a dispoziției de propunere a măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru fraudă la lege, în condițiile în care, intervenienții sunt proprietarii apartamentelor în litigiu, existând un interes actual și conex cauzei pendinte.
În ședința publică din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Bucureștia respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu, pe considerentul că terții nu pot invoca un drept propriu în cauza ce are ca obiect contestația de față, împotriva unei dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a apartamentelor vândute în baza Legii nr. 112/1995, propunându-se măsuri reparatorii prin echivalent.
În sprijinul contestației s-au depus la dosar înscrisuri: titlul autoarei de proprietate acte de stare civilă, certificat de moștenitor, dispoziția Primăriei Municipiului B contestată.
Prin sentința civilă nr. 297 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, s-a admiscontestația precizatăși s-a dispus completarea Dispoziției nr. 9175 din 30 noiembrie 2007 emisă de Primăria Municipiului B, în sensul introducerii la art. 2 al dispoziției, și a apartamentului nr. 5 situat la parter, Corp C, în suprafață utilă de 58,26 mp. vândut în baza Legii nr. 112/1995 conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 5810/28069 din 23 februarie 1999, cu cota de teren aferent în suprafață de 44,45 mp. măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că reclamanții au formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură, inclusiv a apartamentului nr. 5 din imobilul situat în B,-, sector 1, și care a fost vândut în baza legii nr. 112/1995 numitei, potrivit relațiilor de la dosar ale Administrației Fondului Imobiliar - Serviciul Fond Locativ (fila 219 dosar fond) cu contractul de vânzare - cumpărare nr. 5810/28069 din 23 februarie 1999.
Avându-se în vedere că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, restituirea în natură a apartamentelor vândute cu respectarea Legii nr. 112/1995 nu este posibilă, măsurile reparatorii prevăzute în acest caz fiind numai prin echivalent, și faptul că în dispoziția contestată s-a omis referirea și la apartamentul nr. 5 sus-menționat, s-a admis acțiunea precizată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel intimata Primăria Municipiului B și intervenienții - moștenitoarea cumpărătoarei, G, și.
1. Apelul Primăriei Municipiului B nu a fost motivat, astfel că el va fi analizat în fond, numai pe baza celor invocate la fond conform art. 292 alin. 2 Cod de procedură civilă.
2. în apelul declarat de intervenienți, s-a arătat că în mod greșit s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție în interes propriu, întrucât ei chiar justificau interes în cauză, fiind titularii dreptului de proprietate asupra apartamentelor din imobilul în litigiu, iar legea nu interzice în mod expres terților de a ataca dispoziția Primăriei Municipiului B emisă cu privire la aceste apartamente, urmând ca hotărârea să le fie opozabilă, or prin respingerea ca inadmisibilă a cererii lor, s-a încălcat dreptul de acces la justiție.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție, și a capetelor de cerere formulate și respingerea acțiunii reclamanților având ca obiect restituirea în natură a apartamentelor.
În apel nu s-au administrat noi probe.
1.Privitor la apelul intimatei Primăria Municipiului B, Curtea constată că acesta nu este fondat, în raport de soluția de admitere a contestației precizate, omisiunea propunerii de măsuri reparatorii și pentru apartamentul nr. 5 din imobilul în litigiu, fiind clară, apelanta neaducând dovezi contrare care să conducă la reformarea sentinței apelate, la fond ori în apel.
Urmează a fi respins astfel, apelul Primăriei Municipiului
2. Privitor la apelul declarat de intervenienți, Curtea constată că acesta este nefondat, întrucât la data de 06 octombrie 2008, contestația a fost precizată, în sensul completării dispoziției contestate și cu apartamentul nr.5, în propunerea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, așadar contestația nu mai avea ca obiect - restituirea în natură a apartamentelor cumpărate.
Or, cererea de intervenție s-a formulat ulterior acestei precizări, la data de 25 noiembrie 2008, având ca obiect constatarea nulității dispoziției Primăriei Municipiului B prin care se respingea notificarea privind restituirea în natură a apartamentelor și se propuneau măsuri reparatorii.
Deși respinsă ca inadmisibilă, cererea de intervenție este motivată pe excepția lipsei de interes.
Într-adevăr, cererea de intervenție în interes propriu era lipsită de interes, pe de o parte, pentru că viza nulitatea unei dispoziții pentru fraudă la lege, care le era, dimpotrivă, favorabilă, întrucât se respinsese solicitarea restituirii în natură.
Pe de altă parte, lipsa de interes s-a constatat și în raport de obiectul precizat al contestației, care nu mai viza, la data formulării cererii de intervenție, restituirea în natură a apartamentelor în cauză.
Iar propunerea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentele vândute nu prezintă nici un interes în persoana intervenienților - interesul fiind înțeles ca un folos concret, actual, și direct urmărit în persoana titularilor cererii, ceea ce în speță, nu se regăsește, în mod corect fiind respinsă cererea de intervenție, accesul la justiție nefiind unul absolut, ci comportând anumite limitări, astfel cum rezultă și din reglementarea în materie de intervenție, art. 49 - 52 Cod de procedură civilă.
În consecință, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă vor fi respinse cele două apeluri formulate în speță, ca nefondate.
Văzând și prevederile art. 274 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de apelanta - pârâtă Primăria Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, precum și de apelanții - intervenienți domiciliată în B,-, corp C, parter,. 5, sector 1 și cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4, cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4, domiciliată în B,-, corp C,.1, sector 1 și cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4, domiciliat în B,-, corp C,.1, sector 1 și cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4, și domiciliați în B,-, corp C,. 1,. 11, sector 1 și cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4, și domiciliați în B,-, corp B, parter, sector 1 și cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4 și G domiciliat în B,-, corp C, subsol, sector 1 și cu domiciliul ales la Av. " " în B,-,. 8,. 2,. 2,. 41, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 297 din 04 martie 2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și domiciliați în B,-, sector 2, ca nefondate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
22ex./
-3.-
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena
