Speta Legea 10/2001. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 572
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gavriș Dumitru Marcel
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Dordea Ana
GREFIER -
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de contestatorii și, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la procurator, în S, B-dul - -,. 21,.A,.11, Jud. O, împotriva sentinței civile nr. 107/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,-.
Obiectul cauzei: contestație legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții contestatori prin procuratori și reprezentați de avocat, cu delegație la dosarul cauzei, intimatul prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se că la dosarul cauzei s-a depus la data de 27.10.2009, prin serviciul registratură, note scrise de către intimat, dup care:
Apelanții solicit încuviințarea probei cu înscrisuri, arătând că întelege să facă dovada că nesoluționării cererii de restituire, apărare invocată în fata Curții de Apel Craiova de către Primăria S într-o cerere de revizuire intr-o cauză având ca obiect partajarea și ieșirea din indiviziune asupra loturilor de teren nr. 109 și 109A.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri pentru apelanți.
Se depune la dosarul cauzei decizia civilă nr. 2166/21.09.2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 1032/CIV/2005, se comunică un exemplar către intimat.
Nemaifiind cerere de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanții, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, schimbarea în tot a sentinței ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că contestatorii au formulat și depus în termen la Primăria S notificare în baza legii nr. 10/2001, ce îndeplinea condițiile prevăzute de lege și la care nu s-a răspuns. Față de înscrisul depus la acest termen, arată că primăria s-a apărat într-o altă cauză privind imobilul, arătând că este în litigiu fiind formulată o notificare. În anul 2005, la preluarea imobilului de către Ministerul Finanțelor Publice, acesta trebuia să preia spre soluționare și notificare ce nu fusese soluționată. Arată că cererile ulterioare, înregistrate sub alte numere, au fost greșit calificate ca fiind notificări de sine-stătătoare, ele fiind reveniri la cea inițială în anul 2002, nesoluționată. Declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin consilier juridic, arată că pe notificarea din 2003 instanța s-a pronunțat irevocabil, sens în care solicită respingerea apelului ca nefundat, conform notelor scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, sub nr-, contestatorii și au formulat în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor contestației împotriva deciziei de respingere a notificării nr. 30/09.07.2008 solicitând anularea deciziei nr. 30/2008 și obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de restituire în natură a imobilului situat în Municipiul S,- A, județul O, compus din teren în suprafață de cca. 1302,88 mp și o casă de locuit în suprafață de 74,9 mp plus garaj în suprafață de 19,04 mp, imobil ce a fost preluat de stat fără titlu, în baza deciziei nr. 75/24.02.1980.
Prin sentința civilă nr. 107/27.01.2009 a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi înaintat în termenul legal o altă notificare în legătură cu notificarea ce face obiectul prezentei cauze, dar diferită de notificările ce au fost soluționate prin dispozițiile nr. 1608 și nr. 1609/17.09.2003.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că notificarea din anul 2005, fost făcută după expirarea termenului legal, adică după data de 14.02.2002.
Împotriva sentinței tribunalului, au declarat apel contestatorii.
În motivarea apelului, se arată că deciziile nr. 1608 și nr. 1609/17.09.2003 nu le-au fost comunicate niciodată de către Consiliul Municipiului S și că au aflat de acestea doar în cursul anului 2006, în urma corespondenței cu intimatul pârât.
Apelanții arată că imobilul ce face obiectul notificării, a fost preluat de către Ministerul finanțelor Publice prin Direcția finanțelor Publice O, după momentul emiterii deciziilor nr. 1608 și nr. 1609, acesta fiind motivul pentru care primele două notificări au fost adresate Primăriei Municipiului S, iar ultima notificare a fost adresată Ministerului Finanțelor Publice.
Apelanții arată că cererile de revenire la notificarea nr. 1510/13.02.2002 nu trebuie analizate ca notificări de sine stătătoare, cum a procedat prima instanță.
Existența unei notificări nesoluționate a fost adusă la cunoștința părților din dosarul nr. 1032/civ/2005 al Curții de Apel Craiova, dosar în care se soluționa un litigiu cu privire la imobilul în cauză.
Apelanții critică soluția instanței de fond și sub aspectul nemotivării soluției date.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr.10/2001, Legii nr. 247/2005 și art. 280 și urm. Cod civil.
Intimatul a depus note scrise și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri pentru apelanți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 30/9.07.2008, emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor a fost respinsă ca tardivă notificarea formulată de numiții și.
Din punct de vedere formal, notificarea nr. 68/2005, corespundea condițiilor cerute de Legea nr.10/2001. Ministerul Economiei și Finanțelor nu fusese anterior sesizat de către apelanți cu altă notificare, după cum, în mod corect a reținut și prima instanță.
Notificările nr. 409/N/13.02.2002 și nr. 409/N/8.11.2001 formulate de către apelanți, au fost adresate Primăriei Municipiului S, fiind soluționate de către această instituție prin dispozițiile nr. 1609/17.09.2003 și nr. 1608/17.09.2003 (filele 16 și 18 dosar fond).
Susținerea că dispozițiile Primăriei Municipiului S nu au fost comunicate apelanților, în măsura în care corespunde realității, nu este relevantă în cauză, dar poate profita apelanților dacă doresc să conteste cele două dispoziții la Secția civilă a Tribunalului O l
Curtea nu reține susținerea apelanților conform cu care notificarea soluționată prin decizia contestată ar fi o completare la notificările din anii 2001 și 2002, deoarece după cum s-a arătat anterior, respectivele notificări fuseseră deja soluționate la momentul la care se susține că s-ar fi dorit completarea lor.
Din perspectiva tardivității notificării nr. 68/2005, în cauză este irelevant modul în care imobilul ce face obiectul notificării a trecut de la Consiliul Municipiului S la Direcția Finanțelor Publice Acest aspect ar fi relevant doar dacă apelanții ar fi în termen pentru a formula contestație împotriva dispozițiilor nr. 1608 și nr. 1609 și dacă eventualele contestații ar fi găsite întemeiate.
Relevant în speță este doar faptul că notificarea din anul 2005 este depusă în mod evident după expirarea termenului legal și că la momentul intrării imobilului ce face obiectul notificării în patrimoniul intimatului, notificările făcute în termen fuseseră soluționate, astfel că situația juridică a bunului era clarificată din această perspectivă.
Susținerile apelanților potrivit cu care hotărârea primei instanțe nu a ar fi motivată, sunt vădit nefondate și oricum nu dovedesc că decizia de respingere ca tardivă a notificării, ar fi ilegală.
Pentru motivele arătate, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii și, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la procurator, în S, B-dul - -,. 21,.A,.11, Jud. O, împotriva sentinței civile nr. 107/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored. GC - 4 ex
20.11.2009
Președinte:Gavriș Dumitru MarcelJudecători:Gavriș Dumitru Marcel, Ciobanu Dordea Ana
