Anulare act. Decizia 1454/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1454
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Marcel Gavriș
JUDECĂTOR 2: Cristina Ciobanu Dordea
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 657A/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului B reprezentată legal prin Primarul General, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, intimata Primăria Municipiului B prin consilier juridic -, lipsind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că cererea a fost legal timbrată, chitanța nr. -/1/15.10.2009 în sumă de 10,00 RON și timbrul judiciar în valoare de 0,30 RON după care:
Părțile prezente declară că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, sens în care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei atacate și admiterea cererii de revizuire pe fond, fără cheltuieli de judecată.
Intimata Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii deciziei apelate.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 15.02.2008, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI revizuenta a solicitat în contradictoriu cu intimații, și Primăria Municipiului B, reprezentată prin Primarul General, revizuirea deciziei civile nr. 138/29.01.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă, invocând motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 3 și 7 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, revizuenta a arătat că la data judecării litigiului, obiectul pricinii, respectiv, apartamentul nr. 4 din B, str. -. - nr.6, corp A,. 1, sector 1, nu se mai afla în proprietatea reclamantei, deoarece aceasta înstrăinase imobilul către, prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2103 din 03.06.2004.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, s-a arătat că decizia civilă nr. 138/29.01.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă este contrară sentinței civile nr.888/5.06.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, prin care s-a respins acțiunea cu același obiect și aceeași cauză formulată de împotriva revizuentei din prezentul dosar.
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire, apărătorul revizuentei a precizat că obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia pronunțată în apel, respectiv decizia civilă nr. 816/15.06.2007 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, decizie prin care s-a admis apelul reclamantei și s-a admis acțiunea formulată de aceasta împotriva pârâtei.
În raport de această precizare, Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale de soluționare a motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, excepție ce a fost admisă în raport de prevederile art.322 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, ca instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că este competentă în raport de prevederile art. 322 alin. 2 Cod procedură civilă.
La Tribunalul București cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a III-a Civilă sub nr-, la data de 23.10.2008.
În cauză a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Prin decizia civilă nr. 657A din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a admis excepția lipse calității procesuale pasive a intimatei și, în consecință, s-a respins cererea de reviuzuire formulată de aceasta. S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr.816A din 15.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și a fost obligată aceasta către intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî în acest fel, tribunalul a reținut că, decizia civilă nr.816A din 15.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a cărei revizuire s-a solicitat, a fost pronunțată în contradictoriu cu apelanta și intimatele și Primăria Municipiului B, astfel că nefiind parte în cauză, nu avea calitate procesuală pasivă, iar revizuirea, ca și cale extraordinară de atac se pronunță în raport de aceleași părți.
Asupra fondului revizuirii, în raport de motivul invocat și probele dosarului, tribunalul a constatat cererea inadmisibilă, întrucât, potrivit prevederilor art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă obiectul pricinii nu se află în ființă, ceea ce înseamnă că revizuirea pentru acest motiv se poate cere numai în ipoteza când debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat, care a pierit după darea hotărârii.
Sintagma "obiectul pricinii nu se află în ființă" desemnează ideea de dispariție fizică a bunului, ceea ce nu este cazul în speță, unde bunul există fizic.
În cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei retractare se solicită, astfel că, întrucât motivul cererii de revizuire nu se încadrează în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs revizuenta, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei atacate și admiterea revizuirii pe fond, constatând temeinicia acesteia.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit instanța investită cu soluționarea revizuirii a interpretat dispozițiile art.322 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă, neinterpretând extensiv textele de lege susmenționate, aspect ce se subscrie, în opinia recurentei, în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă: "când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
Recurenta arată că, o asemenea interpretare, ca cea din prezenta speță, tribunalul a înlăturat-o, deși trebuia să o rețină, deoarece la momentul judecării litigiului promovat de reclamanta apartamentul nr. 4 - obiectul cauzei - situat în str. ing. -, corp A,.1, sector 1, nu mai aparținea reclamantei, întrucât anterior aceasta încheiase un antecontract de vânzare-cumpărare cu, aceasta din urmă dobândind posesia apartamentului și deschizându-și rol fiscal la administrația financiară, operații care pot fi considerate ca făcând parte din situațiile prevăzute de lege pentru a se putea formula calea de atac a revizuirii.
Analizând decizia recurată prin prisma și în limita criticilor formulate și încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Tribunalul a subliniat în mod corect că motivul de revizuire invocat - art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă - are în vedere exclusiv ipoteza dispariției fizice a bunului cert și determinat, iar nu înstrăinarea în orice mod a acestuia. Faptul că instanța nu a interpretat extensiv textul de lege nu poate constitui o critică pertinentă câtă vreme recurenta nu a precizat ce normă de drept în vigoare permite o atare interpretare. Fiind o cale de atac extraordinară, motivele care permit retractarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt de strictă interpretare și nu pot fi extinse prin analogie cu privire la alte situații decât cele avute în vedere de legiuitor la edictarea lor.
Pentru considerentele arătate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat nefiind incident motivul de nelegalitate reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-revizuentă împotriva deciziei civile nr.657 A din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului B, reprezentată de Primarul General.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Tehnored.PS 2 ex.
15.11.2009
Jud. apel:
Președinte:Dumitru Marcel GavrișJudecători:Dumitru Marcel Gavriș, Cristina Ciobanu Dordea
