Speta Legea 10/2001. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/A/2008
Ședința publică din data de 7 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN și PRIMARUL MUNICIPIULUI N împotriva sentinței civile nr.679/ 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamanta având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta pârâtului apelant Președintele Consiliului Județean C, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentanta pârâtului apelant Primarul Municipiului C -
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul apelant Președintele Consiliului Județean Cas olicitat, în curpinsul motivelor de apel efectuarea unei expertize.
Reprezentanta reclamantei intimate se opune cererii în probațiune formulată de apelantul președintele Consiliului Județean cu privire la efectuarea expertizei.
Instanța, după deliberare, respinge ca lipsită de utilitate cererea în probațiune formulată de apelantul Președintele Consiliului Județean C în sensul de a se efectua o expertiză care să identifice toate construcțiile aflate în prezente pe terenul în litigiu.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant președintele Consiliului Județean C solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în scris, solicitând totodată și admiterea apelului declarat de pârâtul apelant Primarul Municipiului C-
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului declarat de pârâtul apelant Președintele Consiliului Județean C și admiterea în parte a apelului declarat de pârâtul apelant Primarul Municipiului C- N în sensul de a se acorda despăgubiri bănești corespunzător suprafeței de teren ce nu se poate restituii în natură așa cum rezultă această suprafață din hotărârea primei instanțe.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 679/2007 din 16 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul C-
Totodată s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâților Președintele Consiliului Județean C și Primarul municipiului C-
În consecință:
S-a ispune modificarea art. 2 din Dispoziția nr. 233 emisă la 30 mai 2006 de Președintele Consiliului Județean C, în sensul că suprafața pe care se constituie dreptul special de folosință în favoarea reclamantei este de 1339 mp.
S-a dispus modificarea art. 1 din Dispoziția nr. 3205/03.10.2006 emisă de Primarul municipiului C-N în sensul că dreptul special de folosință se acordă pentru terenul în suprafață de 575 mp.
S-a constatat că terenul asupra căruia s-a acordat reclamantei dreptul special de folosință se identifică cu o parte din imobilul cu nr. top. 1029/1 înscris în CF 4544 C și cu imobilul cu nr. top. 1029/2 înscris în CF 11359
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului cu nr. top. 1029/1 prin dezmembrare, parcelare și atribuire de loturi în natură, astfel:
- lotul nr. 1 format din parcela cu nr.top. nou 1029/1/1, teren în suprafața de 2550 mp se reînscrie pe proprietarul de până acum, Statul Român, Ministerul Agriculturii în folosința direcției Agricole Județene.
- lotul nr. 2, format din parcelele cu nr.top. 1029/1/2 în suprafața de 1753 mp, casă din piatră și cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, bucătărie și dependințe, curte și grădină în--56 și cu nr.top. 1029/1/3, teren în suprafața de 47 mp se atribuie reclamantei în proprietate construcția și dreptul special de folosință asupra terenului.
La rămânerea irevocabilă a sentinței dispune înscrierea în CF a drepturilor dobândite de părți conform hotărârii și expertizei topografice întocmite de expert, parte integrantă.
S-a menținut dreptul de servitute de trecere ce grevează imobilul atribuit reclamantei cu nr.top. 1029/2 în suprafața de 114 mp cale de acces în--56 în favoarea parcelei cu nr.top. 1028/2/1 din CF -.
S-a respins acțiunea față de pârâtul Județul C ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată față de pârâtul Municipiul C-N ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Au fost obligați, în solidar, pârâții Primarul municipiului C-N și Președintele Consiliului Județean C să plătească reclamantei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin dispoziția nr. 233/30.05.2006 emisă de în baza Legii nr. 10/2001 de președintele Consiliului Județean C s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilului casă din piatră și cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafața construită de 233 mp, înscris în CF 4544 C nr. top. 1029/1, cu obligația de a-i menține afectațiunea timp de 5 ani de la emiterea dispoziției. Totodată, s-a constituit dreptul special de folosință în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de 1050 mp aferent construcției cu privire la care s-a dispus restituirea în natură.
Prin dispoziția nr. 3205/03.10.2006 emisă de Primarul municipiului C-N i s-a acordat reclamantei dreptul special de folosință pentru terenul în suprafață de 503 mp având nr. top. 1029/1/2, totodată menținându-se dreptul de servitute de trecere asupra parcelei în suprafață de 114 mp cu nr. top. 1029/2 înscrisă în CF nr. - C și propunându-se acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren în suprafață de 2518 mp.
Conform extrasului CF nr. 4544 C, imobilul cu nr. top. 1029 constând în casă, curte și grădină în suprafață de 4350 mp, s-a aflat în proprietatea lui, a cărui moștenitoare legală este reclamanta, fiind preluat de la acesta de către Statul Român în baza Legii nr. 187/1945.
Imobilul a fost ulterior dezmembrat în parcelele cu nr. top. 1029/2 (teren în suprafață de 114 mp, transcris în CF nr. - C) și nr. top. 1029/1 (reprezentând construcția și restul de teren).
Ulterior, construcția și suprafața de 1050 mp teren au trecut în proprietatea publică a Județului C, în imobil funcționând Creșa pentru copii nr. 6.
Expertiza tehnică efectuată în prezenta cauză a stabilit că din cele două imobile cu nr. top. 1029/1 și 1029/2 poate fi restituită în natură, fiind liberă, o suprafață de 1914 mp, diferența de 2550 mp teren neputând fi restituită în natură, deoarece este cuprinsă în zona sistematizată și ocupată de construcții definitive sau afectată de rețele edilitare aferente acestor construcții.
Așa fiind, se va dispune și sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 1029/1 prin dezmembrare, parcelare și atribuire de loturi în natură, reclamantei putându-i fi restituit în natură, pe lângă construcție, și suprafața de 1914 mp teren cu privire la care beneficiază de un drept special de folosință, reclamanta fiind cetățean străin.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Președintele Consiliului Județean C, criticând-o sub motivul că în mod nelegal a fost respinsă cererea apelantului de a se efectua o expertiză care să stabilească faptul că pe lângă construcția înscrisă în cartea funciară se află edificate, pe terenul cu privire la care s-a constituit dreptul special de folosință în favoarea reclamantei, și alte construcții ce nu sunt însă evidențiate tabular. Prin urmare, este necesară completarea probatoriului pentru a se determina dacă o parte dintre construcțiile existente pe teren au fost edificate după data trecerii imobilului în proprietatea Statului Român sau se constituie ca și dependințe ale clădirii principale.
Împotriva sentinței a declarat apel și Primarul municipiului C-N solicitând schimbarea ei în parte, în sensul menținerii prevederilor art. 1 din Dispoziția nr. 3205/2006 privind suprafața de 503 mp, iar în caz contrar stabilirea suprafeței de teren pentru care se propune acordarea de despăgubiri, având în vedere modificarea suprafeței pentru care s-a stabilit dreptul special de folosință.
În motivarea apelului s-au arătat următoarele:
a) Deși prima instanță a modificat dispoziția nr. 3205 din 03 octombrie 2006 Primarul municipiului C-N în sensul de a se majora suprafața de teren cu privire la care reclamanta beneficiază de constituirea dreptului special de folosință de la 503 mp la 575 mp, nu s-a dispus, în mod corelativ, și reducerea corespunzătoare a suprafeței de teren cu privire la care reclamanta urmează a primi despăgubiri. Or, aceasta trebuie diminuată cu 72 mp, respectiv de la 2518 mp la 2446 mp.
b) Neîntemeiat s-a apreciat că este liberă o suprafață mai mare de 503 mp, deoarece restul terenului este afectat de utilități și zonă de taluz aferentă trotuarului unui bloc de locuințe.
Cu privire la aceste apeluri Curtea are în vedere următoarele:
1)În ce privește apelul declarat de Președintele Consiliului Județean:
Prin contestația pe care a îndreptat-o împotriva dispoziției nr. 233/30.05.2006 a Președintelui Consiliului Județean C, astfel cum a fost ulterior precizată ( 48 dosar Tribunal), reclamanta a formulat critici privitoare exclusiv la terenul aferent imobilului înscris inițial în CF nr. 4544 C, nr. top. 1029, fără a viza și construcția ori, după caz, construcțiile aflate pe teren.
La rândul său, Președintele Consiliului Județean a avut calitatea de pârât (intimat) în cadrul contestației promovate de reclamantă, ceea ce are consecința că poziția sa procesuală și, în genere, susținerile pe care le-ar putea face în prezentul proces se află limitate la cadrul procesual pe care reclamanta, prin contestația sa, a înțeles, în aplicarea principiului disponibilității, să-l stabilească.
Așa fiind, este de concluzionat că în contestația reclamantei privitoare exclusiv la terenul susceptibil de restituire sub forma constituirii unui drept de folosință special Președintele Consiliului Județean C nu ar putea să pună în discuție împrejurări care nu au fost deduse judecății de către reclamantă și cu privire la care prima instanță nu a fost, deci, solicitată să se pronunțe.
Astfel, s-ar ajunge la o modificare a limitelor judecății contrară opțiunii exprimate, prin contestație, de către reclamantă, ceea ce, în cazul admiterii apelului, ar atrage consecința agravării situației reclamantei în propria contestație, deci în calea de atac pe care ea însăși a înțeles să o promoveze în contra dispoziției nr. 233/30.05.2006 a Președintelui Consiliului Județean
Așa fiind, apelul se va respinge în baza art. 296.pr.civ.
2)În ce privește apelul declarat de Primarul municipiului C-:
Într-adevăr, prin dispoziția nr. 3205 din 03 octombrie 2006 Primarului municipiului C-N ( 63 dosar Tribunal) s-a dispus (pct. 1) acordarea unui drept de folosință special în favoarea reclamantei pentru suprafața de 503 mp teren aferentă nr. top. 1029/1/2, precum și (pct. 5) acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de 2518 mp situat în--61.
Prima instanță, admițând acțiunea reclamantei, a apreciat, în urma examinării probelor administrate, că suprafața de teren susceptibilă de restituire prin constituirea dreptului special de folosință este de 575 mp.
Această concluzie a primei instanțe este justificată, ea întemeindu-se, în mod hotărâtor, pe concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză ( 176 și urm. dosar Tribunal) de expertul, conform căreia suprafața ce poate fi considerată liberă este, în total, de 1914 mp (1753+114+47 mp).
Expertul a precizat că parcelele ce compun această suprafață sunt amplasate grupat, permițând comasarea ulterioară a parcelelor, iar forma de ansamblu a terenului liber este compactă, cu front mare la str. -, terenul fiind viabil din punct de vedere urbanistic.
Pe cale de consecință, conchide Curtea că, sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Tribunalul a greșit însă atunci când, deși a majorat cu 72 mp (de la 503 la 575 mp) suprafața de teren atribuită reclamantei prin constituirea dreptului special de folosință, nu a dispus, corelativ, și reducerea cu 72 mp (anume de la 2518 mp la 2446 mp) a suprafeței de teren privitor la care prin dispoziția Primarului s-a propus (la pct. 5) acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Or, în felul acesta s-ar ajunge la îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei, acesteia fiindu-i restituită în natură o suprafață de teren negrevată fără însă a se scădea, în mod echivalent, întinderea despăgubirilor atribuite.
În baza art. 296.pr.civ. se va admite deci, în parte, apelul Primarului municipiului C-N, sentința urmând a fi schimbată în parte, potrivit celor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 679 din 16 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că se modifică și art. 5 din dispoziția nr. 3205/03.10.2006 emisă de Primarul municipiului C-N astfel: pentru terenul în suprafață de 2446 mp. se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de Președintele Consiliului Județean împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MV/dact.
6 ex.
Jud.primă instanță:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
