Speta Legea 10/2001. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/A/2008
Ședința publică din data de 7 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel Cluj
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.797/2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C - N, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta apelantă asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 martie 2008, reclamanta apelantă a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței copia lizibilă extrasului CF nr. 22342
Reprezentanta reclamantei apelante precizează că până la acest termen nu a putut obține copia contractului de vânzare - cumpărare încheiat între și în anul 1978 și, solicitând în acest sens amânarea cauzei pentru a stăruii în scopul obținerii acestui act.
Arată că proprietarii anteriori ai imobilului au formulat notificare numai pentru suprafața de 1342 mp, deci pentru o suprafață care nu o include pe cea pretinsă de actuala reclamantă.
La întrebarea instanței, precizează reprezentanta reclamantei că suprafața de 359 mp teren cu privire la care solicită măsuri reparatorii este ce la care se face referire prin înscrierea din CF de sub B 15 -16 ( fila 40 din dosarul de apel ).
Instanța, deliberând, apreciază că în raport cu noile înscrisuri depuse la dosar și ținând seama de lămuririle făcute de reprezentanta apelantei nu este necesară completarea probațiunii, astfel că respinge cererea de amânare formulată.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și în fond, admiterea contestației, respectiv modificarea în parte a dispoziției emisă de Primarul municipiului C - N, sub nr. 1535/13.04.2006 în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent și pentru imobilul teren situat în C - N,- (-), fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 797/28.11.2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 1535/13.04.2006 emisă de Primarul municipiului C-
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin notificarea la 20 august 2001 reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent proprietate imobilul situat în-, casă cu o cameră, bucătărie și anexe gospodărești și pentru terenul aferent.
Prin dispoziția nr. 1535/13.04.2006 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția expropriată, iar în privința terenului aferent construcției cererea a fost respinsă.
Reclamanta a dobândit imobilul construcție și teren în anul 1978 prin cumpărare, iar prin Decretul nr. 100/1981 construcțiile aflate în proprietatea sa au fost expropriate.
La data dobândirii construcțiilor terenul aferent acestora a trecut în proprietatea statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, reclamanta având doar un drept de folosință asupra acestuia, respectiv pentru cota de 27/2153 parte.
Reclamanta nu a dobândit niciodată proprietatea terenului, proprietarii tabulari ai acestuia fiind anterior exproprierii numiții și soția.
Față de aceste aspecte s-a concluzionat că în mod legal a fost soluționată notificarea.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii contestației și modificării în parte a dispoziției, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent și pentru imobilul teren situat în C-N,-.
În motivele de apel se apreciază sentința ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece, deși reclamanta nu a avut calitatea de proprietar tabular al terenului, de la data cumpărării construcțiilor și până la expropriere s-a bucurat de dreptul de folosință asupra terenului, iar dacă exproprierea nu ar fi avut loc, în prezent ar fi avut și calitatea de proprietar al terenului întemeiat pe prevederile Legii fondului funciar. De asemenea, se arată că la data cumpărării în preț s-a inclus și valoarea terenului.
Statul a considerat-o pe reclamantă proprietară asupra suprafeței de 359 mp teren aferentă construcțiilor, pentru care a plătit impozit. În anul 1980 când s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului din C-N-, în prezent-, reclamanta a fost parte în proces, iar prin sentința civilă nr. 2252/10.04.1980 a Judecătoriei Cluj -N, i-a fost atribuită parcela cu nr. top. nou 12802/6/2/III, formată din construcții și terenul aferent.
Prin întâmpinare pârâtul Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, arătând că neacordarea măsurilor reparatorii pentru teren este justificată, întrucât reclamanta nu a fost niciodată proprietara tabulară a acestuia.
Apelul este întemeiat.
Este de necontestat că din proprietatea reclamantei s-au expropriat prin Decretul nr. 100/1981 o locuință și anexe gospodărești situate în C-N,-, înscrise în CF 22342 C, nr. top. 12802/6/II.
Într-adevăr, potrivit înscrierilor din cartea funciară de sub -18, în anul 1978 reclamanta a devenit proprietara construcțiilor prin cumpărare, iar în conformitate cu art. 30 din Legea nr. 58/1974 cota de 359/2153 parte din teren a trecut în proprietatea statului.
Anterior exproprierii ce a avut loc în anul 1981, potrivit referatului întocmit de Circumscripția Financiară a municipiului C-N la 19 mai 1981 (14), reclamanta plătea impozit pentru suprafața de 359 mp teren, precum și pentru clădiri.
În sensul dispozițiilor art. 17 din Decretul nr. 115/1938, înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale era constitutivă de drept, de la data înscrierii dreptul fiind opozabilerga omnes.
În speță este de interes nu atât întabularea dreptului reclamantei, cât drepturile și obligațiile reciproce născute între părțile între care a operat transmisiunea, respectiv între vânzători și reclamantă și între reclamantă și Stat.
Este de notorietate că deși legea interzicea vânzarea terenurilor, atunci când obiectul contractului de vânzare-cumpărare îl constituia o construcție cu destinația de locuință, în actele sub semnătură privată părțile făceau referire și la vânzarea terenului aferent, iar valoarea acestuia era cel mai adesea inclusă în preț. Chiar dacă prin actul autentic nu se transmitea proprietatea terenului, unul dintre atributele acesteia, respectiv folosința, se transmitea cumpărătorului construcției.
În astfel de ipoteze cartea funciară, respectiv lipsa înscrierii dreptului de proprietate al cumpărătorului asupra terenului nu se putea opune între părți, ambele fiind ținute de obligațiile asumate prin convenție.
În speță, chiar și statul care în anul 1978 devenit proprietarul de drept al suprafeței de 359 mp teren, s-a comportat față de reclamantă ca și cum în patrimoniul acesteia se afla dreptul de proprietate asupra terenului.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, în absența unor probe contrare existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
Cum la data punerii în aplicare a decretului de expropriere Statul a recunoscut calitatea reclamantei de proprietară asupra 359 mp teren și a dispus radierea acesteia din evidențele fiscale ca plătitoare de impozit pentru teren, urmează ca această calitate să-i fie recunoscută și ca beneficiară a dispozițiilor reparatorii ale Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. urmează a se admite apelul declarat de reclamantă și a fi schimbată în tot sentința atacată, în sensul admiterii plângerii.
Se va modifica dispoziția nr. 1535/2006 emisă de Primarul municipiului C-N, stabilindu-se că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Legii nr. 10/2001 și cu privire la terenul în suprafață de 359 mp, parte din cel înscris în CF 22342 C, nr. top. 12802/6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 797/ 28 nov. 2007 Tribunalului Cluj pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite plângerea formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 1535/13.04.2006, emisă de Primarul municipiului C-N, pe care o modifică în parte.
Stabilește că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Legii nr. 10/2001 și cu privire la terenul în suprafață de 359 mp, parte din cel înscris în CF.22342 C, nr. top. 12802/6.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
5 ex./09.04.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
