Speta Legea 10/2001. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 97
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de apel formulate de și și de - I - împotriva sentinței civile nr. 523 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații - - I,Primarul Municipiului I și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru apelanții - intimați și,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al șaselea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă; intimata-apelantă - I - a depus la dosar prin serviciul de registratură note scrise și înscrisuri,cu duplicat.
Se înmânează duplicatul notelor scrise și a înscrisurilor depuse de intimata-apelantă - I - și apărătorului apelanților-intimați și spre luare la cunoștință.
Avocat pentru apelanții-intimați și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor ce i-au fost înmânate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri cu privire la excepția invocată de intimata-apelantă - I,referitoare la lipsa încheierii de dezbateri din 24 martie 2008 și pe fondul apelului.
Avocat pentru apelanții - intimați și având cuvântul,solicită respingerea excepției invocată de - I -.
Apărătorul invocă dispozițiile articolului 147 Cod procedură civilă,dispoziții potrivit cărora dezbaterile urmate în ședință se trec în încheierea de ședință care va fi semnată de judecători și de grefier. Dispozițiile art. 147 Cod procedură civilă au caracter imperativ și sancționează cu nulitatea hotărârea judecătorească pentru lipsa încheierii de dezbateri,în condițiile în care aceasta nu a fost întocmită. Ori în speță,potrivit actelor depuse,încheierea de dezbateri nu a fost atașată la dosar.
Din conținutul referatului grefierului de ședință aflat la fila 45 dosar,încheierea de dezbateri din data de 24 martie 2008 fost întocmită,însă din eroare nu a fost listată și atașată la dosar. Alăturat referatului grefierului de ședință,la fila 46,se află atașată și încheierea de dezbateri din 24 martie 2009. Există și referatul informaticianului Tribunalului Iași,la fila 47 dosar,din care rezultă că încheierea de dezbateri din 24 martie 2008 fost întocmită la 16 aprilie 2008 și după această dată nu apar modificări ulterioare.
Avocat solicită a se aprecia că hotărârea Tribunalului Iași nu este lovită de nulitate,încheierea de dezbateri a fost întocmită,însă din eroare nu a fost listată și atașată la dosar,astfel încât se impune respingerea excepției,dispozițiile articolului 147 Cod procedură civilă fiind clare și referindu-se la neîntocmirea încheierii de dezbateri.
Raportat la dispozițiile articolului 147 Cod procedură civilă,instanța respinge excepția invocată de intimata apelantă - I - referitoare la lipsa încheierii de dezbateri din 24 martie 2009, având în vedere că încheierea de dezbateri a fost întocmită,există în fizic și neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor de către grefierul de ședință,care nu a depus-o în termen la dosar nu conduce la o nulitate a hotărârii conform articolului 147 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei,avocat susține că și au declarat apel împotriva sentinței instanței de fond,motivat de faptul că din probele dosarului și din conținutul raportului de expertiză întocmit de expertul, rezultă că suprafața de teren solicitată conform Legii nr. 10/2001 se află în incinta - I - și nu în incinta - - în contradictoriu cu care instanța de fond s-a pronunțat și a obligat-o la restituirea în natură a suprafeței de 1060 mp.
Apărătorul solicită a se înlătura din dispozitivul sentinței instanței de fond obligația stabilită în sarcina - - referitoare la restituirea în natură a suprafeței de 1060 mp și să se mențină obligația de restituire a suprafeței de teren doar în sarcina - I -.
În ceea ce privește apelul declarat de - I -,avocat arată că se critică sentința instanței de fond,în sensul dacă sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din Legea nr. 2001 renumerotată sau dacă sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001,respectiv dacă investitorul ce a efectuat privatizarea trebuie să fie parte în cauză ca entitate obligată potrivit legii să răspundă la notificare.
Instanța de fond a reținut că sunt aplicabile dispozițiile articolului 21 din Legea nr. 10/2001,pornind de la împrejurarea că - Iaf ost privatizată integral după apariția Legii nr. 10/2001,existând la dosar depusă de către societate încheierea nr. 706 din 16 mai 2003 dată de Oficiul Registrului Comerțului,din care rezultă că la acel moment s-a retras statul și s-a modificat capitalul din capital mixt în capital privat 100%.
Apărătorul apreciază că în mod corect instanța de fond a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din legea nr. 10/2001 și a dispus obligarea - I - la restituirea în natură a suprafeței de 1060 mp teren.
Apreciază că este neîntemeiat acest motiv de apel și solicită respingerea.
La punctul 2 al motivelor de apel se critică soluția instanței de fond pe motiv că suprafața de teren nu a fost expropriată pentru apelantă,ci pentru - - Avocat apreciază că nu are importanță această împrejurare,atâta timp cât terenul a fost identificat în fizic în incinta societății apelante.
Solicită respingerea apelului formulat de - I -,cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Iași, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâtele - " " - I, - "" - I, Primarul municipiului I să se dispună obligarea acestora la emiterea unei decizii motivate privind acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în I,-, compus din casă de locuit și teren, în total 1060.
Sunt invocate dispozițiile Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.523/7 aprilie 2008 Tribunalului Iașis -a respins excepția tardivității acțiunii formulată de reclamanții și, invocată de către AVAS B, prin reprezentanții legali.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AVAS B și s-a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu această pârâtă.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat în I, strada -. - nr. 9, județul I și, domiciliată în comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâtele - " " - I, cu sediul în I, - - nr. 22, prin reprezentanții legali, - "" - I, cu sediul în I,-, prin reprezentanții legali și Primarul municipiului I, prin reprezentanții legali.
Au fost obligate pârâtele - " " - I și - "" - I să emită o dispoziție motivată prin care să dispună restituirea către reclamanți în natură a suprafeței de 1060. teren, situat în incinta celor două societăți pârâte, în-, municipiul I, județul I sau să acorde măsuri reparatorii pentru acest imobil (teren).
Au fost obligate pârâtele în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 693,00 RON reprezentând onorariu expert.
Prin sentința civilă nr.1548/13 octombrie 2008 Tribunalului Iașis -a admis cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele - " " - I, - "" - I, prin reprezentanții legali și Primarul municipiului I, prin reprezentanții legali.
S-a dispus completarea sentinței civile nr.523 din 07.04.2008 pronunțată în dosar nr-, în sensul următor:
Obligă pârâtul Primarul municipiului I, prin reprezentanții legali să emită o dispoziție prin care să dispună acordarea despăgubirilor pentru suprafața de 55. teren situat în municipiul I,-, cât și pentru construcția demolată în urma exproprierii dispuse, conform Decretului de expropriere nr.750/1963.
Obligă pârâtele - " " - I și Primarul municipiului I la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, respectiv câte 1000 lei fiecare către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că imobilul în litigiu - proprietatea autorilor reclamanților - a fost expropriat conform Decretului 750/1963, terenul fiind atribuit fostei Întreprinderi I, iar casa a fost demolată.
Din expertiza tehnică topometrică efectuată în cauză rezultă că terenul expropriat se află în perimetrul societăților pârâte - " " - I și - "" - I, cu excepția a 55. care se află în administrarea Primăriei municipiului
În temeiul dispozițiilor art.26 alin.1-3 și art.25 din Legea 10/2001, a fost admisă acțiunea reclamanților și obligate cele 2 entități deținătoare să emită dispoziție de restituire, iar pentru cei 55. a fost obligat Primarul municipiului I să emită o dispoziție prin care să se dispună acordarea despăgubirilor atât pentru suprafața de teren de 55. cât și pentru construcția demolată.
Împotriva sentinței civile nr.523/7.04.2008 a Tribunalului Iași au formulat apel - " I " -, și.
Se critică sentința apelată de - " I " - pentru următoarele motive:
- instanța a ignorat și a trecut sub tăcere apărările intimatei - " I " privind statutul juridic de societate comercială privatizată pe care societatea îl avea anterior apariției Legii nr.10/2001;
- s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.21, 25 și 26 din Legea 10/2001, ignorând aplicarea imperativă a dispozițiilor art.29 din Legea 10/2001;
- astfel societatea comercială I - (fosta - -) este o societate comercială privatizată încă de la 6.03.2000 (anterior apariției Legii 10/2001) conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.15 din 6.03.2000 încheiat cu fostul - actuala, restituirea în natură fiind inadmisibilă pentru imobilele aflate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral anterior Legii 10/2001;
- măsurile reparatorii trebuiau propuse prin decizie de către B;
- nu sunt aplicabile dispozițiile art.21 din Legea 10/2001 privind restituirea în natură, acestea aplicându-se numai în situațiile în care imobilele se aflau în patrimoniul unor societăți comerciale neprivatizate;
- prin art.30-31 din Legea 10/2001 s-a prevăzut procedura soluționării notificărilor de către instituția implicată în privatizare, procedură în care, pentru unitățile deținătoare ale imobilelor - societăți comerciale privatizate anterior Legii 10/2001 - nu este instituită nicio obligație în soluționarea notificărilor aferente acestor imobile;
- instanța nu a avut în vedere obiectivele formulate de intimată privind modalitatea tehnică și juridică prin care s-a stabilit amplasarea suprafeței de teren de 1005. în patrimoniul societății, solicitându-se instanței să dispună refacerea planșelor raportului de expertiză, prin marcarea limitelor de proprietate ale societății de cele ale lui;
- împrejurarea că Primăria Iar edirecționat notificarea la "" - după ce a fost restituită de apelantă, nu poate echivala decât cu desesizarea societății apelante.
Se critică sentința apelată de și pentru următoarele motive:
- terenul în suprafață de 1060. din I,- se află numai în incinta - " " - și nu și a unității deținătoare - "" -.
Apelurile formulate sunt neîntemeiate.
Potrivit art.21 alin.(1) și (2) din Legea 10/2001, republicată, instituie obligația restituirii în natură a bunurilor imobile - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, în favoarea persoanelor notificatoare (în prezenta cauză și ), în măsura în care, la data intrării în vigoare a Legii 10/2001,sunt deținute de o societate comercială în care statul era acționar ori asociat majoritar.
Astfel, dacă la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 -14 februarie 2001, imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv (în speță imobilul a fost expropriat conform Decretului nr.750/1963) sunt deținute de o societate comercială la care statul este acționar, imobilele respective vor fi restituite în natură.
Regula restituirii în natură a imobilelor care fac obiectul de reglementare a Legii 10/2001 este con sacrată, de principiu, în textul general cuprins de art.7 alin.1 din actul normativ, excepțiile privind restituirea prin echivalent fiind limitativ prevăzute și de strictă interpretare.
Totodată restituirea în natură se va dispune prin decizia, sau, după caz, dispoziția motivată emisă de organele de conducere ale unității deținătoare.
Examinând actele depuse de apelanta I și conform celor susținute de intimata-apelantă,aceasta a fost privatizată anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001și înregistrării de către contestatori a notificărilor depuse.
Societatea Comercială - înființată în temeiul Legii 15/1990 avea în patrimoniul său o suprafață de 99,905. în I,-, intabulându-se asupra acestei suprafețe de teren dreptul de proprietate al societății la 24.04.2000 prin încheierea nr.4355 a Biroului de Carte Funciară Judecătoria Iași.
Acest patrimoniu a revenitactualei - " " -, care prin încheierea nr.23377 din 28.11.2003 a schimbat denumirea firmei din - -.
Mai mult prin contractul de vânzare acțiuni Nr. IS 11 din6.03.2000vinde - - I - 51,00% din valoarea capitalului social, contractulîncheindu-se conform reglementărilor legale în vigoare aplicabile privatizării societăților comerciale cu capital de stat.
Ca atare. imobilul în litigiu din I,- la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 era în patrimoniul - - I în prezent - -, totodată statul român fiind acționar.
Că imobilul a cărui restituire se solicită din municipiul I,-, fosta proprietate (autorii reclamanților)este în incinta împrejmuită a - - în proporție de 95%, fiind afectată de construcții și alei carosabile, rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de ind. (pag.84-85 dosarul Tribunalului Iași ).
Articolul 21 alin.1 are și semnificația indisponibilizării totale a bunurilor pentru care s-au depus notificări de restituire,indisponibilizarea operând cu data de 14 februarie 2001chiar dacă notificarea a fost făcută la o dată ulterioară.
De precizat că petenții și au formulat prima notificare la26 iulie 2001iar cererea de obligare a intimaților să emită dispoziție de restituire s-a soluționat la7.04.2008(de instanța de judecată).
Prin urmare, în mod legal Tribunalul Iașia obligat intimatele să emită o dispoziție motivată prin care să se dispună restituirea către reclamanți a suprafeței de teren de 1060.
Dispozițiile art.29 alin.1 și 2 din Legea 10/2001 nu se aplică în cauză, în sensul acordării de despăgubiri persoanelor îndreptățite.
Dispozițiile art.29 alin.(1) și (2) au în vedere situația imobilelor evidențiate în patrimoniul unei persoane juridice privatizateintegralsau într-un procent ce nu permite aplicarea dispozițiilor art.21 din lege.
Or, din încheierea nr.706/16.2003 a Oficiului Registrului Comerțului rezultă că - - I - și-a modificattipul de capital din M în(privat autohton 100%) abia în16 aprilie 2003.
Susținerile apelantei referitoare la refacerea planșelor 1 și 2 de la raportul de expertiză sunt neîntemeiate, în condițiile în care expertul prin răspunsul la aceste obiecțiuni (pag.129 dosarul Tribunalului Iași ), a arătat procedeele tehnice folosite în efectuarea expertizei și că terenul din I,- este același cu cel din - - nr.22 (evidențiat în patrimoniul - -), iar vecinătățile terenului din- rezultă din tabelul anexă la Decretul de expropriere nr.761/28.09.1966.
Este adevărat că terenul în litigiu a fost expropriat prin decretul mai sus menționat pentru actuala - și nu pentru apelantă, dar în prezent se găsește în patrimoniul apelantei fostă - - în proporție de 95%.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul formulat de - I -.
În ce privește apelul formulat de și
S-a susținut că în mod greșit s-a reținut de instanță calitatea de entitate deținătoare și a - "" -.
Din conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză, planșele 1 și 2 anexe la raport, rezultă că pe terenul din I,- este situat hotarul ce delimitează cele 2 persoane juridice pe de o parte, iar pe de altă parte atât prin petitul acțiunii cât și prin concluziile pe fondul cauzei din 24 martie 2008, reclamanții au solicitat și obligarea - I la emiterea dispoziției.
Ca atare, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă se va respinge și apelul formulat de și.
Având în vedere și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de și, și de I împotriva sentinței civile nr.523/7 aprilie 2008 Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Obligă intimatele " I " și "" I la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat în instanța de apel.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
27.2009.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
