Speta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 98
Ședința publică din data de 25 martie 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimații PRIMĂRIA ORAȘULUI, ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambele cu sediul în, B-dul. -, nr. 91, județul P și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI cu sediul în, B-dul. -, nr. 91, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1237/1 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, domiciliată în,str. -, nr. 1, județul P, domiciliat în P,-,. 1,. C,. 2, județul P, domiciliată în B,-, județul B, domiciliată în,-, județul
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-intimați Primăria orașului, Orașul prin primar și Consiliul Local al orașului, toți prin consilier juridic conform delegației de reprezentare aflată la fila 24 dosar, intimata - contestatoare prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 4/3008( Baroul Brașov ), intimatul -contestator, lipsă fiind intimatele-contestatoare,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic,avocat, intimatul-contestator, având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1237/1 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond respingerea contestației. Fără cheltuieli de judecată.
Susține că în mod greșit prima instanță a respins excepția inadmisibilității invocată de intimate, motivate de faptul că domeniul de aplicare al Legii 10/2001 are în ceea ce privește categoria de imobile vizate un caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu și domeniul imobiliar, prin dispozițiile art. 8 din Legea 10/2001 fiind excluse de la incidența acestui act normativ, terenurile ale căror regim este reglementat prin legea fondului funciar și celelalte acte normative.
În conformitate cu art. 1 din Legea 10/2001 care stabilește domeniul de aplicare al acestei legi, nu sunt cuprinse în categoria preluărilor abuzive și trecerea în proprietatea statului a terenurilor în baza Legii 58/1974. În acest sens sunt prevederile art. 1 pct. 14 lit. c din normele metodologice de aplicare unitară a legii, adoptat prin nr.HG 498/2003 care a soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor, recunoscând acestora dreptul de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, conform prevederilor art. 36 din Legea 18/1991.
Avocat având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul - contestator având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, contestatorii, și au solicitat ca în contradictoriu cu intimații Primăria, Orașul prin primar și Consiliul Local al orașului, să se dispună anulare dispoziției nr.441/10 iulie 2007 emisă de intimate și acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în -.
Au arătat contestatorii că prin dispoziția sus menționată s-a respins notificarea formulată de ei și înregistrată sub nr. 839/7 noiembrie 2002 cu motivarea că terenul pentru care au solicitat despăgubiri situat în Bd.- în suprafață de 515 mp. nu se încadrează în dispozițiile Legii nr.140/2001, dispoziția fiind nelegală deoarece prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2003/18 mai 1978 autorii lor au înstrăinat o parte din casa de locuit iar terenul aferent de 515 mp. a trecut în proprietatea statului conform deciziei nr.1387/1978 prin care s-au acordat și despăgubiri de 1030 lei.
Au mai arătat contestatorii că întrucât s-a vândut numai o parte din casă iar în proprietatea statului a intrat întreaga suprafață de teren, suprafața aferentă construcției ce poate fi dobândită în baza Legii nr.18/1991 este de 250 mp., petenții fiind îndreptățiți la o despăgubire pentru diferența de teren în suprafață de 265 mp., despăgubiri ce urmează a fi calculate după scăderea valorii actualizate a sumei de 1030 lei acordată prin decizia nr.1387/1978.
Prin întâmpinare depusă la dosar Consiliul local și Primăria orașului au invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece prin Legea nr.10/2001 nu sunt reglementate preluările abuzive ale terenurilor realizate în baza Legii nr.58/1978, iar potrivit art.8 din Legea nr.10/2001 au fost excluse de la incidența acestei legi terenurile ce fac obiectul Legii nr.18/1991.
După administrarea probei cu acte, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.1237/1 octombrie 2007, prin care respingând excepția inadmisibilității acțiunii invocate de intimată, a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.441/10 iulie 2007 emisă de intimată, constatând că petenții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în,-.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că dispozițiile Legii nr.10/2001 nu se referă în mod expres la terenurile trecute în proprietatea statului, în baza Legii nr.58/1974 dar potrivit normelor metodologice de aplicare a acestei legi adoptate prin HG nr.489/2003 legiuitorul a conferit dobânditorilor construcției dreptul de a obține titlu pentru terenul aferent construcției fără a se putea concluziona că situația intră exclusiv sub incidența Legii nr.18/1991.
Pe fondul contestației s-a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare rn.2003/18 mai 1978 autorii contestatorilor, și au înstrăinat o parte din casa de locuit, terenul în suprafață de 515 mp. fiind trecut în proprietatea statului conform Legii nr.58/1974, sens în care s-a emis decizia nr. 1387/1978 prin care s-au acordat acestora despăgubiri în valoare de 1030 lei.
S-a reținut că potrivit art.36 din Legea nr.18/1991, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor în temeiul art.30 din Legea nr.58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietarii locuințelor și că legea de preluarea a terenurilor în proprietatea statului a fost o lege abuzivă, contestatorilor fiindu-le aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001,terenul în litigiu încadrându-se în categoria imobilelor preluate abuziv de stat, împrejurări în care este întemeiată contestația.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, Primăria oraș, Orașul prin primar și Consiliul local al orașului, au susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a respins excepția inadmisibilității contestației în condițiile în art. 8 din Legea nr.10/2001 exclud de la incidența legii terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar sau alte acte normative, că în conformitate cu art.1 din Legea nr.10/2001 nu sunt cuprinse în categoria prevederilor abuzive terenurile ce au trecut în proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974, așa cum prevăd dealtfel și Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 care recunosc dobânditorilor construcției dreptul de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate conform prevederilor art.36 din Legea nr.18/1991.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prima critică referitoare la faptul că în mod greșit s-a respins excepția inadmisibilității contestației se constată că este neîntemeiată, deoarece contestația formulată de contestatorii intimați împotriva dispoziției emisă de apelante în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 este o cale de atac prevăzută de lege, de care contestatorii au înțeles să uzeze și în condițiile în care este prevăzută ca atare în lege nu se poate susține că este inadmisibilă contestația.
Deci sub un prim aspect tribunalul a soluționat corect excepția inadmisibilității contestației.
Cât privește fondul cauzei se constată că apelul este fondat, întrucât cu probele administrate s-a dovedit că autorii contestatorilor intimați au înstrăinat în anul 1978 parte din locuința lor, terenul aferent acesteia în suprafață de 515 mp. neputând face obiectul vânzării cumpărării pentru că la acel moment erau în vigoare dispozițiile Legii nr.58/1974, lege în temeiul căreia terenul a trecut în proprietatea statului.
Art.36 din Legea nr.18/1991 reglementează situația terenurilor trecute în proprietatea statului în temeiul Legii nr.58/1974 prevăzând că terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință ai terenului, respectiv în proprietatea proprietarilor locuinței.
Art.8 din Legea nr.10/2001 exclud de la incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar, art.1 din aceeași lege stabilind domeniul de aplicare în care nu sunt incluse și preluările abuzive de teren în baza Legii nr.58/1974.
Este și firesc ca intimații contestatori să nu poate accede la dispozițiile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 deoarece la data apariției acestei legi autorii lor nu mai aveau calitatea de proprietari ai terenului care la acel moment era în proprietatea statului și atribuit în folosință pe durata existenței construcției cumpărătorului.
În aceste condiții Tribunalul Prahovaa interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în cauză, soluția pronunțată fiind greșită, motiv pentru care în conformitate cu disp.art. 296 Cod pr.civilă se impune admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimații în contestație Primăria oraș, Oraș prin Primar și Consiliul local, cu sediul în,-, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.1237/1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații contestatori, domiciliată în,-,județ P domiciliat în P,-,.1.C,.2,județ P, domiciliată în B, - - nr.18,județ B, domiciliată în,-,județ P și în consecință;
Schimbă susmenționata sentință în sensul că pe fond respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii intimați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. EM/BA
10 ex./26.03.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal notificare nr.3120/2006
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica
