Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 97
Ședința publică din data de 25 martie 2008.
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Gherasim Elisabeta
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de contestatorul G, domiciliat în,-, județul P și intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI - prin Primar cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1211/8 nov. 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr. 11994/2003, cauză venită spre rejudecare după casare potrivit deciziei civile nr. 2006/22 febr. 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-contestator G asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 12/2007, lipsă fiind apelanta-intimată Primăria orașului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar nu s-a depus raportul de expertiză topometrică.
Avocat având cuvântul arată că expertul tehnic nu a mai venit la fața locului pentru măsurători, iar când apelantul-contestator Gaî ncercat să îl contacteze telefonic i s-a răspuns " greșeală". Stăruie în efectuarea raportului de expertiză topometrică. Terenul situat în,- este în prezent aferent unei grădinițe, iar cel de la nr. 104 al unor blocuri. Expertul ar trebui să fie însoțit de o persoană de la primărie și una de la poliție pentru a i se putea permite a face măsurătorile necesare efectuării raportului de expertiză. Susține avocat că, construcțiile ridicate sunt edificate în mod abuziv. Mai precizează avocat că apelantul-contestator este mulțumit de raportul de expertiză efectuat de expert tehnic.
Curtea, având în vedere adresa nr. L 397/3 aprilie 2007 emisă de Primăria orașului din care rezultă că terenul în suprafață de 872 mp aferent unei grădinițe de copii este cuprins în inventarul domeniului public și față de raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat de expert ing. care este edificatoare în cauză atât pentru construcții și cuprinzând și situația terenului solicitat și pe de altă parte având în vedere și susținerile expertului tehnic că o parte din terenul revendicat este împrejmuit și folosit de către fratele contestatorului apelant, iar acesta nu permite expertului măsurarea terenului respectiv, rezultă că în cauză s-au administrat suficiente probatorii pentru lămurirea pricinii, în care sens se constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Avocat având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de contestator, anularea celor două dispoziții respectiv nr. 76/19 nov. 2003 și 7719 nov. 2003 emise de Primarul orașului, și în principal restituirea în natură a terenurilor și a construcției. Cu cheltuieli de judecată.
Susține avocat că apelantul -contestator nu a fost mulțumit de nici un raport de expertiză -topometrică. Există o expertiză elocventă, efectuată în anul 1971 de către expert tehnic în care sunt foarte clar delimitate terenurile( fila 95 dosar 11994/2003).
În ceea ce privește apelul declarat de intimată, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu Primăria orașului prin Primar, anularea dispoziției nr. 76/19 nov. 2003, restituirea în natură a imobilului compus din teren și construcție în orașul,-, iar în subsidiar să îi fie acordate despăgubiri bănești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 76/2003 i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului întrucât nu a dovedit calitatea de moștenitor al defunctei și dreptul de proprietate asupra imobilului.
Tot pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul Gam ai depus o cerere prin care a solicitat, în contradictoriu cu aceeași pârâtă anularea dispoziției nr. 77/19 nov. 2003 și restituirea în natură a imobilului, teren și construcție, situat în orașul,-. Reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 77/2003 i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului cu motivarea că nu a făcut dovada dreptului de proprietate, a calității de moștenitor și nici dovada preluării abuzive a imobilului.
La termenul de judecată din 27 mai 2004 instanța de fond a dispus conexarea celor două dosare.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1211/8 nov. 2004 admis acțiunile conexe, a anulat dispozițiile nr. 76 și 77/2003 și a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenurile în suprafață de 557 mp. și 1156 mp. situate în,- și 104, identificate conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamantul G este moștenitorul defunctei care a deținut în proprietate imobilele solicitate.
S-a mai avut în vedere și faptul că imobilele au fost preluate abuziv de către stat.
Cât privește modalitatea de restituire a imobilelor s-a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 16 și 19 din Legea nr. 10/2001, deoarece imobilul de la nr. 102 funcționează o grădiniță, făcând parte din domeniul public, iar imobilul de la nr. 104 fost cumpărat de foștii chiriași.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul și pârâta.
În motivarea apelului său reclamantul a susținut că este îndreptățit la restituirea în natură a imobilelor, în situația în care imobilul de la nr. 102 fost trecut pe lista domeniului public ulterior formulării notificării. Se impunea efectuarea unei alte expertize de specialitate pentru identificarea corectă a suprafețelor de teren.
Deși a formulat obiecțiuni la cele două expertize, acestea au fost respinse, fără a se motiva măsura dispusă, ajungându-se la evaluarea construcției fără a se avea în vedere vechimea construcției și valoarea materialelor folosite.
În cauză de impunea și administrarea probei testimoniale care, a fost în mod nejustificat respinsă.
În motivarea apelului pârâtei se susține că reclamantul nu a produs probe din care să rezulte că acesta a fost proprietarul imobilelor în litigiu și preluarea abuzivă a acestora în proprietatea statului.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr. 498/12 aprilie 2005 respins ca tardiv apelul formulat de pârâtă și ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Referitor la apelul pârâtei, instanța a reținut că acesta este tardiv formulat, întrucât sentința a fost comunicată la data de 30 dec. 2004, iar cererea de apel a fost înregistrată la 20 ian. 2005, după expirarea termenului de 15 zile.
Cât privește apelul reclamantului, s-a reținut că în cauză au fost administrate probatorii suficiente, astfel încât nu se mai justifică completarea lor cu proba testimonială. Instanța de fond în mod corect a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, ca neîntemeiate, întrucât evaluarea bunurilor a fost făcută corect, în raport de gradul de uzură al acestora.
De asemenea în mod corect instanța de fond a stabilit că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 16 și 18 din Legea nr. 10/2001, deoarece unul dintre imobile este ocupat de o grădiniță, iar celălalt a fost cumpărat de fostul chiriaș.
Împotriva deciziei au formulat recurs reclamantul și pârâta.
Reclamantul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă și a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanțele au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la cele două expertize efectuate în cauză. De asemenea, în mod nelegal instanța de apel a respins cererea de completare a probatoriilor cu o nouă expertiză în construcții și topo și cu proba testimonială prin care intenționa să dovedească situația de fapt, respectiv că terenurile revendicate au aparținut autoarei sale precum și suprafețele acestora.
Pârâta Primăria orașului. prin Primar nu a indicat vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, însă criticile formulate pot fi circumscrise în dispozițiile art. 305 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă. Astfel, s-a susținut că în mod greșit s-a respins apelul pârâtei ca tardiv, deoarece comunicarea sentinței a fost făcută la data de 3 ian. 2005, iar apelul s-a depus la poștă la data de 16 ian. 2005. S-a mai susținut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei sale asupra terenurilor, la dosar a fost depusă doar hotărârea nr. 456/1938 de consolidare față de proprietarii concedenți și a dreptului de concesiune în favoarea Societății Astra Română pentru două terenuri în suprafață de 4400 mp situate pe " la Nănești".
În motivarea recursului, pârâta a mai arătat că prin expertiza efectuată în cauză nu s-a stabilit că terenurile ce fac obiectul litigiului sunt aceleași cu cele din hotărârea de consolidare, reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive a terenurilor.
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că recursurile sunt fondate, le-a admis, a casat decizia nr. 498/12 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și a trimis cauza la aceeași instanță pentru judecarea apelurilor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, din actele și lucrările dosarului a rezultat că cele două imobile construcții și teren aferent, situate în,- și 104, proprietatea autoarei recurentului, au fost concesionate. Astra Română, iar ulterior preluate în proprietatea statului conform Legii nr. 119/1948.
În cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză, topo și construcții, pentru identificarea și stabilirea valorii imobilelor, conform cărora imobilul situat în- se compune din 2 clădiri, una în care funcționează o grădiniță și o construcție din lemn cu teren aferent de 537 mp. iar cel de la nr. 104 tot din două clădiri, care au fost cumpărate de foștii chiriași și 1156 mp. teren aferent.
Analizându-se raportul de expertiză topo efectuat în cauză, s-a constatat că acesta este incomplet întrucât nu individualizează cele două terenuri în litigiu prin stabilirea vecinătăților și lungimea laturilor, ci stabilește doar suprafețele, valoarea acestora.
Curtea, examinând sentința nr. 1211 din 8 noiembrie 2004 Tribunalului Prahova atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a îndrumărilor date de Inalta C de Casație și Justiție prin decizia de casare care a trimis spre rejudecare apelul, conform art.296 Cod pr.civilă, va respinge ambele apeluri pentru următoarele considerente:
Referitor la apelul Primăriei, s-a stabilit prin decizia nr. 2006 din 22.02.2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție că nu este tardiv formulat deoarece comunicarea sentinței s-a făcut la 3 ianuarie 2005, iar apelul s-a depus la poștă în data de 18 ianuarie 2005, din evidențele interne ale pârâtei rezultă că termenul se împlinește la 19.05.2005, fiind aplicabile prevederile art. 921Cod pr.civilă.
Analizând însă motivele invocate de primărie, Curtea nu le poate primi, nefiind justificate criticile aduse sentinței civile nr.1211/2004 a instanței de fond care a apreciat corect faptul că dispozițiile nr. 76/2004 și nr. 77/2004 emise de primărie nu întrunesc condițiile legale, dispunând anularea lor, că petentul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenurile în suprafață de 535 mp. și 1156 mp. situate în - și respectiv nr.104, identificate prin expertiza.
Petentul intimat a făcut dovada că este moștenitorul defunctei și a optat pentru daune reparatorii prin echivalent deoarece în imobilul de la nr.102 funcționează grădinița pentru copii, făcând parte din domeniul public, conform anexei 5 din nr.HG 1359/2001, iar construcția de la nr.104 a fost cumpărată în baza contractului de vânzare cumpărare de către chiriași, acte neanulate de nicio instanță judecătorească.
Prin urmare, contestatorul a făcut dovada cu certitudine că este fiul defunctei și al lui.
De asemenea, același contestator a dovedit cu probele corect administrate și interpretate de Tribunalul Prahova că preluarea imobilelor a fost una abuzivă, conform procesului verbal de preluare din 15.04.1949, terenul a fost preluat de la un neproprietar întrucât prin concesiunea terenului de către autorii contestatorului, defuncții și, aceștia nu au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Legat de restituirea în natură a construcțiilor și Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut că întrucât grădinița,fiind în domeniul public al primăriei iar celălalt imobil care a fost cumpărat de chiriași prin acte legale, necontestate ori anulate de o instanță judecătorească, nu pot fi restituite în natură ci doar prin măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit art.16 și art.18 lit.d din Legea nr.10/2001, operație ce va fi efectuată de unitatea deținătoare respectiv primăria orașului, conform art.36 din aceeași lege.
Cu privire la apelul contestatorului, Curtea de asemenea îl va considera nefondat, motiv pentru care îl va respinge conform prevederilor art.296.civilă, pentru următoarele considerente:
Mergând pe linia îndrumărilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2006 /22.02.2006 Curtea la 15.02.2007 a încuviințat obiecțiunile formulate de apelantul reclamant și a revenit cu adresă la experții și pentru a răspunde la obiecțiunile formulate de apelantul reclamant în nota de probatorii și menționate expres la filele 93 și 135 dosar fond, precum și prin încheierea de ședință din data de 1.09.2004 (filele 98 dosar fond).
După nenumărate amânări și întârzieri în efectuarea expertizelor, care au atras și amenzi judiciare aplicate conform art. 108 Cod pr.civilă experților, lucrările s-au depus la 24.05.2007 răspunsul la obiecțiuni de către expertul, înlocuit ulterior la cererea apelantului reclamant cu expertul G.
La rândul său expert la cerere, a fost înlocuit cu expertul care deși amendat, așa cum arătam mai sus nu a depus răspunsul la obiecțiuni, motivând de fiecare dată că actualii proprietari nu-i permit să efectueze măsurătorile de terenuri care aparțin acestora, urmare cumpărării imobilelor prin acte valabile de la Primăria, având la data vânzării cumpărării calitatea de chiriași.
Curtea având însă în vedere principiul rezolvării într-un termen rezonabil al dosarelor, că dosarul a parcurs mai multe cicluri procesuale și nu în ultimul rând faptul că reclamantul-apelant asistat permanent de apărător ales, a învederat instanței că într-adevăr una din clădiri, grădinița de copii se află în domeniul public al Primăriei, situație rezultată și din adresele oficiale depuse de apelanta pârâtă Primăria cât și conflictele existente între apelantul reclamant și ceilalți proprietari, cel mai înverșunat fiind fratele acestuia, ansamblul probator administrat corect de cele două instanțe sunt suficiente în a crea convingerea că sentința tribunalului prin care s-a admis în parte contestația reclamantului în sensul că s-au anulat cele două dispoziții ale Primăriei, iar că petentul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele în litigiu.
Restituirea în natură a imobilelor, în opinia curții nu este posibilă nu pentru că ele nu mai există, dar una din ele se află în domeniul public al primăriei, iar celălalt a fost cumpărat legal de către foștii chiriași.
Așadar s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.16(1) din Legea nr.10/2001 potrivit cărora pentru imobilele ocupate de unități de învățământ, foștilor proprietari li se acordă măsuri reparatorii în echivalent, iar pentru cele înstrăinate legal, conform Legii nr.112/1995, prin acte de vânzare cumpărare neanulate de vreo instanță, de asemenea despăgubiri se stabilesc numai prin echivalent.
Expertizele,atât constructor cât și topo efectuate în cauză delimitează și concluzionează în capitolele detaliate atât valoarea construcțiilor, poziționarea lor conform schițelor de plan anexe, părți integrante și aceste lucrări de specialitate.
Concluzionând, Curtea pentru considerentele de mai sus va respinge conform prevederilor art. 216 Cod pr.civilă, ambele apeluri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile ca nefondate, declarate de contestatorul G, domiciliat în,-, județul P și intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI - prin Primar cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1211/8 nov. 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr. 11994/2003.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.//
Tehnored./grefier
4 ex./7.04.2008
11994/2003- Tribunalul Prahova
945/2005- Curtea de APEL PLOIEȘTI
C,
r- și 8612/2005- Înalta Curte de Casație și Justiție
,.
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
