Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 179 /A/2008
Ședința publică din data de 27 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de revizuienta apelantă -A împotriva sentinței civile nr.117 din 06.03.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pârâții intimați, - având ca obiect succesiune - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă domnul în calitate de mandatar al apelantei revizuiente a și pârâtul intimat acesta având procură de reprezentare și pentru pârâta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a fost depus la dosar un script, formulat de a prin, înregistrat la data de 23 iunie 2008 împreună cu acte anexe aflate la filele 24-31 din dosar.
invocă excepția incompatibilității completului de judecată întrucât și într-un alt dosar cu nr- s-au pronunțat privitor la același imobil.
Pârâtul intimat, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții și, la rândul său, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a numitului, în ce o privește pe apelanta a.
Instanța, deliberând apreciază că raportat la prevederile art. 24 alin. 1.pr.civ. în prezenta cauză nu există o situație de incompatibilitate a completului de judecată.
Cu privire la calitatea de reprezentat precizează că are calitate de reprezentant al numitei a având în vedere că procura de reprezentare în proces nu a fost retrasă potrivit legii.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat apreciind că în cauză are și calitate de intervenient solicitând amânarea pronunțării pentru ai da posibilitate de a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, deliberând, având în vedere actele de la dosar apreciază ca inutilă amânarea pronunțării cauza urmând a fi soluționată la acest termen.
Pârâtul intimat solicită respingerea apelului întrucît nu are nici o calitate procesuală în cauză dorind în mod forțat să o reprezinte pe a întrucât i-a fost retras mandatul de reprezentare.
CURTEA:
Asupra apelului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 115/06.03.2008 a Tribunalului Cluj, s-au espins cererile de revizuire formulate de revizuienta a prin reprezentant în contradictoriu cu intimații, având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 828/30.06.2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată in dosar nr. 2469/2004 și a deciziei nr. 308/A/2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 7018/2005.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că revizuienta a prin reprezentant a solicitat în contradictoriu cu intimații, revizuirea sentinței civile nr.828 din 30.06.2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată in dosar nr.2469/2004 și a deciziei 308/A/2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 7018/2005, având ca obiect succesiune.
În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5, 6.pr.civ. bazându-se pe încheierea nr. 393/CC/2006, încheiere care a considerat definitivă sentința civilă nr. 828/2005 și care nu este casată. Pe de altă parte, între timp s-a pronunțat decizia civilă nr. 612/A/2007, care declară definitivă pentru a doua oară sentința civilă nr. 828/2005. De asemenea, invocă înscrisurile contrare urmând ca Înalta Curte de Casație și Justiție să se pronunțe pe hotărârile contrare.
Pe lângă aceste motive s-au invocat și aspecte de fond, care ar impune revizuirea cotelor înscrise în CF 1131 C-N, în sensul acordării lui aoc otă de parte din întregul imobil, în condițiile în care se vor anula și contractele de donație nr. 3104/1972 și nr. 22764/1993.
Totodată, potrivit deciziei civile nr. 2285/R/2007, instanța de recurs a reținut că aceste contracte de donație nu sunt prescrise cum greșit in sentința civilă nr. 828/2005.
Ulterior, a fost formulată și o cerere de intervenție de, acesta solicitând admiterea in principiu a cererii de intervenție, invocând prevederile art. 129 al. 5.pr.civ. și motivând că din folosința cotei părți a soției de către intimați s-a născut o creanță, rezultată din cheltuielile suportate ca urmare a partajului imobilului. Considerentele din cererea de revizuire au fost susținute și prin cererea de intervenție.
În ședința publică din 06.03.2008, tribunalul a respins în conformitate cu prevederile art. 50 alin. 2.pr.civ. cererea de intervenție, deoarece a apreciat că nu este admisibilă această cerere, întrucât a fost formulată într-un dosar de revizuire în care persoana care a formulat cererea de intervenție nu are calitatea de parte.
Asupra cererii de revizuire, tribunalul a reținut că motivele de revizuire formulate prin cererea de către revizuientă s-ar încadra la prevederile art. 322 pct. 7.pr.civ. întrucât se afirmă existența unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe in una și aceeași pricină și nu pct.6, întrucât acesta se referă la lipsa de apărare sau apărarea cu viclenie a statului altor persoane juridice de drept public, a dispăruților, incapabililor sau a celor puși sub curatelă.
În ce privește motivul de revizuire la art. 322 pct. 7.pr.civ. nu este îndeplinită condiția pentru revizuire pentru că sentința civilă nr. 828/2005 și decizia nr. 308/A/2006 nu sunt contradictorii, cu decizia nr. 613/2007 a Tribunalului Cluj, deoarece prin această decizie s-a judecat apelul pârâtului în conformitate cu decizia civilă nr. 2527/2006 a Curții de Apel Cluj.
Prin urmare, art. 322 pct. 7.pr.civ. presupune existența a două hotărâri contradictorii, situație care nu este îndeplinită in cazul de față.
De asemenea, nu sunt îndeplinite nici prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5.pr.civ. întrucât aceste hotărâri nu cuprind dispoziții potrivnice, instanțele s-au pronunțat asupra capetelor de cerere cu care au fost sesizate, iar înscrisurile invocate de revizuientă nu au caracterul prevăzut de art. 322 pct. 5.pr.civ. nefiind determinante pentru cauză și nefiind dovedit faptul că nu puteau fi înfățișate la momentul respectiv.
Revizuienta a făcut repetate cereri de revizuire, care i-au fost respinse invocând aproape aceleași aspecte, însă în acest dosar este semnificativ și faptul că a încheiat o tranzacție cu intimații privitor la drepturile procesuale inclusiv in dosarele în care s-au pronunțat hotărârile care fac obiectul revizuirii și înțelegând să retragă toate cererile adresate oricăror instanțe de judecată.
De asemenea, există o procură prin care revizuienta arată că înțelege să renunțe la judecarea dosarului nr- având ca obiect revizuire și o scrisoare olografă, prin care înțelege să retragă mandatul acordat lui.
Deoarece, deși aceste acte nu au fost depuse in original, ci doar in copie, rezultă clar intenția revizuientei de a nu-și mai susține cererea, deoarece s-a ajuns la o înțelegere cu intimații, tribunalul a respins cererea de revizuire, întrucât a rămas fără obiect ca urmare a înțelegerii părților în baza unei tranzacții, în conformitate cu art. 328.pr.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuienta a, prin mandatarul, solicitând casarea acesteia.
În motivele de apel se arată că sentința este nelegală, întrucât "s-a făcut cu participarea intimaților și u decăzuți din drepturi".
Se mai învederează că mandatarul revizuientei, are o procură valabilă încă. Actul adițional la tranzacția nr. 156/2008 nu este semnat de părți personal sau prin mandatar.
Prima instanță a omis să cerceteze existența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4.pr.civ. în ceea ce privește valoarea de circulație a imobilului reținută prin sentința civilă nr. 288/2005.
Apelul va fi admis pentru considerentele ce urmează:
Cererea de revizuire a fost formulată de a prin mandatarul său,.
În cursul procesului revizuienta a depus o nouă procură autentică, prin care o împuternicește pe sora sa, u, ca în numele său să renunțe la toate acțiunile promovate de ea sau în numele ei, referitoare la moștenirea după părinții u și u.
De asemenea, numita împuternicită este "autorizată să semneze acte de tranzacție renunțând la ceea ce este deja decis prin judecare, să facă în general ceea ce va considera util pentru îndeplinirea exactă a prezentului mandat" ( 40-42 dosar tribunal).
Prin înscrisul sub semnătură privată revizuienta de asemenea învederează că a anulat orice împuternicire dată soțului său, prin care în numele său și pentru sine putea acționa în procesele legate de succesiunea părinților.
Excepția lipsei calității de reprezentant a fost invocată în ședința publică de astăzi de intimatul, această excepție fiind prezentă.
Este neechivoc că revizuienta aar etras mandatul de reprezentare în toate problemele legate de succesiunea părinților săi și inclusiv cu privire la partaj, care au constituit obiectele cererii în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 828/2005 a Tribunalului Cluj și a deciziei civile nr. 308/2006 a Tribunalului Cluj.
Mandatarul revizuientei a depus certificatul eliberat de Registrul Național de Evidență a revocării procurilor ( 25) în care se evidențiază că nu s-a găsit înregistrat "nici un act juridic de revocare a procurii autentificată sub nr. 680 din data de 11.06.2004 de către notarul public, cu sediul în C-N".
Noua procură specială dată de revizuientă a fost redactată în fața notarului în localitatea în Italia, unde revizuienta își are în prezent domiciliul.
Faptul că această procură autentică nu este înregistrată în România, nu o lipsește de consecințe juridice, Curtea apreciind că revizuienta a retras valabil procura dată în anul 2004 lui.
calitatea de reprezentant al revizuientei, urmează a fi anulată cererea în raport de dispozițiile art. 133 alin. 1.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296.pr.civ. urmează a se admite apelul declarat de revizuienta a și a se anula cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuienta -A împotriva sentinței civile nr. 117 din 06.03.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă după cum urmează.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a lui pentru revizuienta a.
Anulează cererea de revizuire a sentinței civile nr. 828/30.06.2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. 2469/2004 și a deciziei civ. nr. 308/2006 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. 7018/2005, formulată de în numele și pe seama reclamantei a.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
9 ex./02.07.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
