Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2869/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2869/R/2009
Ședința publică din: 10.12.2009.
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul precum și recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.144 din 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5427/08.10.2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mares -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții:, și în consecință:
S-a constatat că pârâta și defuncta, decedată la data de 12 aprilie 2005, au calitatea de coproprietari asupra imobilelor terenuri în suprafață totală de 3 ha și 6181 mp, situate pe teritoriul satului, comuna, cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 44291/43 din 23 februarie 1998, în cote de câte 1/2 fiecare.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, decedată la data de 12 aprilie 2005, se compune din următoarele bunuri imobile:
- cota de 1/2 parte din imobilul în natură casă de locuit situată în localitatea, nr. 184, județul M, compusă din cameră de zi, dormitor, bucătărie, cu o suprafață de 53,44 mp și prispă, cu o suprafață de 9,03 mp, în valoare de 15.307,9 lei;
- cota de 1/2 parte din imobilul în natură anexe gospodărești situate în localitatea, nr. 184, județul M, compuse din:
1. grajd, șură și saivan, în suprafață de 75,46 mp;
2. garaj, în suprafață de 21,22 mp;
3. magazie lemne, în suprafață de 12,17 mp;
4. pătule porumb nuiele, în suprafață de 3,85 mp,
toate în valoare de 7.437,5 lei;
- cota de 1/2 parte din imobilul în natură casă de locuit situată în localitatea, nr. 185, județul M, compusă din cameră zi (bucătărie), dormitor, hol, în suprafață de 53,83 mp, în valoare de 17.342 lei;
- cota de 1/2 parte din imobilele terenuri în suprafață totală de 3 ha și 4845 mp, cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 44291/43 din 23 februarie 1998, astfel:
1. terenul numit "Acasă", în suprafață de 3.264 mp, situat în intravilanul localității, cu vecinii: N -, E -, V -, S - drum comunal, în valoare de 29.376 lei;
2. terenul numit "La ", în suprafață de 1.312 mp, situat în intravilanul localității, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N -, E -, S -, V - V, în valoare de 1.968 lei;
3. terenul numit ", situat în intravilanul localității, în suprafață de 2.253 mp din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - R și, E -, S - și, V - drum, în valoare de 3.379,5 lei;
4. terenul numit "Pe vârf", situat în extravilanul localității, în suprafață de 6.910 mp, din categoria de folosință fânețe și arabil, cu vecinii: N -, C, și G, E -, S -, V - C, în valoare de 1.727,5 lei;
5. terenul numit "Lenii", situat în extravilanul localității, în suprafață de 8.237 mp, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N -, E -, S -, V - pădure, în valoare de 2.059,25 lei;
6. terenul numit " ", situat în extravilanul localității, în suprafață de 5.816 mp, din categoria de folosință "fânețe", cu vecinii: N -, E -, pădure, S - pădure, V - pădure și, în valoare de 52.344 lei;
7. terenul "", situat în extravilanul localității, în suprafață de 2.348 mp, din categoria de folosință "fânețe", cu vecinii: N - G, E -, S - G, V - Poduț G, în valoare de 587 lei;
8. terenul numit "", situat în intravilanul localității, în suprafață de 4.705 mp, din categoria de folosință "fânețe", cu vecinii: N - drum, E - C, S - C, V - C, în valoare de 42.345 lei.
- imobilul teren în suprafață de 600 mp, situat pe teritoriul satului "", comuna, din categoria de folosință pădure, în locul numit "", cuprins în Titlul de Proprietate nr. 59945/89 din 04 aprilie 1996, cu vecinii: N -, E -, S - Romsilva, V -, în valoare de 300 lei.
Total valoare masă succesorală: 174.206,5 lei.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei, decedată la data de 12 aprilie 2005, următorii:
1. pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă parte din succesiune de 1/4;
2. reclamantul, în calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cotă parte din succesiune de 3/8;
3. pârâtul, în calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cotă parte din succesiune de 3/8.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
Atribuie pârâtei lotul nr. 2 din varianta cuprinsă în ultima completare a raportului de expertiză, depusă la data de 03 septembrie 2008 de d-na expert tehnic judiciar, astfel:
- terenul numit "", în suprafață de 2348 mp, în valoare de 1.174 lei;
- suprafața de 4118 mp din terenul numit "Lenii", în valoare de 2.059 lei;
- suprafața de 565 mp din terenul numit " ", în valoare de 10.170 lei;
- terenul numit "", în suprafață de 4705 mp, în valoare de 84.690 lei,
Total valoare lot atribuit pârâtei: 98.093 lei.
S-a atribuit pârâților, și reclamantului, în calitate de moștenitori ai defunctei, următoarele imobile terenuri, din cele cuprinse în Titlul de Proprietate nr-, asupra cărora s-a constatat că antecesoarea acestora, are calitatea de coproprietar împreună cu pârâta, astfel:
- terenul numit "Acasă", în suprafață de 3264 mp, în valoare de 58.752 lei;
- terenul numit "La ", în suprafață de 1312 mp, în valoare de 3.036 lei;
- terenul numit "", în suprafață de 2253 mp, în valoare de 6.759 lei;
- terenul numit "Pe vârf", în suprafață de 6910 mp, în valoare de 3.455 lei;
- suprafața de 4119 mp din terenul numit "Lenii", în valoare de 2.059,5 lei;
- suprafața de 5251 mp din terenul numit " ", în valoare de 94.518 lei.
Total valoare lot atribuit moștenitorilor defunctei: 169.479,5 lei.
Au fost obligați moștenitorii defunctei să-i plătească pârâtei, proporțional cu cota parte cuvenită fiecăruia din succesiunea defunctei, următoarele sume de bani, cu titlu de sultă:
- pârâtul - 8.923,25 lei, proporțional cu cota sa parte de 1/4;
- reclamantul - 13.384,875 lei, proporțional cu cota sa parte de 3/8;
- pârâtul - 13.384,875 lei, proporțional cu cota sa parte de 3/8.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și a pârâților și.
S-a atribuit pârâtului următoarele bunuri imobile:
- casa de locuit, situată în localitatea, nr. 184, județul M, în valoare de 15.307,8 lei (cota de 1/2);
- anexele gospodărești, situate în localitatea, nr. 184, județul M, în valoare de 7.437,5 lei (cota de 1/2);
- casa de locuit situată în localitatea, nr. 185, județul M, în valoare de 17.342 lei (cota de 1/2);
- terenul situat în locul numit "Acasă", în valoare de 58.752 lei.
Total valoare lot atribuit pârâtului: 98.839 lei.
S-a atribuit reclamantului următoarele bunuri imobile:
- terenul numit "La ", în suprafață de 1312 mp, în valoare de 3.936 lei;
- terenul numit "", în suprafață de 2253 mp, în valoare de 6.759 lei;
- terenul numit "", în suprafață de 600 mp, în valoare de 300 lei;
- suprafața de 5251 mp din terenul numit " ", în valoare de 94.518 mp.
Total valoare lot atribuit reclamantului: 105.513 lei.
Atribuie pârâtului următoarele bunuri imobile:
- terenul "Pe vârf", în suprafață de 6910 mp, în valoare de 3.455 lei;
- suprafața de 4119 mp din terenul numit "Lenii", în valoare de 2.059,5 lei.
Total valoare lot atribuit pârâtului: 5.514,5 lei.
A fost obligat pârâtul să-i plătească pârâtului suma de 55.295,68 lei, cu titlu de sultă.
A fost obligat reclamantul să-i plătească pârâtului suma de 59.526,71 lei, reprezentând sultă.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că onform actelor de stare civilă depuse în probațiune, defuncta a decedat la data de 12 aprilie 2005. Aceasta a fost căsătorită cu pârâtul, din a cărui căsătorie s-au născut doi copii: reclamantul și pârâtul.
masei succesorale rămasă după defuncta nu a fost contestată de către părțile din prezenta cauză. Astfel, aceasta este reprezentată de cota de 1/2 parte din imobilele construcții identificate în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, și anume: casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea, nr. 184, județul M; casa de locuit situată în localitatea, nr. 185, județul M, precum și, în întregime, imobilul teren în suprafață de 600 mp, situat pe terenul satului, din categoria de folosință pădure, situat în locul numit "", cuprins în Titlul de Proprietate nr. 54945/89 din 04 aprilie 1996, titlu de proprietate ce i-a fost eliberat în nume propriu defunctei de către Comisia Județeană M de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Cealaltă cotă parte de 1/2 din imobilele construcții de mai sus reprezintă cota cuvenită soțului supraviețuitor, pârâtul.
Prin Titlul de Proprietate nr. 44291/43 din 23 februarie 1998, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 3 ha și 6181 mp, situată pe terenul satului, în favoarea pârâtei și a defunctei, fiecăreia cuvenindu-i-se astfel o cotă parte de 1/2 din acele terenuri.
Chestiunea disputată între părți a fost aceea a modalității de împărțire a bunurilor imobile ce compun masa partajabilă.
Referitor la imobilele construcții precum și la terenul cuprins în Titlul de Proprietate nr-, se constată că aceste bunuri urmează a fi împărțite numai între moștenitorii defunctei.
Calitatea de coproprietar a pârâtei a fost reținută numai în ceea ce privește împărțirea terenurilor cuprinse în Titlul de proprietate nr. 44291/43 din 23 februarie 1998.
Toate construcțiile supuse partajului au fost atribuite în natură pârâtului, instanța ținând seama la luarea unei asemenea măsuri de criteriile prevăzute de art. 673 Cod procedură civilă, respectiv de faptul că pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, folosește în prezent aceste imobile, din care deține la rândul său, cota parte de 1/2.
Deși prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat a i se atribui casa de locuit din localitatea, nr. 185, susținând că parte din aceasta a fost construită de bunicii săi paterni, în cauză acesta nu a solicitat administrarea niciunei probe în dovedirea afirmațiilor sale. Ca atare, instanța, făcând aplicarea prevederilor art. 30 din Codul familiei, a reținut caracterul prezumat de bunuri comune ale celor doi soți, și, asupra construcțiilor supuse împărțelii.
Sub aspectul modalității de partajare a imobilelor terenuri cuprinse în Titlul de proprietate nr. 44291/43 din 23 februarie 1998, părțile litigante au formulat solicitări diferite în raport cu variantele de lotizare cuprinse în lucrarea de expertiză efectuată în acest scop.
Astfel, reclamantul a optat pentru varianta IV completării raportului de expertiză depusă de expert la data de 06 februarie 2008.
Judecătoria a reținut că, conform acestei variante terenurile cu o valoare considerabilă, situate în locurile "Acasă", "La ", " ", "În ", "Lenii", s-ar împărți în natură numai între moștenitorii defunctei (pârâții, și reclamantul ), iar pârâtei, cealaltă coproprietară, i-ar reveni alte terenuri decât cele de mai sus, care ar avea o valoare mult mai mică ("", "", parte din terenul situat în locul numit "Lenii").
Ca atare, s-a apreciat că ieșirea din indiviziune a părților conform acestei variante ar contraveni prevederilor art. 741 Cod civil.Nici varianta I din raportul de expertiză necompletat s-a considerat de către instanță că nu este echitabilă, deoarece și potrivit acestei variante terenurile care au o valoare ridicată se împart de asemenea numai între moștenitorii defunctei (exemplu: terenul din locul numit " " în această variantă este propus a fi atribuit în întregime reclamantului, deși și pârâta și-a manifestat dorința de a-i fi atribuită o parte din acest teren, pe care de altfel îl folosește în prezent).
Singura variantă de partaj ce s-a considerat de către instanță că este în concordanță cu prevederile art. 741 Cod civil, enunțate mai sus, și nici nu conduce la fărâmițarea excesivă a terenurilor, este cea evidențiată de d-na expert în ultima completare a raportului de expertiză, depusă în ședința publică din data de 03 septembrie 2008. Conform acestei din urmă variante, în ceea ce privește împărțirea terenurilor din Titlul de proprietate nr- (titlu comun eliberat defunctei împreună cu pârâta ), s-au propus două loturi: lotul nr. 1 pentru moștenitorii defunctei, respectiv pentru pârâții, și reclamantul și lotul nr. 2 pentru pârâta.
Totodată, s-a constatat că această variantă de partaj corespunde și solicitărilor pârâtei privind atribuirea terenurilor, așa cum a arătat în cuprinsul întâmpinării formulată în cauză.
Ținând seama de componența lotului nr. 1 din ultima completare a raportului de expertiză, efectuată pentru termenul de judecată din data de 03 septembrie 2008, precum și de solicitarea moștenitorilor defunctei, în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune și a acestora, instanța a dat curs acesteia.
Ca modalitate de partaj între moștenitorii defunctei a terenurilor ce compun lotul nr. 1 din ultima completare a raportului de expertiză, instanța a apreciat că varianta nr. 1 de partaj din completarea expertizei dispuse în cauză, înregistrată la data de 23 aprilie 2008, corespunde cerințelor impuse de prevederile art. 741 Cod civil, variantă pe care instanța a adaptat-o în raport de componența lotului nr. 1 atribuit moștenitorilor defunctei ca urmare a ieșirii din indiviziune a acestora față de pârâta.
Impotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamantul și pârâtul și, iar prin decizia civilă 144/2.05.2009 a Tribunalului Maramureș, s-au respins apelurile reținându-se următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii în sensul partajarii masei succesorale rămase după defuncta conform variantei IV de partaj, propusă în completarea la raportul de expertiză întocmit de expert la data de 06.02.2008.
Singurul aspect controversat de către toți apelanții îl constituie modalitatea de ieșire din indiviziune, formarea și atribuirea loturilor în natură cu stabilirea sultelor corespunzătoare.
Potrivit art.741 cod civil, s-a instituit principiul potrivit căruia, ca expresie a egalitații părților, specific raportului juridic civil, partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe create compensându-se prin sulte.
Nu se poate reține existența unei întelegeri între părți privind modalitatea concretă de partaj, așa cum susține apelantul, dovada fiind chiar faptul că apelantul solicită schimbarea sentinței civile doar sub aspectul neobligării sale la sultă față de pârâta-intimată solicitând menținerea celorlalte dispoziții, respectiv și a loturilor formate și a modului de atribuire a acestora, iar apelantul care solicită modificarea sentinței în sensul atribuirii casei de locuit de la nr. 185 la apelantul, în conditiile în care acesta prin apelul declarat vizează doar modalitatea de atribuire a terenurilor nu și a construcției.
Nefiind dovedită o înțelegere a părților în vederea partajării bunurilor incluse în masa succesorală a defunctei, nu este susținută critica privind încălcarea principiului disponibilității părților.
Tribunalul a apreciat că instanța fondului a făcut o justă analiză a întregului material probator, varianta de partaj aleasă fiind în concordanță cu dispozițiile legale enunțate, asigurând totodată eficiența practică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul și pârâtul.
Astfel, criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Pârâtul a fost citat cu mențiunea timbrării căii de atac a recursului, 22, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, situație în care fiind incidente dispozițiile art.20 alin.3 din Legea 146/1997 urmează a se dispune anularea recursului acestui pârât ca netimbrat.
În ce privește recursul reclamantului, prin acesta se solicită casarea hotărârii cu trimiterea cauzeis pre rejudecare pentru administrarea de probe în principal a probei cu o nouă expertiză tehnică judiciară privind identificarea și evaluarea terenurilor.
În subsidiar, se solicită modificarea hotărârii și partajarea terenurilor, conform variantei 4 de partaj, din completarea la raportul de expertiză tehnică depusă la Judecătoria Baia Mare la 6.02.2008.
În această idee recurentul susține că nu este stabilit corect prețul terenului de la locul numit "" pentru care în expertiza inițială aceeași expertă a stabilit prețul de 500 lei/ar iar valoarea de circulație a terenului potrivit acestui preț este de 41.180 lei și nu doar de 4118 lei, cum a fost luată în calcul de către instanță.
O altă critică vizează faptul că deși a solicitat atribuirea în natură prin formarea de loturi egale ca valoare, totuși instanța a dispus acordarea unor loturi inegale valoric.
Nelegalitatea hotărârii pronunțate constă și în includerea la partaj a terenului de la în suprafață de 4705 mp în valoare de 84690 lei.
Astfel, recurentul susține că terenul de la nu este intravilan ci extravilan iar prin neacordarea variantei de ieșire din indiviziune solicitată s-au încălcat prevederile art.741 civ. cu atât mai mult cu cât varianta aleasă de instanță este imposibil de executat.
Se mai învederează că nu s-a respectat nici principiul disponibilității și nici solicitarea pârâtei T de a nu-i plăti sulta.
Se arată că acest lucru l-a specificat având în vedere faptul că cele 2 surori și-au partajat folosința terenurilor iar pârâta a mai primit un teren de la părinți cu ocazia căsătoriei încheiate înainte de CAP, respectiv terenul deținut în suprafață de 0,20 ha arabil și 1,14 ha fânaț pentru care are titlu de proprietate individual soțul acesteia, conform anexei de validare eliberată de Comisia locală, depusă la dosar.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele în ce privește recursul pârâtului.
Instanța de apel a examinat apelul reclamantului prin prisma motivelor invocate și principiului "tantum devolutum quantum apellatum".
Astfel, prin varianta de partaj reținută de instanță s-a dat eficiență atât dispozițiilor art.741 civ. cât și 6739pr.civ. în condițiile în care această variantă respectă cotele de proprietate ale părților și nu determină fărâmițarea loturilor (175 dos.instanței de fond) și faptic varianta aleasă respectă și solicitarea pârâtei.
Susținerea recurentului că varianta a IV este varianta optimă pentru sistarea indiviziunii, este nefondată, ea fiind analizată de instanța de fond și de apel, reținându-se că potrivit acestei variante terenurile cu o valoare considerabilă situate la locurile "Acasă la, "Lenii" și "În vârf" s-ar împărți doar între moștenitorii defunctei iar pârâtei T i-ar reveni terenuri de o mai mică valoare.
Ca atare, susținerile recurentului sunt nefondate și nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 9 pr.civ. recursul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat, urmând ca în temeiul art.274 pr.civ. a fi obligați recurenții să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul și respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.144/A din 20.05.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
16.12.2009 - 6 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
