Uzucapiune. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.39/2008-A
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
-- --judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții domiciliat în, nr.41, județul B, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în, nr.97, județul B și B O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.303/A din 13 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.371/2005.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru revizuienții și -ambii personal, reprezentantul lor, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.10 din 30.01.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimata -personal, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 31.01.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată, după care:
Reprezentantul revizuienților, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților susține cererea de revizuire și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, cu precizarea că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și în consecință solicită, modificarea deciziilor 303/A/2005 și 1087/3005-R pronunțate de Curtea de Apel Oradea, respingerea apelului formulat de către, admiterea apelului formulat de către apelanții,în sensul admiterii acțiunii introduse de către aceștia, cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanța nr.1/28.02.2007. În esență solicită a se constata că, nr.top.412/16, nu i-a aparținut niciodată, nici în posesie și nici în folosință lui și nici intimatei, aspect dovedit prin faptul că acest teren nu a fost solicitat comisiei și nici nu s-a cerut să se emită titlu de proprietate pentru acest nr.topografic. Arată de asemenea că, terenul respectiv le revine lor și nu intervenientei, care prin mijloace mai puțin ortodoxe a convins instanța că fratele lor a folosit acest teren. Mai mult decât atât, menționează că, s-au judecat de două ori în apel, prin decizia nr.29/2005 Curtea a admis ca fondat recursul și a casat hotărârea cu reținere, pentru o nouă judecare a apelului, iar prin decizia nr.303/A/2005, Curtea a admis ca fondat apelul, iar prin decizia civilă nr.1087/R/2005, aceiași curte a soluționat recursul, hotărâre ce este lovită de nulitate, întrucât curtea nu se putea pronunța asupra unei hotărâri date de ea fiind încălcate și prevederile privind competența.
Reprezentanta intimatei solicită a se constata că în ședința publică de azi, pentru prima oară, reprezentantul revizuienților a adus noi aspecte cu care instanța nu a fost investită, motiv pentru care solicită a fi înlăturate, cererea de revizuire fiind formulată expres pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, care prevede, ca după darea hotărârii, să se descopere înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, ori, actul la care face referire revizuienții, "certificatul de moștenitor", nu este un înscris nou, nu are caracter determinant pentru soluționarea cauzei, nu a fost reținut cu rea credință, astfel, consideră că nu sunt întrunite cerințele imperative prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă. De asemenea arată că, întrucât în certificatul de moștenitor nu a fost înscris imobilul cu nr.top.412/16, nu are nici o relevanță, cu atât mai mult cu cât, în condițiile în care acesta ar fi fost înscris, intimata și-ar fi înscris dreptul de proprietate în coala CF, cu titlu de moștenire, iar prezenta cauză ar fi fost lipsită de obiect, motiv pentru care, solicită respingerea cererii de revizuire, menținerea hotărârii atacate, cu 300 lei cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.303 din 13 aprilie 2005, Curtea de Apel Oradea, în dosar nr.371/2005 a admis ca fondat apelul declarat de intervenienta și s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, în contradictoriu cu, și B, constatându-se că intervenienta a dobândit proprietatea imobilului înscris în CF nr.441, nr.top.412/16 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune; au fost respinse apelurile declarate de reclamanții, menținându-se soluția de respingere a acțiunii principale formulată de reclamanții anterior menționați, împotriva pârâtei B, fiind obligată partea intimată să plătească părții apelante suma de 3.750.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că din probele testimoniale administrate rezultă că posesia părților a început înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.241/1997, fiind aplicabile prevederile Codului civil în materie de uzucapiune, iar potrivit practicii în materie sunt aplicabile dispozițiile art.60 din Legea nr.7/1996, considerând că aceste acțiuni sunt admise chiar în zona de aplicare a Legii nr.115/1938.
Instanța nu a reținut nici ideea că terenurile fiind scoase din circuitul civil s-ar fi suspendat cursul prescripției, deoarece, legile respective nu pot ultraactiva, iar pe de altă parte, normele prin care erau reglementate drepturile de proprietate anterior anului 1989, aveau un caracter puternic anticonstituțional.
Faptul că zona a fost cooperativizată, s-a reținut de instanță că este irelevantă, proprietarul tabular nu a avut calitatea de membru cooperator, astfel că raporturile față de acesta, se va reglementa pe calea dreptului comun.
În ceea ce privește posesia pretinsă de părți, față de probele administrate în cauză s-a reținut că aceasta a fost exercitată de către intervenientă, respectiv de tatăl ei, fratele reclamanților, parcele în litigiu fiind situată în vecinătatea casei sale.
Contractul depus de reclamanți atestă cumpărarea la 30 ianuarie 1948 de către și a unei construcții în vederea demolării și utilizării materialelor rezultate, fiind prevăzută în mod expres clauza potrivit căreia terenul rămâne în proprietatea vânzătorului, însă s-a reținut de instanță, că imobilul indicat în contract nu este identic cu cel ce face obiectul litigiului, iar față de probele administrate s-a apreciat că intervenienta îndeplinește condițiile prevăzute de art.1846-1947 Cod civil, corelativ fiind respinsă acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei decizii, au formulat cerere de revizuire recurenții și, timbrată cu 9,015 RON, prin chitanță fiscală și timbru judiciar, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziilor, respingerea apelului lui și admiterea apelului lor, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de revizuire s-a invocat că, în încheierea finală și certificatul de moștenitor nu este cuprins nr.top.412/16, acesta nu i-a aparținut niciodată lui, neavându-l nici în folosință, nu a solicitat comisiei să i se emită titlu de proprietate. Acest teren le aparține lor nu intervenientei, care, în calitate de nepoată, prin mijloace mai puțin ortodoxe a convins instanța că tratele lor a folosit acest teren.
Se mai invocă faptul că, soluțiile date în apel și recurs, au fost aranjate de adversara lor cu un judecător din completul de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimata, a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, înscrisurile invocate nefiind relevante, nereținute cu rea credință de către ea. Acestea puteau fi consultate în arhiva CF sau la biroul notarial ce le-a întocmit. Tocmai pentru că nr.top.412/16 nu a fost înscris în certificat, a invocat prescripția achizitivă.
Intimata B, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția față de cererea de revizuire formulată.
După acordarea cuvântului în fond, avocatul revizuienților a invocat aspecte legate de competența instanțelor anterioare, ceea ce nu face obiectul prezentei cauze.
Competența de soluționare a prezentei cauzei în favoarea Curții de Apel Oradeas -a stabilit de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4156/22 mai 2007.
Examinând decizia supusă cererii de revizuire, prin prisma motivelor de revizuire cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Revizuirea, este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care se poate uza de aceasta sunt strict și limitativ prevăzute de art.322 alin.1 pct.1-9 Cod procedură civilă. Conform art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, invocat de revizuienți ca temei de drept al cererii, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se pateu cere, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori, dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisurile doveditoare de care revizuienții doresc să se folosească în prezentul litigiu este un certificat de moștenitor nr.28/2001, și încheierea finală întocmită de notar public la 30.01.2001 în dosar nr.29/2001.
Certificatul de moștenitor invocat ca fiind înscrisul nou, doveditor, reținut de partea potrivnică, se află în dosarul de fond la fila 34, fiind întocmit de același notar, în dosar nr.29/2001 în care de altfel se află și încheierea finală.
Așadar, certificatul de moștenitor aflându-se la dosar tocmai încă din anul 2001, nu poate fi calificat ca fiind un înscris nou în sensul art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, nefiind descoperit după pronunțarea hotărârii și nici reținut de partea potrivnică, ci dimpotrivă, iar, încheierea finală se afla în dosarul notarial și putea oricând pe parcursul litigiului solicitată a fi depusă la dosar, mai mult, nu cuprinde dispoziții contrare certificatului de moștenitor, astfel că, susținerile revizuienților apar ca fiind neavenite.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondată cererea de revizuire urmând a păstra în întregime decizia ca fiind legală și temeinică.
Aspectele referitoare la competența instanțelor anterioare, invocate doar cu ocazia expunerii concluziilor de fond, nu au fost invocate ca motive de revizuire și nici nu cad sub incidența art.322 Cod procedură civilă, neimpunându-se astfel a fi analizate.
Reținând culpa procesuală a revizuienților, instanța urmează a-i obliga conform art.274 Cod procedură civilă să-i plătească intimatei 300 RON lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE cererea de revizuire formulată de revizuienții domiciliat în, nr.41, județul B, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în, nr.97, județul B și B O,-, județul B împotriva deciziei civile nr.303/A din 13 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea revizuientă și să plătească părții intimate, suma de 300 RON lei cheltuieli de judecată în revizuire.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:13.03.2008
Jud.: /
Dact.
Data:20.03.2008
6 ex.
4 com.- din, nr.41, județul B,
- din O,-,
județul
- din, nr.97, județul B
- B O,-, județul
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Crupșa
