Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - deschidere procedură adopție -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 4
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DE - 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat prin procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna Vama, județul S, împotriva sentinței civile nr. 68 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta recurentă și, reprezentanta reclamantei intimate Direcția Generală de Asistență socială și Protecția Copilului S, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, văzând că nu mai sunt alte solicitări, acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâta recurentă arată că nu este de acord cu deschiderea procedurii de adopție, precizând că intenționează să ia minora acasă.
, reprezentanta reclamantei intimate Direcția Generală de Asistență socială și Protecția Copilului S, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Public pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 28.04.2009 pe rolul Tribunalului Suceava reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sas olicitat, în contradictoriu cu pârâții și, deschiderea procedurii adopției interne a minorei, născută la data de 19.10.2001, în localitatea, județul S, suspendarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești și delegarea exercițiului acestora Consiliului Județean
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minora este fiica lui și și se află în prezent în plasament la asistent maternal, conform sentinței civile nr. 182 din 7.02.2006 a Tribunalului Suceava. Din momentul plasamentului și până în prezent minora nu a fost vizitată de mamă sau de alte rude până în gradul IV. Minora are o bună evoluție atât din punct de vedere fizic, cât și medical.
Precizează reclamanta că părinții minorei nu sunt căsătoriți, iar din relația de concubinaj a acestora au rezultat doi copii, ambii aflați în îngrijirea bunicilor paterni. Părinții minorei nu au fost găsiți la domiciliul lor, dar cu ajutorul reprezentanților Primăriei Vama s-a discutat telefonic cu mama minorei, care a precizat că nu este de acord cu adopția, dorindu-și reintegrarea minorei în familie. Deoarece aceasta nu a făcut nici un demers pentru reintegrarea minorei în familie a fost informată în scris despre intenția de a deschide procedura adopției minorei, împotriva dorinței ei și a fost informată încă odată cu privire la efectele adopției.
Tatăl minorei nu a putut fi contactat, motiv pentru care a fost informat în scris despre intenția de a deschide procedura de adopție pentru minoră și, de asemenea, a fost informat în scris despre efectele adopției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 al. 3, art. 23 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției, art. 17 din hotărârea nr. 1435/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 273/2004.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar raport cu privire la situația minorei, plan individualizat de protecție, raport de consiliere a părinților cu privire la adopție, anchetă socială, sentința civilă nr. 182 din 7.02.2006 a Tribunalului Suceava, acte de stare civilă și alte înscrisuri.
Prezenți în instanță pârâții și au arătat că nu sunt de acord cu deschiderea procedurii adopției interne a fiicei lor, și că vor face demersuri pentru reintegrarea ei în familie.
Prin sentința civilă nr. 68 din 2.06.2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea și, în consecință, a încuviințat deschiderea procedurii adopției interne a minorei, născută la data de 19.10.2001, în localitatea, județul S, a suspendat exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești și a delegat exercițiul acestora Consiliului Județean
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că minora, fiica celor doi pârâți, se află în prezent în plasament, potrivit sentinței civile nr. 182 din 7.02.2006 a Tribunalului Suceava, la asistent maternal
, nefiind vizitată de mamă sau de alte rude până la gradul IV.
Minora are o evoluție bună atât din punct de vedre fizic, cât și medical.
Deoarece mama minorei nu a făcut nici un demers pentru reintegrarea acesteia în familie, a fost informată în scris despre intenția de a se deschide procedura adopției minorei împotriva dorinței ei și a fost informată asupra consecințelor adopției.
Reținând că planul individualizat de protecție a minorei are ca finalitate adopția internă a acesteia, prima instanță apreciind interesul superior al minorei, în considerarea dispozițiilor art. 22 al. 3, art. 23 și art. 13 din Legea nr. 273/2004 a admis cererea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, în motivarea căreia a arătat că dorește reintegrarea minorei în familie. Precizează că a făcut în acest sens demersuri în anul 2007, nefinalizate însă datorită numeroaselor înscrisuri care i s-au solicitat și pe care nu le-a putut procura.
Arată că a încercat să o viziteze pe minoră, nepermițându-i-se însă aceste vizite deoarece nu a putut face rost de bilete de voie.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pentru minora s-a luat măsura de protecție a plasamentului la asistent maternal prin hotărârea nr. 731 din 25.06.2002 a Comisiei Județene pentru Protecția Copilului S, justificat de faptul că mama minorei a făcut cerere prin care solicita luarea unei măsuri de protecție pentru copil invocând lipsa condițiilor materiale necesare creșterii și educării acestuia. Această cerere coroborată cu actele de stare civilă ale părinților și ancheta socială de la primăria de domiciliu au stat la baza întocmirii raportului psihosocial și ulterior la eliberarea hotărârii de plasament a copilului la asistent maternal. Măsura luată prin hotărârea menționată a fost menținută prin sentința civile nr. 182 din 7.02.2006 a Tribunalului Suceava.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției.
Astfel, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S deși a făcut demersuri pentru reintegrarea minorei în familie, atât în cea restrânsă, cât și în cea lărgită, acestea au eșuat. Mamei copilului i s-a pus în vedere că pentru reintegrarea minorei în familie este necesar ca să aibă un loc de muncă și condiții decente de creștere și educare pentru copil, prin planul de servicii remis acesteia de către Primăria comunei Vama la data de 4.08.2009, plan pe care pârâta l-a semnat de luare la cunoștință (fila 12 dosar recurs). Aceasta însă, astfel cum rezultă din adresa nr. 6994 din 7.09.2009 emisă de Primăria comunei Vama (fila 19 dosar recurs) nu a făcut dovada îndeplinirii nici unuia din obiectivele impuse de planul de servicii. Nici bunicul patern al minorei deși a declarat că dorește să se ocupe de creșterea minorei nu a făcut nici un demers pentru reintegrarea ei în familie și nici pentru refacerea legăturii cu ea, neavând, de altfel, nici condiții materiale propice pentru reintegrarea minorei în familie.
Deoarece mama minorei nu a făcut nici un demers pentru reintegrarea minorei în familie, a fost informată în scris despre intenția de a se deschide procedura de adopție a minorei precum și asupra consecințelor adopției. De asemenea, și tatăl minorei a fost informat în scris cu privire la aspectele sus menționate.
Planul individualizat de protecție și raportul cu privire la situația minorei au stabilit necesitatea adopției interne a copilului, care este bine dezvoltat din punct de vedere fizic și medical și s-a integrat în familia asistentului maternal.
Pe perioada plasamentului la asistentul maternal, fetița nu a fost vizitată de părinți sau rude până la gradul IV inclusiv.
Pârâta a afirmat că a încercat să o viziteze pe minoră, dar a întâmpinat o serie de obstacole. Din declarația asistentului maternal rezultă însă că aceasta timp de trei ani nu a ținut legătura cu copilul nici măcar telefonic sau prin scrisori. De altfel, vizitele familiei biologice la copiii aflați în plasament la asistenți maternali se fac pe baza unui bilet de voie emis în baza unei cereri, cerere care în cazul pârâtei nu a fost formulată.
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada demersurilor prevăzute de art. 22 al. 1 și 2 din Legea nr. 273/2004 privind reintegrarea copilului în familie, demersuri care au eșuat, precum și incidența dispozițiilor art. 13 din actul normative menționat, se conchide că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 23 al. 1 și 2 din aceeași lege, admițând cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S și, în consecință, încuviințând deschiderea procedurii adopției interne a copilului, cu suspendarea exercițiului drepturilor și obligaților părintești, în baza art. 23 al. 3 lit. a din Legea nr. 273/2004 și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești Consiliului județean suceava, în baza art. 23 al. 3 lit. b din Legea nr. 273/2004.
În conseciță, pentru cele reținute, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna Vama, județul S, împotriva sentinței civile nr. 68 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored./20.10.2009
Nr. ex.2
Jud. fond:
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Andrieș Catrinel
| ← Divort. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
