Divort. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 285
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta (ostă ) domiciliată în comuna Capu, județul S, împotriva deciziei civile nr. 217 din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns mandatarul pentru reclamanta recurentă, avocat pentru pârâtul intimat a, lipsă fiind acesta din urmă și reclamanta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Mandatarul depune la dosar un memoriu formulat de reclamanta recurentă, în dublu exemplar, având în vedere că nu poate pune concluzii orale.
Avocat pentru pârâtul intimat a susține că motivele de recurs invocate sunt nefondate și nu se încadrează în prevederile legale. Precizează că, la data introducerii acțiunii de către reclamantă, copilul minor se afla în întreținerea pârâtului și a mamei acestuia și a locuit cu aceștia până în luna ianuarie 2009. De asemenea, arată că până la data pronunțării deciziei tatăl a fost cel care s-a îngrijit de copil și tot el l-a pregătit pentru școală. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Întrebat fiind, mandatarul precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 18 iulie 2008 reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul a, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate între ei și înregistrată sub nr.25 din 24 iulie 2000, din vina exclusivă a pârâtului, și să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie, născut la 24 aprilie 2000.
S-a solicitat obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, din momentul introducerii prezentei cereri și până la majorat, avându-se în vedere salariul minim pe economie, revenirea sa la numele avut anterior căsătoriei, acela de "", precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 24 iulie 2000, iar din această căsătorie a rezultat minorul, născut la 24 aprilie 2000, iar în toată această perioadă a avut loc o degradare a relațiilor de familie, în urma comportamentului pârâtului, care nu a contribuit cu nimic, nici financiar, nici afectiv.
Reclamanta a susținut că pârâtul era un împătimit al jocurilor de noroc, lipsea nopțile de acasă frecventând discotecile din comună și din satele vecine, banii îi cheltuia pe distracții, nu aducea nimic acasă, fiind nevoită să împrumute de multe ori bani de la tatăl său, iar dacă îi aducea reproșuri, pârâtul îi adresa injurii, o lovea și îi spunea că poate pleca la părinții săi dacă nu îi convine.
Un alt aspect la care a făcut referire reclamanta a fost acela că, din luna februarie 2007 și până în luna septembrie,a lucrat cu pârâtul în Italia, unde a câștigat aproximativ 6000 euro, bani din care acesta a cumpărat doar o mașină, restul cheltuindu-i singur.
Reclamanta a menționat că și ea a plecat în străinătate, la muncă în Italia, minorul rămânând în grija soacrei și a tatălui ei, perioadă în care a trimis câte 100 euro lunar pentru copil, alături de alte obiecte, că i s-au întocmit acte, că dorește să își clădească un viitor alături de copilul său, dispunând de posibilități materiale, mai ales afective, necesare creșterii sănătoase a minorului, că pârâtul nu are o casă a sa, părinții nu îl mai primesc acasă, refuză să-1 ajute, așa că se poate dispune desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, cu încredințarea ei a minorului rezultat din căsătorie.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.37 al.2, 38, 40, 42, 86, 90 din Codul familiei.
Prezent în instanță, la termenul din 21 octombrie 2008, pârâtul a arătat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, dar nu din vina sa exclusivă, și cu revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.
A precizat că nu este de acord ca minorul să fie încredințat reclamantei spre creștere și educare, cu stabilirea în sarcina sa a plății pensiei de întreținere, sens în care a solicitat acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând desfacerea căsătoriei, din vina exclusivă a pârâtei, încredințarea spre creștere și educare a minorului rezultat din căsătorie, obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere, revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, acela de "", precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, pârâtul-reclamant a susținut că neînțelegerile dintre ei au fost generate de refuzul său de a-i împrumuta tatălui reclamantei pârâte o sumă de bani, continuând cu plecare acesteia în străinătate, unde, în prezent, întreține o relație extraconjugală, că nu mai revine în țară și, astfel, continuarea căsătoriei a devenit imposibilă.
Referitor la minor, a menționat că acesta a fost crescut de către el, dar cu ajutorul părinților săi, care s-au ocupat de copil în perioadele în care ei lipseau, că reclamanta-pârâtă a fost cea care 1-a părăsit pe minor, preferând să trăiască alături de un alt într-o țară străină, că el are condiții bune pentru creșterea și educarea minorului, este ajutat de părinți, are o locuință, că el a trimis bani părinților săi pentru întreținerea minorului în perioada în care a fost plecat și este atașat de minor, nefiind de acord cu plecarea lui din țară.
Prin sentința civilă nr. 1827 din 2 decembrie 2008 Judecătoria Gura Humoruluia admis în parte acțiunea și cererea reconvențională a pârâtului, a declarat desfăcută căsătoria din culpa ambilor soți, a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei și i-a încredințat acesteia minorul, cu obligarea pârâtului la plata lunară a unei pensii de întreținere în favoarea acestuia.
S-a reținut în motivare că probatoriul administrat în cauză relevă culpa ambilor soți în degradarea relațiilor de familie, iar în ce privește minorul s-a apreciat că este în interesul acestuia să fie încredințat mamei, dată fiind vârsta fragedă și atașamentul față de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său pârâtul a arătat că în mod greșit instanța de fond l-a obligat la plata pensiei de întreținere începând cu data introducerii acțiunii, în condițiile în care reclamanta a părăsit domiciliul comun la data de 18 aprilie 2008 și minorul a rămas în grija sa și a bunicilor paterni; că, aceasta nu a mai revenit în țară decât în luna ianuarie 2009 pentru a lua copilul.
A mai arătat că în mod greșit minorul a fost încredințat reclamantei, aprecierea probelor făcându-se în mod subiectiv în favoarea acesteia.
Prin decizia civilă nr. 217 din 15 mai 2009 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de pârât, fiind schimbată sentința doar cu privire la data de la care pârâtul datorează pensia de întreținere.
În motivarea deciziei instanța a apreciat că, în ce privește încredințarea minorului, primează interesul acestuia, probele administrate în cauză fiind în favoarea încredințării copilului la reclamantă. Referitor la data de la care pârâtul datorează pensie de întreținere, instanța a stabilit că este data pronunțării deciziei în apel, minorul fiind în îngrijirea bunicilor paterni până la începutul anului 2009.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat, în dezvoltarea motivelor, că deși minorul a locuit la bunica paternă până în luna noiembrie 2008, a contribuit financiar în exclusivitate la întreținerea acestuia, astfel că pârâtul datorează pensia de la data introducerii acțiunii, așa cum corect a stabilit prima instanță.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată neîntemeiate criticile aduse deciziei recurate.
Din raportul de anchetă socială nr. 5735 din 14 noiembrie 2008 (fila 58 dosar fond) rezultă că minorul se afla, la data efectuării anchetei, în întreținerea bunicilor paterni și, aspect confirmat de însăși reclamanta - recurentă în motivarea recursului, unde a arătat că minorul se află la ea din luna decembrie 2008. În aceste condiții, solicitarea recurentei de a i se plăti pensie de întreținere pentru minor de la data introducerii acțiunii (iulie 2008) apare ca nefondată, cât timp susținerea financiară pe care reclamanta a acordat-o minorului în anul 2008 constituia obligația acesteia în calitate de părinte, conform art. 86 alin. 3 din Codul familiei.
Având în vedere aspectele menționate anterior, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în prezenta cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta (ostă ) domiciliată în comuna Capu, județul S, împotriva deciziei civile nr. 217 din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publica din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/09.11.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
21 octombrie 2009
CERTIFICAT
Motivați fiind de cererea domnului a, pârât intimat în dosarul nr-,
CERTIFICĂM:
Prin decizia nr. 285 pronunțată la data de 13 octombrie 2009 de Curtea de APEL SUCEAVA - secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiect "divorț" s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta (), domiciliată în comuna Capu, județul S împotriva deciziei civile nr. 217 din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- și a obligat recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Drept pentru care s-a eliberat prezentul certificat.
S-a anulat taxa judiciară de timbru în sumă de 2 RON și timbru judiciar de 0,15 RON.
Grefier șef secție civilă,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 4/2009. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
