Completare dispozitiv. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - divorț -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.50
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Rusu Maria
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat i Mari, județul S, împotriva deciziei civile nr.448 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, reclamantă intimată fiind (), domiciliată în municipiul F,.-,.7,.B,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se atașată la dosar, prin Serviciul arhivă al instanței, întâmpinarea intimatei, în dublu exemplar.
Instanța înmânează pârâtului recurent un exemplar al întâmpinării formulată de reclamanta intimată și, întrebat fiind de către instanță, precizează că are cunoștință de soluția tribunalului, însă, din punctul său de vedere consideră că apelul a fost formulat în termen. Totodată arată că își menține cererea de recurs și nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau de invocat excepții, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Totodată solicită compensarea cheltuielilor de judecată de 500 lei, la care a fost obligat cu contravaloarea sculelor de inox și a portbagajului, pe care nu le-a mai recuperat de la reclamanta intimată.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului formulat de pârât, ca inadmisibil și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată din toate fazele procesuale.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2426 din 8 octombrie 1996 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr. 3246/1996, în sensul că din aceasta s-a omis să se treacă atribuirea reclamantei în cadrul partajului de bunuri comune a apartamentului în care locuiește.
În motivare, a precizat că în dispozitivul sentinței sus-menționate se arată că masa de bunuri este compusă din apartamentul ce îl deține și o casă cu teren, situate în comuna i Mari, județul S, fiind indicată și valoarea, iar singurul aspect ce poate constitui o omisiune este faptul că nu s-a stipulat că-i va fi încredințat ei apartamentul, însă, având în vedere că pârâtului i s-au atribuit casa și terenul din comuna i Mari, județul S, face pe deplin dovada că instanța a avut în vedere o împărțire egală ca valoare.
Prin sentința civilă nr. 1741 din 27 august 2008, Judecătoria Fălticenia admis cererea de completare dispozitiv, a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2426 din 8 octombrie 1996 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul că: în finalul alin. 4 masa bunurilor comune de împărțit de va completa cu "și casa de locuit cu anexe situate pe terenul în suprafață de 2000 mp, teren intravilan, situate în comuna, județul S, în valoare de 5 milioane lei". După alin. 4 se va introduce alin. 5 cu următorul cuprins: Atribuie reclamantei apartamentul situat în municipiul F, B-dul -, bloc 6, scara B,. 9, județul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din considerentele sentinței comparate cu dispozitivul acesteia, rezultă indubitabil că cei doi soți au dobândit împreună imobilele - casa de locuit și anexe gospodărești situate pe terenul în suprafață de 2000 mp, situate în comuna, județul S și un apartament situat în municipiul F, B-dul -, bloc 6, scara B,. 9, județul S, ambele evaluate de părți și necontestate, la valoarea de 5 milioane lei fiecare.
Instanța de fond a apreciat cotele egale de câte și în considerentele sentinței a arătat că va atribui apartamentul reclamantei și casa, anexele și 2000 mp teren din comuna i Mari pârâtului.
În dispozitivul sentinței, la dactilografiere, s-a omis a se include și aliniatul cu privire la atribuirea apartamentului reclamantei, precum și masa succesorală în care să fie trecute casa, anexele și 2000 mp teren.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se arată că apelantul nu este de acord ca reclamantei să i se atribuie apartamentul situat în F, întrucât a fost plătit de el în timpul căsătoriei, iar casa și anexele gospodărești și cei 2000 mp sunt moștenirea sa de la părinți. Reclamanta a înstrăinat autoturismul și terenul din comuna, județul S, așa încât apreciază apelantul că are dreptul la o sumă de bani din valoarea apartamentului.
Prin decizia civilă nr. 448 din 11 decembrie 2008 Tribunalul Suceavaa respins apelul ca tardiv, obligându-l pe apelant să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că sentința judecătoriei a fost comunicată pârâtului la data de 12 septembrie 2008, conform dovezii de primire (fila 18 dosar fond) iar cererea de apel a fost depusă la Judecătoria Fălticeni la data de 7 octombrie 2008, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 al. 1 Cod procedură civilă.
Fiind dată culpa procesuală a apelantului, în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, a fost obligat la cheltuieli de judecată către intimată.
Împotriva acestei decizii, pârâtul a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că nu este de acord cu partajarea imobilelor situate în satul i Mari, comuna, județul S, întrucât le-a moștenit de la părinții săi, că greșit a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă care trebuia achitată de reclamantă în contul unor bunuri luate de aceasta cu ocazia valorificării unui autoturism cumpărat în timpul căsătoriei.
Recursul este nefondat.
În motivarea cererii de recurs, pârâtul nu face nici o referire la tardivitatea cererii sale de apel, ori, constatarea tardivității exclude posibilitatea examinării de către instanța de recurs a fondului supus judecății.
Așadar, ceea ce poate fi supus analizei în prezenta cale de atac este doar critica adusă dispoziției prin care pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată din apel.
Sub acest aspect se constată că, urmare a soluției de respingere a apelului, în mod legal apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată, aplicându-se în mod corect dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată".
Față de cele reținute, recursul găsindu-se nefondat va fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat i Mari, județul S, împotriva deciziei civile nr.448 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, reclamantă intimată fiind (), domiciliată în municipiul F,.-,.7,.B,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2009.
Președinte, Judecători. Grefier,
Red.MA
Tehnored.SP/31.03.2009
Nr.ex.2
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Rusu Maria, Maierean Ana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
