Divort. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.11/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.326 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat și pârâta intimată.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și modificarea în parte a sentinței primei instanțe și revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei și anume acela de "", conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar. Arată că dorește să-și păstreze numele dobândit prin căsătorie, acela de "".
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.326 din 29.09.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.4779/21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr.4779 din 21 mai 2009 s- admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta pentru desfacerea căsătoriei.
A dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părți la data de 06.11.1999 în fața delegatului de stare civilă al Primăriei comunei județul A și trecută în registrul stării civile la nr. 20/06.11.1999 din vina ambilor soți iar pârâta să-și păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei acela de "".
De asemenea a încredințat pârâtei spre creștere și educare pe minorul născut la data de 08.12.1999 în și a obligat reclamantul să plătească pârâtei, pe seama minorului, o pensie lunară de întreținere în cuantum de 25% lunar din venitul minim pe economia națională valabil la data plății efective a pensiei de întreținere începând cu data de 18.03.2009 și până la majoratul minorului ori alte dispoziții.
S-a reglementat dreptul reclamantului de avea legături personale cu minorul după următorul program: în fiecare săptămână minorul să locuiască cu tatăl său la domiciliul acestuia de vineri de la ora 18 până duminica la ora 18; J din perioada vacanțelor școlare să le petreacă alături de reclamant cu petrecerea alternativă a sărbătorilor de iarnă și cele de paște la fiecare dintre părinți la domiciliul reclamantului, cu obligația acestuia de a-l lua pe minor și a-l aduce înapoi la domiciliul pârâtei fără cheltuieli de judecată.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr.4779/21.05.2009 a Judecătoriei Arad reclamantul a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul că pârâta să revină în urma desfacerii căsătoriei la numele purtat anterior și anume acela de "".
In motivare a arătat că instanța pentru motive temeinice poate să încuviințeze purtarea numelui și după desfacerea căsătoriei în lipsa unei învoieli între soți.
Or, intimata pârâtă nu a făcut dovada unui interes de natură morală și materială primejduit prin reluarea numelui avut la data căsătoriei.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului cu motivația că există un copil și că ar trebui să se țină cont și de părerea acestuia, de liniștea lui sufletească, mai arată că este profesoară iar funcția i-a fost acordată pentru meritele sale.
Tribunalul a respins apelul declarat de reclamant cu motivarea că prin înscrisurile depuse la instanța de fond filele 28-63 rezultă că intimata pârâtă desfășoară o activitate în cadrul unei instituții județene cu care intră în contact și unde este cunoscută sub numele avut în timpul căsătoriei de, că are o funcție de decizie fiind investită în funcția de director executiv cu implicații în semnarea unor acte.
S-a reținut și împrejurarea că existența unui copil minor cu sensibilitățile acestuia reprezintă un motiv temeinic pentru ca soția să poarte și în lipsa unei înțelegeri numele dobândit prin căsătoriei, aceasta fiind și dorința minorului.
In termen împotriva deciziei civile nr.326 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs reclamantul care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, schimbarea în parte a sentinței primei instanțe astfel ca pârâta să revină în urma desfacerii căsătoriei la numele purtat anterior și anume acela de "", fără cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale întrucât nu s-a făcut dovada de către pârâtă a unor motive temeinice - în sensul disp.art.40. pentru a se încuviința ca aceasta să poarte numele de familie al reclamantului chiar în lipsa unei învoiri între soți.
A arătat că pârâta nu a dovedit că revenirea la numele anterior căsătoriei ar prejudicia activitatea în societate.
Susține că motivele invocate prin cererea de apel nu au fost inserate în considerentele deciziei atacate și nu au fost astfel analizate de instanță, iar instanța de apel a motivat dreptul mamei de a păstra numele dobândit în urma căsătoriei prin faptul că "aceasta fiind și dorința minorului", minor care nu a fost ascultat niciodată de către instanța de judecată, nu s-au depus nici un fel de "declarații" extrajudiciare ale acestuia care să susțină cele reținute de către instanță, astfel că această motivare nu poate fi primită și acceptată a susține decizia Tribunalului Arad.
Nici faptul că "există un copil minor cu sensibilitățile acestuia" nu poate constitui un motiv temeinic pentru ca intimata să păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei, copilul minor fiind afectat de divorțul părinților și nu de faptul că mama sa păstrează sau nu numele de familie dobândit prin căsătorie, schimbarea numelui nesemnificând pierderea mamei sau a familiei, iar fizic atât pârâta cât și reclamantul vor fi prezenți în continuare în viața minorului ca și părinți, în aceleași condiții ca până la pronunțarea divorțului.
Referitor la motivarea că intimata pârâtă desfășoară o activitate în cadrul unei instituții județene care intră în contact și unde este cunoscută sub numele avut în timpul căsătoriei de, că are o funcție de decizie fiind investită în funcția de director executiv cu implicații în semnarea unor acte, apreciază că acestea nu sunt motive temeinice pentru ca pârâta să păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei, pentru următoarele motive:
1.Pârâta este profesoară la o școală generală angajat al statului:
2.A depus la dosarul cauzei filele 28-63 documente privind gradul didactic, adeverințe de participare, care nu se anulează, nu trebuie schimbate și îi vor fi recunoscute în continuare;
3.Intimata pârâtă era profesoară și data încheierii căsătoriei astfel că are o serie de documente privind profesia pe numele. Mai mult, pârâta a mai fost căsătorită și a avut un alt nume o perioadă de timp, astfel că posedă cu siguranță o serie de documente privind activitatea profesională pe numele respectiv.
4.Nu exercită funcția de director executiv, astfel cum a reținut instanța de apel, ci de director educativ, astfel că nici motivarea instanței de apel cu privire la implicațiile funcției de "director executiv" nu pot fi primite;
5.Pârâta nu a făcut dovada prejudiciului pe care îl va suferi ca urmare a schimbării numelui dânsei incumbându-i această obligație și nu recurentului. Susținerile acesteia din cuprinsul întâmpinării nu sunt susținute de nici o probă.
In drept, invocă disp.art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civilă.
Prin întâmpinare pârâta intimată a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că a fost investită în funcția de director educativ, funcție ce i s-a acordat pentru meritele și seriozitatea sa, fiind din acel moment și mai cunoscută în mediul în care își desfășoară activitatea, iar în acest caz schimbarea numelui i-ar aduce un prejudiciu imaginii sale.
Arată de asemenea că este neîntemeiat motivul invocat de reclamant, respectiv acela că era profesoară și la data încheierii căsătoriei și că posedă o serie de documente privind profesia pe numele de - întrucât singurele documente pe care le are pe acest nume sunt doar Diploma de bacalaureat și Diploma de licență.
Un alt motiv pentru care solicită respingerea recursului îl constituie faptul că există la mijloc un copil, asupra căruia atenția tatălui și a mamei va trebui să fie îndreptată în continuare, iar acest lucru ar deranja mult mai mult decât faptul că ar purta în continuare numele copilului rezultat din căsătorie.
Arată că reclamantul nu a ținut seama de dorințele copilului, de părerile lui, de liniștea lui sufletească și de siguranța de care are nevoie, afectându-i astfel psihicul copilului atât prin divorțul promovat tot de reclamant, cât și prin refuzul ca mama și copilul să poarte același nume.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de disp.art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. de disp.art.40 din Codul Familiei raportat la probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, pârâta și-a motivat cererea ca după desfacerea căsătoriei să poarte numele dobândit prin căsătorie prin aceea că minorul rezultat din căsătoria părților ar putea fi afectat psihic negativ dacă are un nume diferit de al mamei și pe împrejurarea că deține o serie de acte emise pe numele ei actual, respectiv atestat de formare continuă a personalului didactic, certificat de acordare a gradului didactic, adeverințe de participare la stagiul de perfecționare, diplome, poliță de asigurare.
Tribunalul a motivat respingerea apelului declarat de reclamant prin care solicita schimbarea sentinței pronunțată de Judecătoria Arad care a încuviințat ca pârâta să poarte și după divorț numele din căsătorie - prin aceea că prin înscrisurile depuse pârâta a făcut dovada că desfășoară o activitate în cadrul unei instituții județene, unde este cunoscută sub numele avut în timpul căsătoriei de, că deține funcția de director executiv și că din căsătoria părților a rezultat un copil care și-a manifestat dorința în acest sens.
Dispozițiile art.40 din. prevăd că "la desfacerea căsătoriei prin divorț, soții se pot învoi ca soțul care, potrivit art.27 a purtat în timpul căsătoriei numele de familie al celuilalt soț, să poarte acest nume și după desfacerea căsătoriei. Instanța judecătorească va lua act de această învoială prin hotărârea de divorț.
Instanța, pentru motive temeinice, poate să încuviințeze acest drept chiar în lipsa unei învoieli între soți.
Dacă nu a intervenit o învoială sau dacă instanța nu a dat încuviințarea, fiecare dintre foștii soți va purta numele ce avea înainte de căsătorie".
Din coroborarea dispozițiilor legale susținute rezultă că în situația în care soții nu se înțeleg cu privire la acest aspect (cazul din speță) instanța poate pentru motive temeinice să încuviințeze ca soțul respectiv să-și mențină numele dobândit prin căsătorie (art.40 alin.2.).
In cauză, nu s-au dovedit motive temeinice de natură a determina instanța să încuviințeze ca pârâta să rămână și după divorț cu numele purtat în timpul căsătoriei.
Faptul că pârâta este profesoară la o școală generală, că a fost investită în funcția de director educativ (și nu executiv cum a reținut instanța de apel), că deține atestat de formare continuă a personalului didactic pe numele de ( fila 28 dosar fond), certificat de acordare a gradului didactic și alte acte (certificat de moștenitor, acte de proprietate pe numele de ) nu sunt criterii ce se circumscriu în categoria motivelor temeinice care să determine instanța să încuviințeze ca în lipsa consimțământului soțului reclamant, pârâta să păstreze și după desfacerea căsătoriei numele dobândit prin căsătorie.
Tot astfel, nu se circumscrie în categoria motivelor temeinice nici susținerea că prin reluarea numelor avut anterior căsătoriei s-ar afecta psihicul minorului, fiind greșită și nedovedită reținerea de către instanța de apel a împrejurării că și minorul și-a exprimat dorința ca mama să poarte în continuare numele de, cunoscut fiind de altfel faptul că în raport de obiectul cererii nu se impunea exprimarea punctului de vedere al copilului raportat și la împrejurarea că dreptul la nume este un drept personal nepatrimonial iar prin căsătorie se poate modifica numele de familie în condițiile art.40 Familiei.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art.312 (1) pr.civ. va admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.326 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Va modifica în tot decizia civilă atacată în sensul că:
Va admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.4779 din 21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Va schimba în parte sentința civilă nr. 4779 din 21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad și în consecință:
Va dispune ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "".
Va menține în rest dispozițiile sentinței civile 4779 din 21.05.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.326 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă atacată în sensul că:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.4779 din 21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 4779 din 21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad și în consecință:
Dispune ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "".
Menține în rest dispozițiile sentinței civile 4779 din 21.05.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/28.01.2010
Tehnored./K/ 2 ex./29.01.2010
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Interdicție. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
