Stabilire program vizitare minor. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 19
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 263/AC din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - pârât care se legitimează cu seria -, nr. -, eliberată de Poliția R la data de 04.10.2007, CNP -, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivei de către intimata - reclamantă, întâmpinare.
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen, netimbrat, recurentul datorând o taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul - pârât depune la dosar taxa de timbru și timbrul judiciar invederate de instanță.
I se înmânează recurentului - pârât un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimata - reclamantă.
La solicitarea instanței, recurentul - pârât arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul - pârât având cuvântul solicită admiterea recursului, arată că soția este plecată de 7 ani la lucru în Italia, minorii au fost îngrijiți pe toate această perioadă de el și că aceștia nu vor să o vadă pe mama loc și nici pe bunica maternă. Mai arată că în vara anului trecut mama minorilor a fost în țară și i-a luat pe minori la domiciliul bunicii materne, de unde minorul cel mic a fugit acasă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2214 din 27 iunie 2008 Judecătoriei Roman, s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului, fiind respinsă acțiunea introdusă de reclamanta împotriva aceluiași pârât, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei și stabilindu-se un program de vizitare a minorilor născut la 2 septembrie 1997 și născut la 21 martie 2000 prin luarea lor la domiciliul reclamantei în prima zi și a treia sâmbătă din lună de la
ora 10 până duminica la ora 17 precum și timp de o lună pe an în timpul vacanței de vară și câte 5 zile în vacanțele de iarnă și primăvară.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantele și au chemat în judecată pârâtul pentru a se stabili un program de vizită a minorilor născut la 2 septembrie 1997 și născut la 21 martie 2000 - în timpul verii o lună și în timpul anului de două ori pe lună, de sâmbătă ora 10 până duminică ora 17 precum și câte 5 zile în vacanțele de iarnă și de primăvară.
S-a reținut că prin nr. 426 din 7 februarie 2008 Judecătoriei Roman, minorii și rezultați din căsătoria reclamantei cu pârâtul, au fost încredințați spre creștere și educare tatălui lor, pârâtul din cauză.
In raport de dispozițiile art. 43 Cod familie, instanța de fond apreciat că acțiunea trebuie admisă față de reclamanta mama minorilor, iar privitor la reclamanta s-a apreciat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, nefiind părintele nici unuia dintre minore, neputându-i-se stabili prin hotărâre o astfel de legătură cu cei doi nepoți.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta iar Tribunalul Neamț prin nr. 263 din 14 octombrie 2008 admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că a admis și acțiunea reclamantei, în favoarea căreia s-a stabilit același program de vizitare a minorilor ca și pentru reclamanta.
Tribunalul a reținut că dispozițiile art. 43 Codul familiei chiar dacă se referă la părinții minorilor, nimic nu se opune ca și bunica acestora să păstreze legăturile cu minorii, în condițiile absenței mamei acestora, datorită plecării în străinătate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 4 lei conform chitanței nr. - din 9 ianuarie 2009 și timbru judiciar de 0,15 lei - depuse la dosar.
In motivarea recursului se arată, în esență, că nu s-a avut în vedere interesul minorilor când s-a stabilit program de vizită și pentru bunica acestora deoarece ar afecta psihic minorii vizitele la bunică aceștia, nemaiputându-se concentra pentru efectuarea temelor, cu atât mai mult cu cât bunica nu s-a interesat de minori, deși locuiește la 2 km de domiciliul minorilor.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art. 43 al.3 Cod familie, părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acestea, precum și de a veghea la creșterea, aducerea și pregătirea lui profesională.
Textul menționat stabilește dreptul părintelui divorțat de a avea legături personale cu copilul încredințat celuilalt părinte nu și un astfel de drept în favoarea altor rude, în speță bunicii.
Cu toate acestea principiul de bază în materia protecției și promovării drepturilor copilului conform Legii 272/2004 - art. 2 al.3 este principiul interesului superior al copilului care va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii în cauzele ce sunt soluționate de instanțele judecătorești.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultat că ar fi în interesul minorilor ca bunicii materne să i se stabilească, de către instanță, un program de vizită a minorilor.
Acesta cu atât mai mult cu cât, deși reclamanta a susținut că recurentul - pârât îi interzice să viziteze minorii, nu a făcut în nici un mod dovada celor susținute.
De asemenea, în situația în care legăturile cu bunica maternă nu ar fi strânse, s-ar putea ca stabilirea unor vizite în mod obligatoriu pentru minori să-i influențeze pe aceștia în mod nefavorabil, scoțându-i din mediu familial în care au crescut și cu care s-au obișnuit.
In considerarea celor reținute anterior Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cod pr.civilă va admite recursul va modifica în tot decizia recurată în sensul că va respinge apelul formulat de reclamanta, ca nefondat, menținându-se astfel hotărârea primei instanțe, ca fiind corectă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul din com., jud. N împotriva deciziei civile nr. 263/AC din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia nr. 263 din 14 octombrie 2008 Tribunalului Neamț în sensul că:
Respinge apelul formulat de reclamanta, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red,
Red.
.ct/3 ex.
20.01.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
| ← Stabilire paternitate. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Ploiesti | Interdicție. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
