Divort. Decizia 181/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 181
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
*****************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 195 din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta legitimata cu CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP R la data de 7.11.2006,lipsă fiind intimații.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, în sensul că la dosar se află depusă de către intimat întâmpinare prin care acesta invocă faptul că instanța s-a pronunțat de 2 ori asupra speței dedusă judecății.
Recurenta depune taxa de timbru de 9 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, este promovat în termen, netimbrat la data promovării, taxa de timbru de 9 lei și timbrul judiciar de 0.15 lei fiind depuse la acest termen de judecată și nemotivat. Motivele de recurs nu au fost depuse nici la data promovării recursului și nici ulterior în termenul legal, situație față de care instanța ridică din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare conform dispozițiilor art.303, 306 Cod procedură civilă și acordă cuvântul recurentei pe această excepție.
Recurenta arată că nu a motivat recursul deoarece nu a știut că trebuia să se încadreze într-un anumit termen. Lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.195/AC/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1214 din 13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1214 din data de 13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, jud. Naf ost admisă acțiunea civilă de divorț formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
S-a desfăcut căsătoria părților încheiată la 27.08.1996 și înregistrată sub nr. 23 din aceeași dată, în registrul stării civile al com. Secuieni, jud. N, prin divorț din culpa exclusivă a pârâtei, dispunându-se ca, pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
Au fost încredințați reclamantului, spre creștere și educare, minorii ns. la 29 ianuarie 1997, A-, ns. la 8 ian.1998 și ns. la 20.04.2006 și a fost obligată pârâta la plata unei pensii de întreținere lunară de 240 lei, câte 80 lei pentru fiecare minor, începând cu data introducerii acțiunii, 14.10.2008, până la majoratul copiilor.
S-a respins capătul de cerere prin care s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta, solicitând desfacerea prin divorț, din vina pârâtei, a căsătoriei încheiată la 27.08.1996 și înregistrată în registrul de stare civilă la Primăria comunei Secuieni, sub nr. 23 din aceeași dată, iar pe viitor pârâta să reia numele avut anterior căsătoriei de și să fie încredințați reclamantului spre creștere și educare minorii, pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere lunare pentru minori în funcție de veniturile ce le realizează și de trebuințele minorilor; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, s-au căsătorit în 1996, la 27.08 și din căsătorie au rezultat copiii minori A, și. A mai arătat reclamantul că, pârâta suferă de boli psihice, iar pe fondul consumului de alcool și-a schimbat comportamentul în familie.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat la judecată și a declarat că este de acord cu acțiunea.
În condițiile art. 42 al.1 Cod familiei, din oficiu s-a dispus efectuarea anchetelor sociale la domiciliul părților, concluziile fiind înaintate cu adresa nr. 3666/30.12.2008 de la Primăria com. Secuieni, jud.
Din probele administrate, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 27.08.1996, și din conviețuirea părților s-au născut minorii A, și, aflați la data judecării cauzei, în îngrijirea reclamantului.
Neînțelegerile dintre părți au apărut ca urmare a comportamentului pârâtei care, așa cum declară martorul a început să consume băuturi alcoolice, aceasta părăsind domiciliul comun și familia, intrând în relații extraconjugale cu un alt, astfel cum relatează martora, copiii rămânând în grija tatălui.
Prima instanță a reținut că relațiile de familie au fost grav vătămate și nu mai pot fi reluate din culpa pârâtei și în condițiile art. 37 alin. 2 și ale art. 38 al.1 Cod familiei, a admis acțiunea și a desfăcut căsătoria, prin divorț, din vina pârâtei.
În condițiile art.409 Cod fam. instanța a dispus ca, pe viitor, pârâta să reia numele avut anterior căsătoriei, respectiv "".
În temeiul art.42 Cod familiei, văzând concluziile autorității tutelare care opinează pentru încredințarea minorilor la reclamant, că minorii peste 10 ani au optat să rămână în grija tatălui, că acesta are condiții morale și materiale corespunzătoare pentru creșterea și îngrijirea acestora, instanța a reținut că este în interesul minorilor să rămână în îngrijirea reclamantului și a dispus în acest sens.
Față de prevederile art.42 alin. 3 și 86 Cod familiei, instanța a obligat pârâta la plata unei pensii de întreținere lunară, calculată în sumă fixă de până la din venitul minim pe economie conform art. 96 Cod familiei, având în vedere trebuințele minorilor și că pârâta nu are alte persoane în întreținere, obligația astfel stabilită urmând a fi prestată începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul copiilor.
Conform dispozițiilor art.275 Cod procedură civilă, instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta fiind de acord cu acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care a solicitat schimbarea acesteia în sensul de a-i fi încredințați copiii spre creștere și educare sau măcar unul dintre aceștia, precum și reducerea pensiei de întreținere stabilită de instanță.
A arătat pârâta că este pensionată de boală cu handicap în gradul II de invaliditate, având o pensie foarte mică de 234 lei lunar, fiind obligată să plătească copiilor 240 lei lunar și consideră că această sumă este foarte mare în comparație cu venitul său.
A solicitat apelanta să-i fie încredințat copilul, de trei ani și cinci luni, întrucât este mic și are nevoie de îngrijirea și dragostea sa. A mai precizat și că a solicitat încredințarea celor trei copii, însă nu s-a ținut cont de dorința sa; că, mai mult, a cerut să i se acorde măcar drept de vizită, însă nu i s-a acordat, afirmându-se eronat că și-a părăsit copiii. A mai solicitat și analizarea posibilității de a-i fi încredințată minora, în vârstă de 12 ani, care are de asemenea nevoie de îngrijirea sa.
Apelanta a anexat cererii de apel, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 45146/30.01.2009, copia cărții de identitate, cupon mandat poștal.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă, ca nefondat, cu motivarea că aceasta nu este capabilă de a îngriji copiii, din cauza afecțiunilor psihice de care suferă, la care de adaugă și consumul de alcool, deși îi este interzis.
Analizând apelul declarat de pârâtă, în raport de motivele invocate, Tribunalul a constatat că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la încredințarea celor trei copii minori, întemeiat a apreciat prima instanță că este în interesul acestora să fie încredințați tatălui. Din coroborarea probelor administrate la prima instanță (martori, anchetă socială), a rezultat că mama copiilor nu are condițiile necesare creșterii și educării copiilor și nu prezintă garanții morale, prin faptul că este preocupată de consumul de alcool, la care se adaugă și o atitudine de neglijare a copiilor.
Nu a fost reținută solicitarea apelantei de a-i fi încredințat unul dintre copii, deoarece nu este benefic pentru cei trei frați să fie despărțiți, interesul acestora fiind să crească împreună.
De asemenea, încredințarea copiilor la tatăl acestora, este în acord și cu opțiunea copiilor părților, care au împlinit 10 ani și au declarat în fața judecătorului că doresc să fie încredințați tatălui.
Nu se poate contesta afecțiunea mamei față de copii, dar într-o atare situație, instanța a apreciat că interesul copiilor, în prezent, este de a rămâne în grija tatălui, care cu sprijinul bunicilor paterni, se ocupă de creșterea și educarea acestora.
În ce privește pensia de întreținere stabilită în sarcina apelantei-pârâte, în mod corect prima instanță a stabilit această pensie în raport de venitul minim pe economie, în lipsa unor probe contrare. Dacă starea materială a apelantei se va înrăutăți, aceasta are deschisă calea formulării unei acțiuni de reducere a pensiei de întreținere stabilită în cauză.
În consecință, față de considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, a respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta.
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs apelanta.
Recursul nu a fost motivat.
Potrivit art. 306 Cod procedură civilă, recursul nemotivat este nul.
Văzând că nu sunt motive de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanță, Curtea urmează a constata nulă cererea de recurs formulată de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.303-306 Cod procedură civilă constată nul recursul promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 195 din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant și autoritatea tutelară PRIMĂRIA COMUNEI SECUIENI jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./
Red.
Tehn.5 ex AA 04.03.2010
Com la părți
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
| ← Interdicție. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
