Plasament. Decizia 183/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 183
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
*****************************
La ordine a venit soluționare, cu participarea reprezentantului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, procuror, recursul promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1011 din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul aflat în stare de arest, lipsă fiind celelalte părți.
Lipsă de procedură cu intimata-pârâtă, nefiind restituită dovada de citare cu aceasta.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
La solicitarea instanței recurentul arată că în prezent se află deținut în Penitenciarul Bacău.
Instanța pune în vedere recurentului faptul că la termenul anterior de judecată, s-a pus în discuție excepția tardivității formulării recV. față de împrejurarea că hotărârea de fond a fost comunicată acestuia la data de 12.11.2009, conform dovezii de comunicare aflată la fila 41 dosar fond,iar recursul a fost depus conform ștampilei de pe plicul de la fila 3 dosar recurs, la data de 20.12.2009, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Recurentul în raport de excepția invocată de instanță, depune la dosar concluzii scrise și precizează că a primit hotărârea primei instanțe la data de 12.11.2009 și nu a declarat recursul în termen deoarece nu a avut posibilitatea de a-l depun în termenul legal, este deținut și în prezent și era deținut și la declarării recV. Mai mult decât atât nu a putut declara recursul în termen și pentru că nu știa unde este domiciliul intimatei.
Instanța îi prezintă recurentului spre observare fila 42 dosar fond pe care este trecută mențiunea că nu se face apel/recurs și solicită acestuia să precizeze dacă mențiunea este făcută de el și dacă semnătura îi aparține.
Recurentul arată că este adevărat că pe această cerere a arătat că înțelege să nu promoveze recurs, chiar la data la care a primit comunicarea hotărârii, însă între timp s-a răzgândit.
Pe parcursul derulării ședinței de judecată s-a transmis la dosar procedura de citare cu intimata, față de care la prima strigare a cauzei s-a constatat lipsa de procedură.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța acordă cuvântul recurentului pe excepția tardivității recV.
Recurentul având cuvântul arată că a primit hotărârea primei instanței, dar nu a declarat recurs pentru că soția sa a dat copilul în plasament la familia sub numele său de fată, deși ei sunt încă căsătoriți legal.
Procuror având cuvântul solicită respingerea recV. ca tardiv formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare pe excepția tardivității promovării recV.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursul civil de față,instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1011/C/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Neamța fost admisă cererea de instituire măsură de protecție specială formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu pârâții, (fostă ), și. S-a instituit plasamentul minorului, născut la data de 13.10.2001 în mun. R, jud. N, CNP -, fiul lui și, la familia și.
S-a dispune delegarea drepturilor și obligațiilor părintești privitoare la persoana copilului, precum și cele referitoare la bunurile acestuia către Președintele Consiliului Județean N începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la încetarea măsurii de plasament cu privire la acest copil.
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Tribunalului Neamț la data de 07.10.2009 sub nr- reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N prin reprezentanții săi legali a solicitat în contradictoriu cu pârâții, în calitate de părinți, și și, ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună măsura plasamentului la familia și în ceea ce îl privește pe minorul, născut la data de 13.10.2001, în mun. R, CNP -.
În motivarea cererii s-a arătat că minorul, născută la data de 13.10.2001 provine din relația de concubinaj a pârâtei cu numitul, în anul 2007 cei doi căsătorindu-se, copilul fiind recunoscut de către tată.
Minorul a fost crescut în familie, iar ulterior încarcerării tatălui său, acesta a rămas exclusiv în grija mamei sale împreună cu ceilalți trei frați ai săi. Întrucât nu are posibilități materiale și financiare pentru
a-și crește copilul, având în întreținere alți trei copii, pârâta, locuind în prezent fără forme legale pe teritoriul județului B, neavând o locuință proprietate a fost de acord cu instituirea măsurii plasamentului minorului la familia din com., jud. N, familie la care copilul locuiește deja. Din cuprinsul anchetei sociale întocmită de către Serviciul Autoritate tutelară din cadrul Primăriei comunei, reiese că familia și realizează venituri ocazionale, deținând pe raza aceleiași comune un imobil proprietate personală. Deși veniturile realizate de aceștia sunt modeste, soții doresc să se ocupe de creșterea și educarea minorului
Reclamata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 58 alin. 1 lit. a) și art. 61 alin. 2 lit. b din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedire, a anexat cererii următoarele înscrisuri: raport referitor la copil, raport de evaluare a familiei care solicită plasamentul, plan individualizat de protecție, anchetă psihosocială, certificat de naștere minor, acte de identitate, certificat de căsătorie, cereri instituire plasament, declarații, adresa nr. 50018//09.09.2009 și nr. -/14.09.2009.
Analizând cererea de instituire măsură plasament, instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Minorul s-a născut la data de 13 octombrie 2001 în mun. R, jud. N și este fiul lui și, fiind recunoscut de către tată.
Din raportul de evaluare a situației minorului și din ancheta psihosocială rezultă că minorul s-a aflat în grija familiei, însă având în vedere că tatăl său se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate în penitenciarul Bacău, iar mama sa locuiește fără forme legale în localitatea L din jud. B, împreună cu alți trei copii, neavând posibilități materiale, minorul se află în prezent la domiciliul familiei din com., sat, jud.
Din analiza acelorași înscrisuri, a rezultat că familia și-a manifestat dorința de a se ocupa în continuare de copil, urmând a depune toate eforturile pentru crearea condițiilor necesare creșterii și educării minorului. Aceeași familie s-a mai ocupat de creșterea și educarea unei alte minore, care după împlinirea vârstei de 18 ani a rămas la domiciliul acestei familii.
Având în vedere acordul scris al ambilor părinți cu privire la instituirea măsurii de protecție, tatăl minorului exprimându-și acordul cu privire la instituirea plasamentului minorului la familia și în ședința publică din data de 04.11.2009 și față de considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 56 lit. c), art. 58 lit. a) a admis cererea petentei de instituire a măsurii plasamentului pentru minor.
În. art. 62 alin. 2 din aceeași lege s-a a dispus ca drepturile și obligațiile părintești să se exercite, respectiv îndeplinească de către președintele Consiliului județean
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâtul, care a criticat nelegalita5ea hotărârii atacate, invocând, în esență, aspecte ce vizează conduita intimatei, mama minorului față de care s-a dispus măsura plasamentului.
La termenul din 01.02.2010,instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recV. având în vedere faptul că hotărârea atacată a fost comunicată pârâtului la data de 12.11.2009, sub luare de semnătură, iar recursul a fost promovat la data de 20.12.2009, cu depășirea termenului defipt de lege.
La termenul din 15.02.2010, întrebat fiind în instanță cu privire la excepția invocată, recurentul a învederat că prin administrația locului de deținere deși a primit hotărârea la data de rezultă din probatoriul administrat în cauză, a promovat recursul, peste termenul legal, întrucât nu cunoștea domiciliul intimatei-pârâte ( fostă ).
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, termenul de recurs este derogatoriu de la cel comun, respectiv de 10 zile, potrivit dispozițiilor art.128 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În cauză, se constată că hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la data de 12.11.2009 prin administrația locului de deținere, conform art.90 alin.6 Cod procedură civilă, sub luare de semnătura ( fila 41 dosar fond), iar recursul a fost promovat la data de 20.12.2009 conform datei poștei aplicată pe plicul de expediere (fila 3 dosar recurs), cu depășirea termenului legal.
Necunoașterea domiciliului uneia dintre părți, la data comunicării hotărârii, motiv invocat de recurent, nu poate fi reținut ca o împrejurare mai presus de voința sa, de natură să împiedice exercitarea căii de atac, în sensul art.103 Cod procedură civilă, câtă vreme,pentru încunoștiințarea părții adverse cu privire la soarta litigiului, textele procedurale civile prevăd mai multe modalități de comunicare a actelor procedurale persoanelor al căror domiciliu nu este cunoscut.
Având în vedere cele anterior arătate instanța, în temeiul art. 301 Cod procedură civilă coroborat cu art.128 din Legea nr.272/2004, va respinge ca tardiv formulat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1011 din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI N și intimații-pârâți, și, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehn.7 ex.AA 18.02.2010
Com la părți la 18.02.2010.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 737/2008. Curtea... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 14/2008. Curtea de... → |
|---|
