Divort. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 216
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în Cîmpulung M, str. -, județul S, împotriva deciziei civile nr. 120 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, contestatorul depune la dosar chitanța nr. - din 23 iunie 2009 în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,5 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului.
Curtea, constatând cererea legal timbrat și în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Contestatorul precizează că intimata l-a dus în eroare, precizând că la ultimul termen de judecată i-a sugerat să nu se prezinte în instanță, întrucât își va retrage acțiunea. Susține că hotărârea a fost comunicată tot acesteia, el luând cunoștință despre aceasta la finalizarea procesului. Solicită admiterea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra contestației de față, constată:
Prin sentința civilă nr.490 din 06.03.2008 Judecătoria Cîmpulung Maa dmis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată la data de 10 iulie 2004 și trecută în registrul stării civile al Primăriei Cîmpulung M sub nr.57, din vina pârâtului; reclamanta a reluat numele anterior căsătoriei,acela de; i-a fost încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul, născut la data de 15 iulie 2000; a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în sumă de 120 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la majorat; a atribuit reclamantei beneficiul contractului de închiriere nr.8307/2004 și a dispus evacuarea pârâtului.
Împotriva sentinței, a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, arătând în motivare că, pentru ultimul termen de judecată, reclamanta l-a indus în eroare, sugerându-i să nu se prezinte în instanță, întrucât își va retrage acțiunea, iar comunicarea hotărârii s-a făcut tot reclamantei, el luând cunoștință despre finalizarea procesului abia la data de 21.07.2008.
Judecătoria Cîmpulung M, prin sentința civilă nr.1936 din 10.12.2008, corectată în temeiul art.281 alin.1 Cod procedură civilă, prin încheierea din 17 decembrie 2008, a respins contestația în anulare, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit cererilor pentru studierea dosarului, contestatorul a luat cunoștință despre hotărâre la data de 30 iunie 2008, iar introducerea contestației la data de 28 iulie 2008, s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.319 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța a reținut că nici pe fondul contestației, susținerile contestatorului nu sunt întemeiate și nu se circumscriu, de altfel, dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă invocate.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit s-a reținut tardivitatea, avându-se în vedere cererea de studiere a dosarului din 30.06.2008, căreia nu i-a dat curs, în realitate având cunoștință de hotărâre la data de 01 iulie 2008, când a solicitat copierea unor file din dosar.
Prin decizia civilă nr.120 din 12.03.2009, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 30.06.2008 contestatorul a studiat dosarul sau iar, la data de 01.07.2008, contestatorul a solicitat legalizarea hotărârii, ori, și raportat la această dată, contestația a fost formulată tardiv.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, a formulat recurs, în termen legal, contestatorul.
În motivare, a arătat că instanțele nu au cercetat dacă acesta a luat la cunoștință de sentința civilă 490/06.05.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Nu a putut să obțină sentința civilă arătată decât la data de 21.07.2008 când a timbrat la serviciul arhivă cererea sa de eliberare acte.
Cererea de legalizare a hotărârii nu dovedește că a luat la cunoștință hotărârea pe care o contestă iar calea extraordinară de atac nu este tardivă în asemenea condiții.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cazul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.319 al.2 Cod procedură civilă: "împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
În speță, s-a dovedit faptul că, la data de 01.07.2008, contestatorul a solicitat legalizarea hotărârii, moment la care se presupune că acesta a luat cunoștință de conținutul hotărârii.
Cum contestația a fost formulată abia la data de 28.07.2008, peste termenul legal de 15 zile, în mod just au apreciat instanțele că prezenta cerere este tardivă.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art.312 al.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatorul domiciliat în Cîmpulung M, str. -, județul S, împotriva deciziei civile nr. 120 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.CO
Tehnored.PL/08-07.2009
Nr.ex.2
Jud.fond:G
Jud.apel:
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 201/2009. Curtea... | Tagada paternitatii. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
