Divort. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 281
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 23 martie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș- JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - -judecător
- - -JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.269 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-pârât, asistat de avocat -, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectdivorț cu minori, dosarul se află la al doilea termen de judecată și că procedura este completă și că s-a depus o cerere din partea apărătorului intimatului-pârât pentru lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La solicitarea instanței, intimatul-pârât se legitimează cu seria - nr.- eliberat la data de 22.01.2002 de Poliția municipiului
Apărătorul intimatului-pârât motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea atacată este legală și temeinică,instanța de apel a calculat corect pensia de întreținere la veniturile nete. De asemeni, precizează că intimatul-pârât nu este de acord ca recurenta-reclamantă să păstreze numele dobândit în timpul căsătoriei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.269/A/22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.308/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în contradictoriu cu pârâtul, a fost admis apelul formulat de pârât, a fost schimbată în parte sentința apelată și a fost redusă pensia de întreținere de la 800 lei la 420 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.308/30.01.2008 Judecătoria Oneștia admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a admis în parte cererea reconvențională, a desființat căsătoria părților din culpă comună, a dispus ca reclamanta să reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "", a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minora ""și începând cu 28.09.2007 a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 800 lei pentru minoră.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la 10.11.2001 și din căsătorie a rezultat minora născută la 31.03.2002.
Modul diferit de abordare a raporturilor de familie și nepotrivirea de caracter a determinat răcirea relațiilor și separarea în fapt de doi ani.
Raporturile de familie fiind grav vătămate, iar continuarea căsătoriei devenind imposibilă, conform art.37 alin.2, 38 alin.2 din Codul Familiei, a fost admisă acțiunea și a fost desfăcută căsătoria din culpă comună.
Minora se află la reclamantă, este bine îngrijită, iar financiar pârâtul contribuie la creșterea și educarea acesteia.
Minora are o vârstă fragedă și are o nevoie acută de prezența mamei în procesul de creștere, îngrijire și educare.
Fiind în interesul superior al minorei conform art.42 din Codul Familiei aceasta a fost încredințată spre creștere și educare reclamantei.
Conform art.86,94 din Codul Familiei a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere până la majoratul minorei.
Au fost compensate onorariile de avocat și taxele judiciare de timbru.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta care a arătat că în ultima perioadă relațiile dintre soți s-au îmbunătățit tinzând spre normalitate motiv pentru care solicită reținerea cauzei spre rejudecare și să se ia act că renunță la acțiunea de divorț.
II. Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul cu
privire la stabilirea obligației de întreținere pentru următoarele considerente:
- instanța trebuia să se raporteze la venitul net și nu la venitul brut;
- - în cadrul aprecierii surselor de venit a celor doi părinți trebuia să se ia în considerare nevoile minorei raportat la vârstă și nu în ultimă instanță venitul mediu realizat pe economie de un om activ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Renunțarea la judecată este un act de dispoziție și trebuie să rezulte cu
claritate din cererea titularului dreptului, să fie expresă și fără echivoc.
Deși în cererea de apel apelanta a precizat că relațiile de familie tind spre normalitate și că renunță la judecata acțiunii de divorț în notele scrise depuse la dosar la 22.09.2008 reclamanta a arătat că pârâtul are o atitudine schimbătoare și în ceea ce privește continuarea căsătoriei, iar apelul l-a declarat în vederea împăcării. Manifestarea de voință a reclamantei cu privire la renunțarea la acțiunea de divorț nefiind clară și fără echivoc, nu sunt îndeplinite cerințele pentru aplicarea art.618 Cod procedură civilă.
În consecință a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de reclamantă.
II. Apelul declarat de pârât este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința apelată minora a fost încredințată spre creștere și educare reclamantei însă obligația de întreținere a acesteia revine deopotrivă ambilor părinți.
Criteriile de stabilire a cuantumului întreținerii sunt prevăzute de art.94 alin.1 Cod familie conform căreia întreținerea se datorează potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele ce urmează aop lăti. Când întreținerea este datorată de părinți ea poate fi stabilită pentru un copil până la o pătrime din venitul net ( art.94 alin.3 Cod Familie).
Din adresa aflată în dosarul primei instanțe la filele 26-27 nu rezultă valoarea netă a veniturilor pârâtului așa încât sumele din această adresă nu pot constitui bază de calcul pentru pensia de întreținere.
Având în vedere că reclamanta realizează venituri, văzând și poziția procesuală a pârâtului cu privire la cuantumul pensiei de întreținere va reduce cuantumul pensiei de întreținere datorată de pârât de la 800 lei la 420 lei lunar.
În consecință, văzând și art.296 Cod procedură civilă s-a admis apelul pârâtului și a schimbat în parte sentința apelată cu privire la cuantumul pensiei de întreținere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs apelanta și în motivare susține că instanța a redus nejustificat pensia de întreținere datorată de pârât. Totodată a solicitat a se încuviința să poarte în viitor numele dobândit în timpul căsătoriei.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, care se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea constată că aceasta este legală și urmează a fi păstrată, pentru următoarele:
Criteriile de stabilire a cuantumului întreținerii sunt prevăzute de art.94 Codul familiei.
În speță, pensia de întreținere nu poate depăși o pătrime din câștigul realizat de pârât, întrucât sunt incidente dispozițiile art.94 alin.3 Codul familiei referitoare la pensia datorată pentru un copil de către părinte.
Intimatul a realizat în anul 2006 un venit de 16941 lei.
Așa cum rezultă din decizia de impunere anuală pentru anul 2006(fila 32 dosar fond) intimatul a realizat lunar câștiguri de circa 1200 lei.
Raportat la aceste venituri, pensia de întreținere stabilită de instanța de apel se dovedește a fi corectă.
Cererea recurentei de a-și păstra numele avut în timpul căsătoriei nu este de admis, pe de o parte pentru că intimatul nu și-a dat acordul în acest sens conform art.40 Codul familiei și pe de altă parte pentru că acest aspect a fost supus analizei instanței de apel și discutarea lui în recurs în condițiile art.40 alin.2 Codul familiei, ar încălca principiul omissio medio.
Așa fiind, recursul se găsește a fi nefondat și în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge recursul civil promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.269 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- /2 ex./20.04.2009.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
| ← Divort. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
