Divort. Decizia 2936/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2936/R/2009
Ședința publică din 18 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 440/A/30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj și a sentinței civile nr. 6092/23.04.2009, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamanta intimată asistată de avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este legal timbrat cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ( 7) și taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei ( 8).
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată lipsa pârâtului recurent și lasă cauza la a doua strigare pentru a da pârâtului recurent posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată asistată de avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind pârâtul recurent.
Curtea constată că prin registratura instanței, la data de 15.12.2009, pârâtul recurent a depus o cerere prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în consecință desfacerea căsătoriei pe baza acordului comun, fiind de acord și fosta soție, prin aceeași cerere solicitând și judecarea cauzei în lipsă. Totodată, constată că la cerere a fost anexată chitanța nr. -/14.12.2009 care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
De asemenea, constată că la data de 17.12.2009, reclamanta intimată a depus întâmpinare prin care, în principal, solicită a se constata nulitatea recursului declarat de pârât având în vedere că acesta nu a indicat și dezvoltat motivele de nelegalitate hotărârilor atacate în termenul legal, deși pârâtul a făcut vorbire de art. 304 pct. 9.pr.civ. iar în subsidiar, solicită respingerea recursului declarat de pârâtul și menținerea ca legale a soluțiilor pronunțate de instanța de fond și, respectiv de instanța de apel, cu cheltuieli de judecată, pe care le va preciza și dovedi în termen legal.
Curtea constată că în prezenta cauză sunt incidente următoarele excepții: excepția inadmisibilității recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 6092/23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- întemeiată pe dispozițiile art. 299 alin. 1.pr.civ. și excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care se critică desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantei întrucât aceste motive vizează critici aduse fondului cauzei, critici care nu au fost formulate;i soluționate în apel întrucât apelul a fost anulat ca netimbrat și prin urmare nu se poate critica în recurs hotărârea pronunțată în prima instanță.
Referitor la motivele invocate prin cererea depusă la data de 15.12.2009, Curtea invocă excepția inadmisibilității întemeiată pe art. 316.pr.civ. raportat la art. 294 alin.1 pr.civ. singurul motiv de nelegalitate din motivele de recurs fiind cel prin care recurentul arată că taxa judiciară de timbru pentru apel a fost achitată conform chitanței atașate la dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea excepțiilor invocate din oficiu de către instanță și precizează că, după închiderea dezbaterilor pârâtul apelant a înregistrat o cerere la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru pentru apel. Solicită respingerea recursului în baza excepțiilor invocate de către instanță din oficiu și în baza precizării făcute azi, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 400 lei, conform chitanței nr. --01/18.12.2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6092 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj N, pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu paratul și, în consecință s-a desfăcut căsătoria încheiată la data de 22.02.2003 și înregistrată în registrul stării civile al mun. C-N jud. C la nr.134/2003, prin divorț din vina exclusivă a pârâtului.
S-a încuviințat reclamantei să poarte pe viitor numele avut anterior căsătoriei acela de "".
S-a atribuit beneficiul contractului de închiriere încheiat cu Consiliul local al mun. C - N privind. nr. 127 din C-N--45 in favoarea reclamantei.
S-a dispus evacuarea pârâtului din. nr. 127 din C-N--45.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1039,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din certificatul de căsătorie rezultă că la data de 22.02.2003 s-a încheiat căsătoria între părți la Consiliul Local al mun. C- N jud. C, fiind înregistrată în registrul stării civile la nr. 134/2003. Din același act rezultă că reclamanta, anterior căsătoriei a purtat numele de "".
Instanța a apreciat scriptul depus de reclamantă la.44 nu are forță probantă în condițiile în care se constituie de fapt într-o declarație extrajudiciară și nu o caracterizare de la locul de muncă, iar persoana care a semnat scriptul nu a fost propusă și audiată ca martor.
Cât privește declarația martorilor audiați, instanța a reținut că între soți au intervenit neînțelegeri peste care soții nu au reușit să treacă. Martorii au arătat că pârâtul consumă alcool în exces, că din această cauză nu avea loc de muncă decât ocazional, astfel că reclamanta suporta cheltuielile cu întreținerea familiei. Instanța a mai reținut că pârâtul obișnuiește să vorbească urât cu soția sa, că este violent cu ea, martorii asistând la episoade de violență verbală și constatând urmele agresiunilor fizice asupra pârâtei. Aceste susțineri se coroborează și cu datele oferite de certificatul medico-legal de la.7. Toate acestea au afectat negativ psihicul reclamantei, așa cum rezultă din actul medical de la.42.
Din aceleași declarații rezultă că din căsătorie nu au rezultat copii și că soții nu au reușit să se împace, în urmă cu câțiva ani reclamanta a mai înaintat o acțiune de divorț la care a renunțat apoi.
In contextul celor de mai sus nu s-a conturat vreo vina a reclamantei la deteriorarea căsătoriei, afirmațiile pârâtului cu privire la comportamentul necorespunzător al reclamantei au fost infirmate de martorii audiați.
Raportat la aceste considerente instanța a apreciat că între părți nu mai există o viață de familie datorită atitudinii pârâtului care nu a depus diligențele necesare continuării căsătoriei, comportamentul său fiind contrar principiilor ce stau la baza unei căsătorii: respect, sprijin reciproc.
Cât priveste atribuirea beneficiului locuintei și evacuarea pârâtului, instanța a reținut că potrivit contractului de închiriere nr. 39853/1999 reclamantei i s-a dat in chirie de către Consiliul local C-N,. nr. 127 din C-N--45. Până la căsătoria părților, în acest apartament au locuit reclamanta si cele două fiice dintr-o căsătorie anterioara, ulterior in anexa la contract, ca și membru al familiei, a fost trecut și pârâtul.
Instanța a apreciat că raportat la art. 27 și 23 din Legea nr. 114/1996, în condițiile în care ambii soți sunt chiriași în locuință, reclamanta fiind titular de contract încă anterior încheierii căsătoriei, iar desfacerea căsătoriei s-a dispus din culpa exclusivă a pârâtului a cărui comportament violent a făcut imposibilă continuarea căsătoriei, este întemeiata cererea acesteia de atribuire a beneficiului contractului de închiriere și evacuarea pârâtului din locuință și s-a dispus în consecință.
Prin decizia civilă nr.440 din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul, menținându-se în întregime hotărârea atacată.
Apelantul a fost obligat să plătească intimatei suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelantul nu a achitat la introducerea cererii de apel taxa de timbru datorată potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 teza I coroborat cu art. 7 lit. a din Legea 146/1997, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din același act normativ s-a dispus citarea acestuia pentru termenul din 30.09.2009 cu mențiunea achitării taxei de timbru datorată, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
La termenul din 30.09.2009, constatând că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării, care a fost admisă, și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 a dispus anularea apelului ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art. 274.pr.civ, la cererea intimatei apelantul căzut în pretenții a fost obligat să plătească acesteia suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial dovedit prin chitanța de la fila 8 dosar.
Pârâtul a declarat recurs în termen legal, împotriva deciziei civile nr.440/A/30.09.2009 a Tribunalului Cluj și a sentinței civile nr.6092/23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N, pronunțate în dosarul nr-.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac a fost achitată, conform chitanței atașate la dosar și a cererii înregistrată la registratura Tribunalului Cluj.
Hotărârile atacate sunt netemeinice deoarece reclamanta este vinovată de situația creată și nu poate să invoce propria culpă în desfacerea căsătoriei.
Motivele invocate de reclamantă nu corespund realității iar pârâtul nu se face vinovat de destrămarea căsătoriei ci dimpotrivă, reclamanta are un comportament care lasă de dorit întrucât consumă băuturi alcoolice, provoacă în mod frecvent scandal, este violentă și îl amenință pe pârât.
Deși în fața instanței de fond pârâtul a solicitat încuviințarea audierii a doi martori, judecătoria nu a încuviințat audierea și citarea acestora. Reclamantul solicită instanței de recurs modificarea hotărârilor atacate și respingerea acțiunii de desfacere a căsătoriei sau desfacerea căsătoriei din culpa ambelor părți.
În drept, se invocă art.282, art.296 și art.304 pct.9 pr.civ.
Reclamanta intimată, prin întâmpinare, a solicitat în principal, constatarea nulității recursului declarat de pârât având în vedere că acesta nu a indicat și nu a dezvoltat motivele de nelegalitate ale hotărârilor atacate, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate de instanțele de fond ca fiind legale, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată (9-11).
În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a arătat că instanța de fond a procedat la administrarea tuturor probelor solicitate și a pronunțat o sentință legală și temeinică întrucât în prezent relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate.
La data de 15.12.2009 pârâtul recurent, a depus o cerere la care a anexat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente recursului, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în consecință, desfacerea căsătoriei pe baza acordului comun, fiind de acord și fosta soție, astfel încât părțile au stabilit să pună capăt căsătoriei prin divorț de comun acord.
În ședința publică din 18.12.2009 Curtea a invocat excepția inadmisibilității recursului promovat împotriva sentinței civile nr.6092 din 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N, precum și excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care pârâtul critică desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantei întrucât aceste motive vizează critici aduse fondului cauzei, critici care nu au fost formulate și soluționate în apel întrucât apelul a fost anulat ca netimbrat.
Conform art.137 alin.1 pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, Curtea se va pronunța asupra excepției nemotivării recursului de către pârât, excepție invocată de reclamanta intimată prin întâmpinare, precum și asupra excepției inadmisibilității recursului declarat de pârât împotriva sentinței primei instanțe și a excepției inadmisibilității motivelor de recurs care vizează critici aduse fondului cauzei.
Conform art.3021lit.c pr.civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
De asemenea, art.303 alin.1 pr.civ. prevede că, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Contrar susținerilor reclamantei intimate, pârâtul a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală deoarece a achitat taxa aferentă căii de atac conform chitanței atașate la dosar și a cererii înregistrată la registratura Tribunalului Cluj arătând că înțelege să invoce motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. considerent pentru care în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. raportat la art.3021și art.303 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge excepția nulității recursului invocată de reclamanta intimată.
Potrivit art.299 alin.1 pr.civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Având în vedere că sentința civilă nr.6092 din 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N, a fost atacată cu apel d e către pârâtul Curtea, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. raportat la art.299 alin.1 pr.civ. va admite excepția inadmisibilității recursului pârâtului împotriva sentinței primei instanțe, hotărâre judecătorească care nu poate face obiectul recursului.
Având în vedere că prin decizia recurată tribunalul a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.6092/23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N, motivele de recurs care vizează reaprecierea stării de fapt stabilită de prima instanță prin reanalizarea probatoriului administrat, sunt considerate de către C inadmisibile deoarece art.304 pct.11 a fost abrogat prin art.I pct.112 din OUG nr.138/2000.
Analizând decizia criticată prin prisma motivului de nelegalitate invocat de către pârât, precum și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
In privința cererii formulate de pârât și înregistrată la data de 15.12.2009 prin care acesta a solicitat instanței desfacerea căsătoriei părților pe baza acordului celor doi soți, Curtea stabilește că această cerere a fost formulată pentru prima dată în calea de atac extraordinară a recursului, fără a fi menționată în fața primei instanțe sau a instanței de apel astfel încât în temeiul art.316 raportat la art.294 alin.1 pr.civ. stabilește că această cerere reprezintă o cerere nouă care este inadmisibilă în recurs.
Verificând critica de nelegalitate a deciziei recurate, Curtea constată că pârâtul a fost legal citat pentru termenul din 30.09.2009, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 30 lei și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare anexate la fila 5 în dosarul de apel.
În ședința publică din 30.09.2009, tribunalul a invocat din oficiu, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, excepția nelegalei timbrări a apelului, pe care a pus-o în discuția reprezentantei reclamantei intimate, care a solicitat admiterea excepției și pe cale de consecință anularea apelului ca netimbrat, tribunalul reținând cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a apelului.
Cu toate acestea, verificând înscrisurile aflate în dosarul de apel Curtea constată că la data de 30.09.2009 pârâtul apelant a înregistrat o cerere prin care a solicitat admiterea apelului declarat, schimbarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantei privind desfacerea căsătoriei părților, cerere la care a anexat taxa judiciară de timbru în sumă de 11 lei achitată prin chitanța nr.- din 30.09.2009 ora 09,55, taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei achitată prin chitanța nr.- din 09.04.2009, precum și timbre judiciare in valoare de 0,75 lei (10-12 dosar apel).
Pe această cerere a reclamantului există două mențiuni olografe "sosit/primit după dezbateri", nesemnate de judecătorii care au compus completul de apel sau de către grefierul de ședință.
Conform art.256 alin.1 și 2 pr.civ. după sfârșitul dezbaterilor, judecătorii chibzuiesc în secret, fie în ședință, fie în camera de consiliul. După chibzuire, președintele adună părerile judecătorilor, începând cu cel mai nou în funcție, el pronunțându-se cel din urmă.
Potrivit art.258 alin.1 și alin.3 pr.civ, după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate. După pronunțarea hotărârii nici un judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă că după sfârșitul dezbaterilor judecătorii deliberează asupra soluției care se va pronunța în cauză, după care vor întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se pronunță în ședința publică iar după pronunțarea hotărârii nici un judecător nu mai poate reveni asupra părerii sale.
În speță reclamantul a probat că a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente apelului la data de 30.09.2009, termen la care tribunalul a rămas în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a apelului. Chiar și în ipoteza în care s-ar reține faptul că cererea reclamantului la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru a ajuns la dosar după închiderea dezbaterilor, deși chitanța nr.- din 30.09.2009 atestă că plata s-a realizat la ora 09,55, dar înainte de pronunțarea hotărârii, tribunalul avea posibilitatea de a dispune repunerea pe rol a pricinii fiind necesare noi lămuriri, conform art.151 pr.civ. și pentru respectarea principiului legalității consacrat de art.129 alin.5 pr.civ, în scopul pronunțării unei hotărâri legale.
Conform art.20 alin.1 și alin.3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere împrejurarea că reclamantul a dovedit că a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferent apelului, la data de 30.09.2009, în mod nelegal instanța de apel a anulat ca netimbrat apelul acestuia și a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 și alin.5 coroborat cu art.304 pct.5 și pct.9 pr.civ. va admite recursul pârâtului, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului pe fond aceleași instanțe, Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 440/A/ din 30.09.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului pe fond aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
--- - --- - -- -
GREFIER
RED./MB
04.01.2010/5 ex.
jud.fond:
jud.apel:;
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 673/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
