Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 2935/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2935/R/2009
Ședința publică din 18 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul -, împotriva deciziei civile nr. 87/A/ din 31 martie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată, precum și pe pârâții intimați, G, -, jr., -, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat, din Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la 20 din dosarul de recurs, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că pârâtul recurent are apărător ales și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantului pârâtului recurent posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat, din Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la 20 din dosarul de recurs și reprezentantul pârâtului recurent, avocat -, lipsă fiind părțile.
Reprezentantul pârâtului recurent, avocat - depune la dosar împuternicire avocațială nr. 128/26.11.2009 pentru reprezentare recurent în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Instanța pune în vedere reprezentantului pârâtului recurent să facă dovada lipsei sale justificate de la termenul de judecată din data de 27.11.2009.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că i-a scăpat acest aspect și solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză, pentru a depune la dosar dovada lipsei sale justificate de la termenul de judecată din data de 27.11.2009.
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantei intimate arată că amânarea de la termenul de judecată din data de 27.11.2009 a fost de comun acord și nu insistă pentru ca reprezentantul pârâtului recurent să facă dovada lipsei sale justificate de la termenul de judecată din data de 27.11.2009.
Reprezentantul reclamantei intimate și reprezentantul pârâtului recurent arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, desființând sentința civilă nr. 2626/15.11.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației și trimiterea cauzei spre rejudecare înaintea primei instanțe, iar în subsidiar solicită admiterea recursului și casând hotărârea atacată să se trimită cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs. Arată că, instanța de apel s-a substituit rolului unui expert și a greșit calculele referitoare la sultă.
Instanța pune în vedere reprezentantului pârâtului recurent ca în susținerea recursului pârâtului să se refere la motivele invocate în recurs, respectiv la motivele de nelegalitate privind nerespectarea de către instanța de apel a îndrumarului din decizia de casare.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că susține motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs și nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului formulat de pârâtul, ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 87/A/31.03.2009 pronunțată de către Tribunalul Maramureș, cu cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1800 lei, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține oral.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2626/15.11.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâților:, G, precum și acțiunea reconvențională în parte și în consecință, s-a stabilit că părțile respectiv reclamanta și pârâtul sub durata căsătoriei lor au dobândit următoarele bunuri: casa situată în com. nr.447 compusă din parter și mansardă, aflat pe terenul tatălui pârâtului; casa situată în satul nr. 30 situată pe terenul pârâților 2-11 conform titlului de proprietate 6075/22/4 februarie 2002; un colțar; frigider "Arctic"; două perdele; trei covoare și mochetă (mansardă); aparat de debitat material lemnos; flex; aparat de sudură, betonieră; scîndură de brad 4 mc; aspirator "Philips"; bicicletă; fier de călcat ""; aragaz marca""; cuptor cu microunde ""; aparat telefon marca ""; ventilator "Asta"; tv color Nokia; 3000 USD din vânzarea unui autoturism; 108 ovine și 80 miei; telefon mobil "Motorola"; măsuță; masă de culoare albă; antenă parabolică; masă de călcat; cuvertură maro din păr de cămilă.
Cu privire la aceste bunuri reclamanta și pârâtul sunt coproprietari în cota de câte 1/2 părți.
S-a constatat că reclamanta a renunțat la cererea privind dobândirea unui drept de creanță în valoare de 35.000.000 lei.
S-a constatat că sunt bunuri proprii a reclamantei: 2 butelii de aragaz; 2 cergi; mobilă de sufragerie(dulap haine, vitrină, o măsuță cu 2 scaune); un covor de iută; 1 plapumă + 4 perne; garnitură de pat maro; saltea albastră; set farfurii; sobiță metal; masă de sufragerie.
S-a atribuit în natură pârâtului casa din cu nr. 447 cu o valoare de 256.079,83 lei și casa din nr. 30 cu o valoare de 40.205 lei.
S-a atribuit în natură pârâtului următoarele bunuri mobile: un colțar cu o valoare de 400 lei; frigider "Arctic" cu o valoare de 200 lei; două perdele cu o valoare de 40 lei; trei covoare și mochetă (mansardă) cu o valoare de 400 lei; aparat de debitat material lemnos cu o valoare de 80 lei; flex cu o valoare de 70 lei; aparat de sudură cu o valoare de 150 lei; scîndură de brad 4 mc cu o valoare de 1000 lei; tv color Nokia cu o valoare de 700 lei; 3000 USD din vânzarea unui autoturism cu o valoare de 8636 lei; 108 ovine și 80 miei cu o valoare de 28800 lei; telefon mobil "Motorola" cu o valoare de 100 lei; măsuță cu o valoare de 20 lei; masă de culoare albă cu o valoare de 80 lei; antenă parabolică cu o valoare de 100 lei; cuvertură maro din păr de cămilă cu o valoare de 100 lei. Pârâtul plătește reclamantei sultă în cuantum de 168.110,464 lei.
S-a atribuit reclamantei următoarele bunuri mobile: aspirator "Philips" cu o valoare de 500 lei; bicicletă cu o valoare de 150 lei; fier de călcat "" cu o valoare de 60 lei; aragaz marca "" cu o valoare de 300 lei; cuptor cu microunde "" cu o valoare de 180 lei; aparat telefon marca "" cu o valoare de 40 lei; ventilator "Astra" cu o valoare de 30 lei; antenă parabolică cu o valoare de 100 lei; masă de călcat cu o valoare de 30 lei. Reclamanta primește sultă de la pârât în cuantum de 168.110,464 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 275 lei cheltuieli de judecată, rezultate în urma compensării cheltuielilor.
În considerentele sentinței s-a arătat că reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți în perioada 15 iulie 1995 - 18 decembrie 2003 când prin sentința civilă nr. 3635 din 18 decembrie 2003 Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a dispus desfacerea căsătoriei.
Sub durata căsătoriei părților s-au edificat imobilele din comuna nr. 447 și din nr. 30. În privința terenurilor pe care se află aceste case, este de remarcat că: imobilul din nr. 447 este situat pe un teren dobândit de tatăl pârâtului respectiv conform contractului încheiat la 26 martie 1990 (fila 26) de la martorul, iar imobilul din satul este situat pe un teren cuprins în titlu de proprietate 6075/22/4 februarie 2002.
Din probele testimoniale administrate a rezultat că atât părinții reclamantei cât și a pârâtului au contribuit la ridicarea construcțiilor, însă acest ajutor se încadrează într-un mod familial în care părinții sprijină copii.
Față de această situație printr-o expertiză tehnică s-au identificat terenurile care nu s-au dobândit prin contribuția părților, iar apoi cele două construcții care formează bun comun al soților. În măsura în care din bonurile de achiziții de materiale rezultă că au fost dobândite și după 18 decembrie 2003 se vor evidenția pentru a fi scăzute de la partaj.
În privința bunurilor mobile, cele descrise în dispozitiv, au fost recunoscute și dovedite prin declarațiile martorilor. Din inventar rezultă că o parte din bunurile mobile trecute în acțiune formează proprietatea Parohiei - de sub
În privința animalelor trecute în acțiune acestea au fost dobândite de părți și înstrăinate de pârât conform declarațiilor martorilor, și.
Din actele de la dosar a rezultat că s-a dobândit sub durata căsătoriei, un TV Nokia, o betonieră, un frigider " Arctic", un colțar dublu.
Din acțiunea reconvențională au fost recunoscute o parte din bunurile mobile. Părțile au recunoscut că a fost înstrăinat un autoturism cu 3.000 USD, doar cu privire la modul de cheltuire a sumei au păreri potrivnice.
Pârâtul nu a dovedit caracterul de bun propriu a celorlalte bunuri mobile ce le-a indicat în acțiunea reconvențională.
Reclamanta a renunțat prin concluziile scrise de a mai solicita stabilirea unui drept de creanță în valoare de 35.000.000 lei.
În vederea stabilirii bunurilor comune și a contribuției părților la dobândirea lor, instanța a pronunțat încheiere de admitere în principiu la 20 octombrie 2005. Prin această încheiere s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenurilor în litigiu, pe care se află casele din și construite de părți, expertiză în construcții și expertiză merceologică pentru evaluarea bunurilor mobile.
În ce privește construcțiile, în cauză s-au efectuat două expertize, una de către experta scu și o contraexpertiză de către experta, instanța prevalându-se de cea efectuată de primul expert, care a răspuns întrutotul obiectivelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu.
În cauză s-a efectuat o expertiză de evaluare a bunurilor mobile și una topografică.
Instanța a motivat introducerea în cauză a pârâților de rândul 2-11 prin aceea că în ce privește construcțiile acestea au fost edificate pe terenul proprietatea antecesorilor pârâtului și de faptul că majoritatea bunurilor mobile se află la pârât.
Reclamantei i s-au atribuit doar bunurile mobile aflate în locuința sa din, pentru diferența de valoare urmând să primească sultă.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel, pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 192 din 16 iulie 2008 Tribunalului Maramureșs -a admis apelul declarat de pârâtul, desființându-se în întregime hotărârea atacată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr. 2386/R din 05 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJa fost admis recursul declarat de reclamanta precum și recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 192/A/din 16.07.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr- pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș.
Motivele casării constau în faptul că tribunalul nu s-a pronunțat asupra apelului declarat împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.10.2005 și că nu s-au examinat toate motivele de apel invocate de către pârât, tribunalul urmând a verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel.
În rejudecarea apelului, prin decizia civilă nr. 87/A din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins apelul declarat de pârât, acesta fiind obligat să plătească reclamantei 1800 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut că toate criticile aduse de apelant hotărârii primei instanțe sunt nefondate.
Lipsa calității procesuale pasive a unor pârâți, chemați în judecată în calitatea lor de titulari ai titlului de proprietate (sau moștenitori ai unora dintre titulari) emis pentru terenul pe care se afla una din casele dobândite de soți în timpul căsătoriei, chiar dacă aparent în acțiunea de partaj a soților ar subzista, dată fiind situația particulară a cauzei, nu subzistă. Oricum interesul pârâtului de a formula o astfel de critică pe calea apelului e discutabil câtă vreme chiar admițându-se această excepție, situația sa, în concret, nu suferă niciun fel de schimbare.
În ceea ce privește drepturile care s-au născut prin construire de către cei doi soți asupra unor terenuri ce nu constituie bunurile lor comune, contrar celor susținute de apelant, instanța a apreciat că atâta vreme cât a existat consimțământul proprietarilor terenurilor în vederea construirii, dreptul ce se naște este unul de superficie, ce include dreptul devălmaș de proprietate al soților asupra construcțiilor și nu doar un drept de creanță.
Din probele administrate în cauză rezultă că în realitate construcțiile s-au dobândit în timpul căsătoriei părților cu contribuția ambilor soți, sprijiniți de rudele ambilor.
O eventuală contribuție majoritară a unuia dintre soți prin efectuarea exclusivă a unei părți din lucrările de construire a casei, nu scoate parțial bunul din comunitatea de bunuri.
În cauză s-a administrat un amplu probatoriu care atestă calitatea de bunuri comune ale soților, a acelor bunuri reținute ca atare de către prima instanță. Chiar dacă sub anumite aspecte probele sunt contradictorii, concluzia care se desprinde din analiza acestora confirmă soluția judecătoriei.
Sub aspectul componenței bunurilor, s-a reținut că, în lipsa unei solicitări concrete din partea pârâtului în ceea ce privește formarea de loturi, aprecierile primei instanțe nu pot fi criticate. De altfel nici măcar în apel pârâtul nu a formulat propuneri de ieșire din indiviziune.
Pentru toate aceste considerente apelul pârâtului a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței nr. 2626/15.11.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului a arătat că în primul ciclu procesual a atacat cu apel sentința nr. 2626/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, prin decizia civilă nr. 2386/R/2008 Curtea de APEL CLUJa admis recursurile ambelor părți și a trimis cauza spre rejudecare. Decizia civilă nr. 87/A/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș este nelegală, deoarece nu respectă îndrumarul dat de Curtea de APEL CLUJ.
Arată că a solicitat desființarea sentinței civile nr. 2626/2007, deoarece prima instanță a soluționat pricina fără a cerceta fondul cauzei cu referire la administrarea și a altor probe, efectuarea de propuneri de partaj de către expert, nu a soluționat cererea de recuzare a expertului, cerere formulată de reclamanta. masei de partajat stabilită prin încheierea de admitere în principiu și modalitatea de partajare aleasă de prima instanță sunt într-o totală contradicție cu probatoriul administrat.
Îndrumarul dat de Curtea de APEL CLUJ nu a fost respectat, ajungându-se la situația ca același tribunal să pronunțe două hotărâri contradictorii cu încălcarea vădită a drepturilor pârâtului.
Prin întâmpinarea de la 18-19, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
În cadrul primului recurs curtea a reținut că în motivarea apelului, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanelor pe care reclamanta le-a chemat în judecată în baza art. 57.pr.civ. susținând că aceștia nu au calitatea de pârâți, ci de intervenienți în nume propriu potrivit dispozițiilor legale. Referitor la cele două case de locuit, pârâtul a arătat că acestea au fost edificate exclusiv de părinții lui dar sunt amplasate pe terenul altor persoane conform titlurilor de proprietate aflate la dosarul cauzei, astfel încât în speță nu poate fi vorba de un drept de coproprietate, ci eventual de un drept de creanță.
Totodată, pârâtul a susținut că este greșită încheierea de admitere în principiu prin care s-au stabilit cotele de proprietate ale părților și bunurile supuse partajului prima instanță neținând seama de înscrisurile depuse și de declarațiile martorilor. În mod greșit au fost incluse în masa partajabilă; 108 ovine și 80 miei, aceste animale aparținând, conform registrului agricol, tatălui pârâtului, dar și bunuri care aparțin Parohiei de sub M cuprinse în inventarul nr. 46/23.02.2001.
De asemenea, pârâtul a contestat alcătuirea loturilor, calculul sultei și raportul de expertiză întocmit de ing. scu, raport la care a depus în scris obiecțiuni. S-a încuviințat o nouă expertiză întocmită de expert ing., expertiză care nu a fost luată în considerare de judecătorie care s-a raportat la prima expertiză contestată, lăsând nesoluționată cererea de recuzare a expertului ing. formulată de reclamantă.
Curtea reține că acestea sunt motivele de apel sintetizate iar tribunalul, în rejudecare, nu a analizat, argumentat, punctual, și în concret fiecare motiv de apel, așa cum s-a dispus prin decizia civilă nr. 2386/R din 05 decembrie 2008 Curții de APEL CLUJ ci s-a răspuns generic tuturor motivelor de apel prin prisma opiniei instanței de apel cu privire la temeinicia hotărârii primei instanțe.
Or, în acest fel instanța de apel a nesocotit dispozițiile instanței de recurs, lăsând astfel nesoluționat apelul pârâtului.
Soluția în apel poate fi și de desființare cu trimitere, dar motivat și doar după ce se răspunde argumentat fiecărui motiv de apel în parte iar nu doar generic, prin considerații sintetizate asupra soluției instanței de fond.
În rejudecare instanța de apel va analiza fiecare motiv de apel, va răspunde motivat cu privire la fiecare problemă invocată și, de asemenea, va verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel formulate atât împotriva sentinței, cât și împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.10.2005, potrivit primei decizii de casare.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3 și 5, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 87/A/ din 31.03.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 87/A/ din 31.03.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
--- - --- - -- -
GREFIER
-
de, dactilografiat de Sz.
În 13 ex. la data de 05.01.2010
Judecător fond - - JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
Judecător apel -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 990/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
