Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 349/R/2009 | |
Ședința publică 18 februarie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr. 256/A din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamantul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind restul părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentantul pârâtei intimate, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat tuturor intimaților și este legal timbrat cu 3 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 februarie 2009, pârâta intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantului recurent.
La termenul de azi reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, acesta fiind astfel legal timbrat, și un set de acte, între care o adeverință de salarizare și o caracterizare de la locul de muncă.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial, o adeverință din care rezultă că minorul a fost înscris de mama sa în clasa I-a la Școala cu Clasele I-VIII Nr. 28 din B, o adeverință din care rezultă că pârâta intimată este angajată în cadrul societății Commercial CO SRL, o fotografie reprezentând casa unde locuiește în prezent pârâta intimată și minorul, precum și o schiță de amplasament a locuinței. Învederează instanței faptul că în prezent pârâta intimată este căsătorită, numele de căsătorie este, are un copil cu noul soț și locuiește în Depune în acest sens copii după actele de stare civilă.
La întrebarea instanței, reprezentantul pârâtei intimate arată că aceasta locuiește în B din cursul anului 2007.
Se prezintă spre vedere aceste acte și reprezentantului reclamantului recurent.
Reprezentantul reclamantului recurent învederează instanței că atât în în cursul judecării cauzei la fond, cât și în apel, s-a susținut că pârâta intimată este plecată în străinătate, anchetele sociale s-au făcut la domiciliul din B Sprie și abia acum se susține că aceasta locuiește în Având în vedere această situație, reprezentantul reclamantului recurent solicită efectuarea unei adrese către autoritatea tutelară de la locul noului domiciliu al minorului în vederea efectuării unei anchete sociale.
Curtea, după deliberare, pune în dicuția părților admisibilitatea unei astfel de probe în recurs.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că acestă cerere în probațiune este admisibilă întrucât rezultatul anchetei sociale se materializează într-un înscris ce va fi depus la dosar, iar proba cu înscrisuri este admisibilă în calea de atac a recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea acestei cereri în probațiune ca inadmisibilă în calea de atac a recursului, întrucât până la materializarea rezultatului anchetei sociale într-un înscris, autoritățile de la noul domiciliu trebuie să se deplaseze la domiciliul minorului pentru a constata condițiile de viață ale acestuia.
Curtea, după deliberare, în temeiul prevederilor art. 305 Cod procudură civilă respinge ca inadmisibilă cererea în probațiune, întrucât conform acestei dispoziții părțile pot depune înscrisuri, însă instanța nu poate administra probe.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, în principal casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, având în vedere că pentru modificarea hotărârii sunt necesare probe noi care nu pot fi administrate în calea de atac a recursului, iar în subsidiar solicită modificarea în totalitate hotărârii atacate în sensul admiterii cererii che chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Reprezentantul prâtei intimate pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4013 din 30 iunie 2008 Judecătoriei Baia Mare, a fost respinsă acțiunea reclamantului - contra pârâtei -, pentru reîncredințarea minorului -.
S-a reținut că în prezent nu sunt modificate condițiile existente la data încredințării și că nu sunt împrejurări din care să rezulte că ar fi în interesul minorului reîncredințarea sa.
Prin decizia civilă nr. 256/A/9.10.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr. 4013 din data de 30 iunie 2008 Judecătoriei Baia Mare, județul
A fost obligat apelantul să plătească intimatei -, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1.500 lei, reprezentând onorar de avocat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Părțile au fost soț și soție iar căsătoria lor a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8670 din 27 decembrie 2005 Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a dispus și încredințarea minorului -, născut la data de 16 octombrie 2002, spre creștere și educare mamei și obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere.
În procesul de divorț, apelantul, prin întâmpinare a fost de acord ca minorul să fie încredințat, spre creștere și educare, mamei, solicitând prin cerere reconvențională stabilirea unui program de vizitare a cestuia.
Acest program, ulterior, a fost modificat la solicitarea apelantului, prin sentința civilă nr. 4441 din 27 septembrie 2007 Judecătoriei Baia Mare, neapelată.
Susținerile apelantului în sensul că intimata nu mai locuiește cu minorul din anul 2004 nu au fost dovedite.
Intimata a plecat la lucru în străinătate doar din luna septembrie 2007, păstrând legătura cu minorul și contribuind la întreținerea lui.
Nemulțumirile apelantului sunt în legătură cu modul de realizarea a legăturilor sale personale cu minorul, sens în care a formulat plângeri la Poliție și Parchet, fără însă să prezinte soluțiile date.
De la naștere și până în prezent, minorul a crescut în același mediu familial, alături de părinții săi și de rudele mamei.
După separarea părților și desfacerea căsătoriei lor, minorul a fost crescut, în bune condiții, de mamă și rudele acesteia, necesitând o îngrijire deosebită, față de starea sa de sănătate.
Apelantul nu a dovedit faptul că ar avea abilitățile și cunoștințele necesare pentru asigurarea tuturor problemelor cotidiene privind hrana, igiena etc. necesare creșterii unui copil.
În prezent, apelantul nu are posibilitatea efectivă de a se ocupa de unul singur de creșterea și educarea minorului, deoarece lucrează în construcții și nu mai locuiește cu mama sa, pentru a beneficia de ajutorul ei.
Interesul superior al copilului are un caracter complex ce trebuie analizat de la caz la caz.
În speță, criteriul stabilității și continuității în creștere și educarea minorului trebuie să prevaleze.
Cum mediul familial în care a locuit și locuiește minorul este unul cert și în concordanță cu interesele copilului, iar dorința tatălui de a se ocupa de creșterea lui, în mod singular, nu are o bază materială și morală suficientă, în temeiul art. 296. proc. civ. tribunalul respins apelul ca nefundat.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termen legal reclamantul, solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, și în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-au invocat următoarele:
În mod greșit instanța a respins cererea în probațiune formulată de apelant, de administrare probei testimoniale prin care se tindea dovedirea împrejurării că accesul tatălui de a lua legătura cu minorul este limitat și că tatăl este să își crească copilul.
Decizia a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța neținând cont de prev. art.30 și urm. din Legea nr. 272/2004 și art.97 și urm. fam.
Raportat la aceste dispoziții, minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei și nu părinților acesteia. În realitate, bunicii materni sunt cei care s-au ocupat de minor, pârâta fiind plecată în străinătate.
Din anul 2004 pârâta nu mai locuiește cu minorul și nu are nici un contact cu acesta.
Bunicii și maternă au înscris copilul la grădiniță, la secția maghiară, fără acordul reclamantului.
La locuința bunicilor minorul nu are camera lui, fiind nevoit să locuiască cu încă două familii.
Bunicii materni influențează copilul în mod negativ și împiedică recurentul să aibă legături cu acesta.
Prin întâmpinarea formulată (10-12), pârâta solicitat respingerea recursului.
În esență a arătat că toate afirmațiile privind neimplicarea sa în creșterea și educarea minorului și cele referitoare la condițiile materiale și morale pe care le oferă bunicii materni sunt speculații.
Nu i s- interzis recurentului să aibă legături cu minorul.
Referitor la situația personală actuală, intimata a arătat că s-a recăsătorit, locuiește în prezent în B și născut recent, făcând totodată demersuri pentru înscrierea minorului la o școală din
Analizând recursul formulat, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din actele dosarului de recurs, în această fază procesuală pentru prima dată intimata, căreia minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare, învederat aspecte care sunt relevante în privința încredințării minorului.
Astfel, abia în instanța de recurs s- învederat faptul că intimata este recăsătorită, are un copil recent născut din noua căsătorie și este stabilită în
Din probele administrate în fața instanțelor de fond reiese că, pe tot parcursul derulării litigiului, minorul locuit efectiv cu bunicii materni. Acest aspect reiese din împrejurarea că ancheta socială nu s- putut efectua la domiciliul pârâtei, din spusele bunicii sale, aflându-se că aceasta este plecată de câteva luni în Italia, minorul fiind lăsat în grija bunicii materne (actul întocmit la data de 21.04.2008, 20 dosar fond).
Împrejurarea că minorul se află în grija bunicilor materni reiese din ancheta socială efectuată în cursul lunii mai 2008 (30 dosar fond).
Din actele depuse în recurs reiese că pârâta s- căsătorit la data de 26.04.2008 (14), iar cel târziu la data de 24.05.2008 și-a stabilit domiciliul în B - aceasta fiind data emiterii cărții de identitate (12, 14 dosar recurs).
Din coroborarea acestor înscrisuri reiese că, pe parcursul derulării litigiului la instanțele de fond, reclamanta se afla în țară: conform adeverinței nr. -/5.02.2009 emisă de SC Commercial CO.SRL în perioada 3.01.2008 - 3.01.2009 pârâta fost angajata acestei societăți (21 dosar recurs), iar la data de 26.04.2008 se afla cu certitudine în țară, în B, la această dată încheind căsătoria.
În prezent, conform afirmațiilor sale, este stabilită în B, împrejurare credibilă, având în vedere că domiciliul este în această localitate, iar la data de 6.11.2008 pârâta a născut un copil tot în loc.
Din adeverința nr. 5160/6.02.2009 emisă de Școala cu clasele I-VIII nr.28 B, reiese că minorul, născut la 16.10.2002 în B M, este înscris la această instituție de învățământ, în clasa I, pentru anul școlar 2009-2010.
Toate aceste aspecte ce atestă stabilirea pârâtei în B, au fost relevate doar în faza judecării recursului, pentru termenul de judecată din apel d e la 9.10.2008, pârâta depunând o întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat "nu contest faptul că subsemnata sunt plecată în străinătate la lucru, dar acest fapt se datorează tot grijii pe care o port copilului, pentru a-i asigura cele mai bune condiții de creștere și educare" (10 dosar apel).
Având în vedere obiectul litigiului - cererea de reîncredințare minorului spre creștere și educare reclamantului în calitate de tată - și faptul că față de data la care s-a dispus încredințarea minorului spre creștere și educare mamei, s-au produs modificări radicale, în sensul că părintele căruia minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare și-a schimbat domiciliul în altă localitate, minorul a fost o perioadă relativ îndelungată în îngrijirea bunicilor materni, se impune completarea probațiunii cu elemente necesare pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
Întrucât aceste probe nu pot fi administrate în cursul judecării recursului, în baza art.312 alin.1, 3 Cod proc.civ. curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare în apel aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va pune în discuție necesitatea efectuării unei anchete sociale la actualul domiciliu al pârâtei, spațiul locativ în care, în ipoteza în care minorul va rămâne în continuare în grija acesteia, mama intenționează să îl ducă, completarea probațiunii cu probe testimoniale referitoare la condițiile materiale și morale pe care poate să le ofere pe viitor mama, cu luarea în considerare noii sale situații familiale și cu probele testimoniale propuse de reclamant și respinse la termenul de judecată din 9.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 256/A din 9 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact. GC
3 ex/26.02.2009
Jud.apel:
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1548/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 430/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
