Divort. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- divorț
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.37
Ședința public din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei civile nr.222 din 17 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția civil, în dosarul nr-, reclamant intimat fiind, cu același domiciliu.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, nu se prezint prțile. Lipsește, de asemenea, reprezentantul Autoritții tutelare de pe lâng Primria comunei.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, constatându-se atașat la dosar, prin Serviciul arhiv al instanței, întâmpinarea reclamantei intimate și o copie a deciziei asupra capacitții de munc a acesteia.
Instanța, vzând lipsa prților, las dosarul pentru o nou strigare, la sfârșitul ședinței de judecat.
La a doua strigare a cauzei, lipsesc, de asemenea, prțile.
Instanța, vzând lucrrile și înscrisurile dosarului cât și lipsa prților, a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat:
Prin sentința civil nr.3548 din 4 iulie 2008 Judec toriei Boto șanis -a admis acțiunea civil având ca obiect divorț, formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
S-a declarat desfcut cstoria încheiat între prți la 3 iunie 1990 și înregistrat în registrul strii civile sub nr.22 al Consiliului Popular, din culp comun.
S-au încredințat reclamantei spre creștere și educare minorii, nscut la 28 ianuarie 1998, nscut la data de 9 octombrie 1991 și, nscut la data de 1 decembrie 1999.
Pârâtul a fost obligat s plteasc cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor câte 65 lei lunar pentru fiecare, începând cu data de 19 decembrie 2007 pân la majorat.
S-a dispus ca reclamanta s revin la numele anterior cstoriei acela de "".
S-a respins cererea reconvențional formulat de pârâtul-reclamant.
Pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat în sum de 4,15 lei.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c ambele prți se fac vinovate de destrmarea relațiilor de cstorie.
Astfel, pârâtul este o persoan violent, o btea deseori pe reclamant și nu contribuia la întreținerea minorilor, iar reclamanta îl lovea de asemenea pe pârât și nu fcea menajul.
S-a apreciat c este în interesul minorilor de a fi încredințați mamei, pârâtul fiind obligat la plata pensiei de întreținere în funcție de venitul minim pe economie.
Apelul declarat de pârât a fost admis prin decizia civil nr.222 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Boto șani, prin care s-a schimbat în parte sentința în sensul c s-a încredințat pârâtului spre creștere și educare minorul, nscut la data de 28 ianuarie 1998.
Pârâtul a fost obligat s plteasc reclamantei cu titlu de pensie de întreținere, lunar câte 65 lei pentru fiecare din cei trei minori începând cu 19 decembrie 2007 și pân la 1 martie 2008 și de la 15 septembrie 2008 la 17 noiembrie 2008 precum și în continuare pentru minorele și pân la majorat.
S-au pstrat restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut c dorința minorului este de a fi încredințat tatlui iar acesta îi ofer condițiile necesare de creștere și educare. S-a reținut de asemenea c ambii prinți au fost de acord cu încredințarea minorului tatlui.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul modalitții în care a fost obligat la plata pensiei de întreținere.
În motivare a artat c, deși minorul a fost încredințat lui, a fost obligat la plata pensiei de întreținere pentru celelalte dou minore încredințate reclamantei.
Recursul este întemeiat și se încadreaz în drept în dispozițiile art.304 pct.9 cod procedur civil.
Potrivit art.86 codul familiei, obligația de întreținere exist între prinți și copii, fiecare dintre prinți urmând a contribui la întreținerea copiilor minori.
Aceast obligație are caracter personal îns în condițiile în care copiii rezultați din cstorie au fost încredințați ambelor prți, este posibil compensarea judiciar a obligațiilor de întreținere datorate de fiecare.
Obligația de întreținere datorat de fiecare parte trebuie analizat în funcție de condițiile existente la data soluționrii cauzei.
Cum în speț nici una din prți nu a fcut dovada c ar realiza venituri, compensarea este justificat. În msura în care urmeaz a interveni modificri cu privire la condițiile de acordare a pensiei de întreținere, fiecare din prți are posibilitatea de a solicita, în conformitate cu art.94 codul familiei, modificarea cuantumului sau modalitții de plat a acestei obligații.
Faț de cele ce preced, având în vedere c este posibil compensarea obligațiilor de întreținere pentru doi dintre minori care au vârste apropiate, în temeiul art.304 pct.9 cod procedur civil, instanța va admite recursul, va modifica în parte decizia și în rejudecare va compensa obligația de întreținere pentru minorii și, urmând a menține în sarcina pârâtului obligația de plat a pensiei pentru fiecare dintre minori, pentru intervalul în care s-au aflat la reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei civile nr.222/17.11.2008 a Tribunalului Boto șani.
Modific în parte decizia sus menționat și in rejudecare:
Oblig pârâtul s plteasc reclamantei, cu titlu de pensie de întreținere, lunar, câte 65 lei pentru fiecare dintre cei 3 (trei) minori, începând cu 19 dec.2007 și pân la o1 martie 2008 și de la 15 sept.2008 pân la 17 noiembrie 2008.
Oblig pârâtul s plteasc reclamantei, cu același titlu, în favoarea minorei, suma de 65 lei lunar, începând cu data de 17 noiembrie 2008 și pân la majoratul acesteia.
Compenseaz pensia de întreținere pentru minorii și. Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public din data de 18 martie 2009.
Președinte, Judectori, Grefieri,
Red.FS
Tehnored.SP/24.03.2009
Nr.ex.2
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Rusu Maria, Maierean Ana
| ← Divort. Decizia 203/2010. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
