Divort. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2009
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de G împotriva deciziei civile numărul 412 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribualul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Reclamant - G personal și asistată de av..
- recurent - G personal
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus un încris prin care av. apărătorul intimatului G solicită judecarea cauzei în lipsa sa deoarece nu se poate prezenta.
Recurentul arată că nu și-a angajat apărător dar depune concluzii scrise.
Av. reprezentantul intimatei depune la dosar o hotărâre privind cererea principală de partaj.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul învederează instanței că a fost prejudiciat de faptul că intimații au divorțat și au și partajat bunurile. El nu vrea decât să-și recupereze banii.
Instanța constată că cererea de recurs a fost făcută prin avocat dar nu există împuternicire și solicită recurentului să semneze cererea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului deoarece este o cale exercitată de un terț care nu are nici o calitate procesuală și nu a avut calitatea de intervenient în nici o fază procesuală. Față de aceste considerente instanța de apel a respins apelul ca inadmisibil.
În concluzie solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4039 din 17.06.2008 a Judecătoriei Sibiu, a fost admisă acțiunea civilă modificată și completată formulată de reclamanta G cu domiciliul în Sibiu, str. -, nr.8 în contradictoriu cu pârâtul G cu același domiciliu și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la 01.10.1970 în Sibiu și înregistrată în registrul stări civile sub nr. 808, prin acordul părților, ca reclamanta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de contribuție imobilul situat în Sibiu str. N: -, nr.8 înscris în Cartea funciară,nr.7452Sibiu,nr.top.4190/1/95/2,4190/1/81/4,4190/1/80/4,4190/1/94/2 și dreptul de creanță pentru suma de 300.000 euro. S-a sistat starea de codevălmășie și s-a atribuit definitiv imobilul reclamantei iar creanța pârâtului, fără sulte.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele: Petenții s-au căsătorit la 01.10.1970, căsătoria fiind înregistrată sub nr. 808 în Registrul stării civile și că din căsătorie nu au rezultat copii minori.
După împlinirea termenului prev. de art. 613 indice 1 cod de procedură civilă instanța constată că soții stăruie în desfacerea căsătoriei pe baza acordului lor și, trecând la judecarea cauzei fără administrare de probe cu privire la motivele de divorț și constatând îndeplinite condițiile impuse de art. 38 c fam, respectiv că până la data cererii de divorț a trecut cel puțin 1 an de la încheierea căsătoriei și din căsătoriei nu au rezultat copii minori, urmează ca, în temeiul art. 613 indice 1 cod de procedură civilă, să admită acțiunea și să declare desfăcută căsătoria încheiată la 01.10.1970 în Sibiu, prin acordul părților.
Văzând că între părți nu a intervenit învoiala ca petenta G să păstreze numele dobândit prin încheierea căsătoriei, instanța, în temeiul art. 40 codul familiei va dispune ca aceasta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de cu efectuarea cuvenitelor modificări și mențiuni în actele de stare civilă.
Având în vedere extrasul de CF 7452 Sibiu nr. top 4190/1/95/2,4190/1/81/4,4190/1/80/4,4190/1/94/2 și contractul de împrumut legalizat sub nr. 1255/23.02.2007 de Biroul Notarului Public, în temeiul dispozițiilor art. 30 fam, instanța va constata că soții au dobândit în cotă egală de contribuție (în lipsa dovezilor contrarii),în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate asupra imobilului din Sibiu, str. -, nr.8 și creanța în sumă de 300.000 euro.
Părțile s-au înțeles și au solicitat ca imobilul să revină reclamantei iar dreptul de creanță pârâtului, fără plata vreunei sulte.
Văzând dispozițiile art. 673 indice 4 alin 2 cod de procedură civilă, instanța va hotărî potrivit învoielii părților și va atribui definitiv imobilul reclamantei iar creanța pârâtului, fără sulte.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel numitul G, care nu a fost parte în proces, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii cererii de partaj.
În motivarea apelului arată că este creditor al numitului G pentru o sumă mare de bani și că prin partajul efectuat pe bază de tranzacție se urmărește fraudarea intereselor sale referitor la recuperarea sumei pe care a împrumutat-o susnumitului.
Prin decizia civilă nr. 412 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribualul Sibiu în dosar nr- s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de numitul G, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în apel în favoarea intimaților G și G, pe considerentul că atâta timp cât numitul apelant nu a fost parte în proces la fond nu poate utiliza această cale de atac, reținându-se în drept, dispozițiile art. 263 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs în termen, legal timbrat și motivat prin cererea de declarare a recursului numitul G, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii civile atacate, precum și a sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În susținerea motivelor de recurs se arată că judecătorul de fond a judecat cauză fără a solicita un extras de carte funciară privind imobilul în litigiu, extras în care este notat procesul pe care recurentul îl are cu intimatul G pentru recuperarea unui împrumut acordat acestuia, astfel că în mod greșit nu a fost citat în procesul de partaj al soților, părțile din prezentul dosar.
În drept, se invocă dis. art. 312 Cod pr. civ.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, conf. art. 306 Cod pr. civ. Curtea de Apel constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În principiu, hotărârea judecătorească în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părțile litigante. Ca atare, dreptul de aoa taca cu apel sau recurs, după caz, aparține, cu excepția procurorului, numai părților litigante și succesorilor în drepturi ai acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celor ce le reprezintă.
Drept urmare, instanța de control judiciar, investită cu judecarea acestei căi de atac este obligată de a verifica, în primul rând, calitatea procesuală a celui ce a declarat apel sau recurs, după caz, respectiv dacă a figurat ca parte la judecată în primă instanță.
Această verificare se impune, deoarece terți care nu au fost părți în proces, nu au dreptul de face apel sau recurs.
În raport de aceste considerente, Curtea de Apel constată că în mod legal tribunalul, ca instanță de apel a respins ca inadmisibil apelul numitului G, în contextul în care acesta nu a fost parte la judecată în primă instanță.
Așa fiind, Curtea de Apel, conf. art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul numitului
OGFață de soluția pronunțată și văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE OTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de numitul G împotriva deciziei civile nr. 412/2008 pronunțată la 19 decembrie 2008 de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, Creța |
Red.
Tehnored. /2ex.
,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Plasament. Decizia 1164/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Stabilire program vizitare minor. Decizia 157/2009. Curtea de... → |
|---|
