Divort. Decizia 661/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 661/R-MF
Ședința public din 02 aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judector
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.11/A din 16 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns intimata-pârât asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.604/2009, emis de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, lipsind recurentul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul nu este timbrat cu 20,00 lei-tax judiciar de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c la dosar s-a depus, prin serviciul registratur, întâmpinare din partea intimatei-pârâte, la care se afl atașate dou planșe foto.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârât, precizeaz c cei doi locuiesc împreun și c procedura de citare s-a îndeplinita prin afișare.
Curtea pune în discuție excepția privind netimbrarea recursului și acord cuvântul și pe recurs, sub rezerva timbrrii pân la sfârșitul ședinței.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârât, solicit anularea recursului ca netimbrat; în cazul în care recurentul se va prezenta și va face dovada c a achitat taxele judiciare de timbru, solicit respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele artate în întâmpinare. fr cheltuieli de judecat. Precizeaz c prțile nu au fost niciodat separați, sunt înc împreun și nu exist niciun motiv de divorț. La data introducerii acțiunii de divorț a existat un motiv, care a disprut între timp. La fila 81 dosar se afl cererea de suspendare a judecrii cauzei, în vederea împcrii. Nu exist niciun demers din partea recurentului pentru a continua acest proces de divorț, motiv pentru care solicit menținerea cstoriei.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț, constat:
Prin acțiunea înregistrat sub nr-, reclamantul a chemat-o în judecat pe pârâta, pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun desfacerea cstoriei încheiat la data de 16 august 1979 și revenirea pârâtei la numele purtat anterior.
În motivarea acțiunii, reclamantul arat c relația de cstorie este compromis de mai mulți ani, disprând sentimentele de afecțiune și respect, soția sa oferindu-i dispreț, agresiune, nepsare, lcomie, dar el a amânat introducerea acțiunii de divorț pentru a-i proteja pe cei doi copii, care în prezent sunt majori; a mai artat acesta c nu mai este posibil s continue viața alturi de pârât.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondat, susținerile reclamantului nefiind reale, ea preocupându-se permanent s-și ajute soțul pentru realizarea profesional, ocupându-se de creșterea copiilor, de gospodrie.
În dovedirea acțiunii și în aprare s-au administrat probe cu înscrisuri și martori.
Prima instanț, prin sentința civil nr. 2220 din 18 aprilie 2007 pronunțat de Judec toria Râmnicu Vâlcea, a admis acțiunea și a dispus desfacerea cstoriei din vina ambilor soți, coroborând depozițiile prților și declarațiile martorilor audiați, din care rezult c raporturile dintre soți sunt grav și iremediabil vtmate, nemaifiind posibil continuarea cstoriei, culpa aparținând ambilor.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se critic sentința pentru urmtoarele:
- Hotrârea este lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii, în speț a dispozițiilor art. 38 din Codul familiei;
- Prima instanț a ignorat faptul c reclamantul se face vinovat în mod exclusiv de desfacerea relațiilor de cstorie, situație faț de care nu se poate dispune desfacerea acesteia prin divorț.
- Apelanta susține c adevratul motiv al acțiunii de divorț este faptul c reclamantul a intrat în relații extraconjugale cu o alt femeie ce se afl și ea în divorț, dorind s-și refac viața împreun; mai arat c nu a lipsit niciodat de acas perioade lungi, ci a fost la copii, în B, respectiv Sibiu, pentru a-i ajuta, și-a sprijinit permanent soacra, nu s-a amestecat în problemele de serviciu ale soțului.
- Instanța de fond a ignorat c martorii audiați la cererea reclamantului nu au putut relata împrejurri din care s rezulte c pârâta ar avea vreo culp în desfacerea cstoriei, mai mult, cei doi soți locuind în continuare împreun, apelanta face menajul pentru ambii.
În apel nu au fost suplimentate probele, îns la data de 5 octombrie 2007, dosarul a fost suspendat, ca urmare a cererii intimatului-reclamant, prin aprtor, cerere cu care apelanta a fost de acord, în vederea împcrii.
La aproape un an de zile de la data suspendrii, apelanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei și judecarea apelului, și, cu toate c s-au acordat mai multe termene de judecat, intimatul-reclamant nu s-a prezentat personal, ci doar prin aprtor.
Prin decizia civil nr.11/A din 16 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a dmis apelul declarat de apelanta-pârât, s-a chimbat sentința în sensul c s-a espins acțiunea.
Împotriva deciziei tribunalului reclamantul a declarat recurs, pe care nu l-au timbrat, urmând a fi anulat.
Potrivit art.11 din Legea nr.146/1997, modificat și completat, recurentul-reclamant trebuia s achite o tax judiciar de timbru în sum de 20,00 lei.
În afar de aceasta, potrivit Legii nr. 123/1997 trebuia s plteasc și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Deși citat cu mențiunea achitrii taxelor de timbru, astfel cum rezult din dovada de citare aflat la dosar (fila 8), recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligații.
În conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat
Având în vedere situația de fapt expus și ținându-se seama de prevederile mai-sus menționate ale legii timbrului, urmeaz a fi anulat ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anuleaz, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.11/A din 16 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 02 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.și dact.
2 ex./22.04.2009
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
| ← Plasament. Decizia 1411/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 1250/2009. Curtea de Apel Tg Mures → |
|---|
