Divort. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâtul împotriva deciziei numărul 164/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Civilă, în dosar cu nr. de mai sus, având ca obiect divorț.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 18 Ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, față de lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub dosar nr-, astfel cum a fost precizată (fila 24), reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul, prin hotărâre judecătorească să se declare desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 19.12.1998, înregistrată în registrul stării civile al comunei Crăciunelu de, sub nr.40/1998, din culpa exclusivă a pârâtului, să se încuviințeze ca reclamanta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de "", să-i fie încredințați spre creștere și educare minorii, ns. la data de 25.11.2004 și ns. la data de 25.11.2004, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea acestora și obligarea pârâtului să-i permită a păstra legături personale cu minorul născut la data de 23.08.2000, în fiecare săptămână, sâmbăta de la ora 17.00 până duminica la ora 18.00 și în fiecare an în perioada concediului de odihnă.
Prin acțiunea reconvențională atașată la filele 17-18, pârâtul a solicitat ca să-i fie încredințați spre creștere și educare minorii născut la data de 23.08.2000, și, născuți la data de 25.11.2004, cu obligarea pârâtei reconvenționale la plata pensiei de întreținere.
Prin sentința civilă nr. 477/24.04.2008, Judecătoria Aiuda admis în parte ambele acțiuni și în consecință a declarat desfăcută căsătoria părților, din culpa comună a acestora, a dispus ca reclamanta pârâtă-reconvențional să revină la numele purtat anterior, acela de, a încredințat minorii și, născuți la data de 25.11.2004, spre creștere și educare reclamantei pârâtă-reconvențional, iar pe minorul, născut la data de 23.08.2000 pârâtului reclamant-reconvențional, a obligat pârâtul reclamant-reconvențional la plata sumei de 150 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, în favoarea minorilor și, începând cu data de 24.04.2008 până la majoratul acestora, iar pe reclamanta pârâtă-reconvențional, la plata sumei de 60 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului și a obligat pârâtul reclamant-reconvențional să permită reclamantei pârâtă-reconvențional să aibă legături personale cu minorul, în următoarea modalitate: în fiecare săptămână, din ziua de sâmbătă de la ora 17.00 până duminica la ora 18.00 și anual, în perioada concediului de odihnă al reclamantei pârâtă-reconvențional. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul reclamant-reconvențional, criticând-o numai sub aspectul soluționării petitului privind soluționarea cererii accesorii privind încredințarea minorilor și, arătând că "intimata nu prezintă în nici un fel garanții morale și materiale, de natură a determina ca această măsură să fie în interesul lor" și că nu cunoaște domiciliul actual al intimatei.
Prin decizia civilă nr. 164/A/2009 Tribunalul Alba - secția civilă a respins apelul declarat de către pârâtul reclamant reconvențional împotriva sentinței civile nr. 2206/2009 a Judecătoriei Aiud.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă minorii gemeni și, ambii născuți la data de 25.11.2004, au fost îngrijiți, până la separarea părților în fapt, de ambii părinți, locuind împreună cu aceștia într-un imobil, compus din două camere, bucătărie și hol, așa cum rezultă din ancheta socială efectuată de Primăria Comunei.
După separarea în fapt părților, intervenită în luna decembrie a anului 2006, minorii au rămas în grija apelantului, intimata stabilindu-și domiciliul în A, într-un imobil compus dintr-o cameră și o bucătărie, în suprafață de 30 mp, dotat cu cele necesare unui trai decent, potrivit concluziilor anchetei sociale efectuate de către Serviciul Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei ( 44).
Deși intimata a intenționat să ia minorii cu ea, intimatul s-a opus, iar când a mers să viziteze minorii și le-a dus cadouri, apelantul uneori nu i-a permis acest lucru aruncând cadourile, aceste aspecte fiind relatate de martorii, și ( 53, 61, 67, 88, 89 dos. fond).
Cu toate că apelantul se ocupă în mod corespunzător de creșterea și educarea minorilor, ajutat fiind în acest sens de mama și bunica sa ( 27), minorii au resimțit profund lipsa mamei lor, plângând după ea atunci când o întâlneau, chiar dacă aceasta a venit să îi vadă, pe parcursul anului 2007 aproape în fiecare duminică. ( 53, 67 dos. fond).
În prezent, intimata este angajată a SC - SRL A I, având un venit lunar net de 630 lei lunar, ( 27) și locuiește la domiciliul părinților săi în loc.,-, jud. A, într-un imobil proprietatea acestora, compus din 3 camere la parter și 3 camere la etaj, bucătărie, în suprafață de 63 mp, beneficiind de un climat familial foarte bun, astfel cum este menționat în ancheta socială efectuată de Primăria. ( 32)
Corect a reținut astfel, instanța de fond, că ambele părți prezintă garanții materiale și morale pentru a putea crește și educa minorii și cântărind asupra factorilor obiectivi și subiectivi, în determinarea interesului minorilor, care nu au împlinit încă 5 ani, Tribunalul a apreciat că încredințarea lor spre creștere și educare intimatei, este în interesul acestora, întrucât afecțiunea mamei, de care sunt în prezent lipsiți, nu poate fi înlocuită ori suplinită, nefiind comparabilă.
Împotriva deciziei civile nr. 164/A/2009 a Tribunalului Albaa declarat recurs în termen pârâtul reclamant reconvențional, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței civile nr. 2206/2009 a Judecătoriei Aiud, încredințării minorilor recurentului și obligării intimatei la plata unei pensii de întreținere.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că încredințarea minorilor mamei nu corespunde interesului superior al acestora.
În acest sens, se susține că separarea minorilor de mediul în care au crescut până în prezent i-ar traumatiza iar intimata nu a făcut dovada că prezintă garanțiile materiale și morale necesare luării acestei măsuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia civilă recurată prin prisma criticilor formulate, care se circumscriu cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului consacră prin dispozițiile art. 2 principiul potrivit căruia interesul superior al copilului trebuie să prevaleze în toate măsurile și activitățile referitoare la copil.
În același sens sunt și prevederile art. 42 alin. 1 Codul familiei, privitoare la încredințarea minorului unuia dintre părinți cu prilejul divorțului.
În aplicarea art. 42 Codul familiei, interesul major al copilului se determină prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt: vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația materială, posibilitățile concrete de a se ocupa de copil, legăturile afective existente între părinți și copii, și principiul menținerii fraților împreună atunci când acest lucru este posibil.
În speță, instanțele de fond și apel au avut în vedere, atunci când au încredințat reclamantei minorii gemeni și, în special vârsta acestora, vârstă la care s-a reținut că ei nu pot fi lipsiți de afecțiunea mamei.
Deși pertinent acest motiv nu poate constitui unicul criteriu în adoptarea măsurii încredințării.
Este astfel de observat că părțile s-au separat în fapt din luna decembrie 2006, dată de la care cei doi minori au rămas în grija reclamantului împreună cu fratele lor mai mare, născut în 23.08.2000.
În tot acest interval de timp, așa cum rezultă din probele administrate, minorii au fost în mod corespunzător îngrijiți de pârâtul reclamant reconvențional, care a beneficiat de ajutorul mamei și al bunicii sale.
În ceea ce o privește pe reclamantă, probele dosarului relevă faptul că aceasta a schimbat mai multe locuri de muncă în În prezent este angajata unei societăți din municipiul AIi ar domiciliul indicat este locuința părinților săi din.
Aceste elemente de instabilitate din viața reclamantei pot fi de natură să influențeze pe viitor situația minorilor.
Fără a nega atașamentul mamei față de copil, Curtea apreciază că scoaterea minorilor din mediul în care au crescut și separarea lor de fratele mai mare nu poate avea efecte benefice pentru ei.
Schimbările majore în mediul familial resimțite în mod negativ de către preșcolari trebuie compensate prin stabilitatea mediului în care au crescut și păstrarea unei rutine zilnice normale.
Un atare fapt nu s-ar realiza prin încredințarea copiilor mamei și separarea lor de fratele mai mare.
Toate aceste elemente justifică în opinia Curții concluzia că interesul superior al copiilor este în acest moment mai bine realizat prin încredințarea lor tatălui, sens în care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul dedus judecății urmează a fi admis cu consecința modificării deciziei atacate în sensul admiterii apelului reclamantului reconvențional, încredințării minorilor acestuia și stabilirii unei pensii de întreținere conform dispozițiilor art. 94 alin. 3 Codul familiei.
La stabilirea pensiei de întreținere datorată de pârâtă pentru cei doi minori rezultați din căsătorie se au în vedere veniturile acesteia de 630 lei lunar ( 26 tribunal).
Se vor menține în rest dispozițiile deciziei atacate și ale sentinței civile nr. 477/2008 a Judecătoriei Aiud.
Recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs motiv pentru care nu se vor acorda.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâtul reclamant reconvențional împotriva deciziei civile nr. 164/A/2009 a Tribunalului Alba - Secția civilă și în consecință:
Modifică decizia civilă atacată în sensul că admite apelul declarat de către pârât împotriva sentinței civile nr. 477/2008 a Judecătoriei Aiud pe care o schimbă în parte în ceea ce privește încredințarea minorilor și și stabilirea pensiei de întreținere și procedând la o nouă judecată:
Încredințează spre creștere și educare reclamantului reconvențional pe minorii și, născuți în data de 23.08.2000.
Obligă pârâta reconvențională să plătească lunar suma de 300 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor, și, câte 100 lei lunar pentru fiecare, începând cu data de 24.04.2008 și până la majoratul acestora.
Menține în rest dispozițiile deciziei atacate și ale sentinței civile nr. 477/2008 a Judecătoriei Aiud.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /2 ex/25.02.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Divort. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Iasi | Ordonanță președințială. Decizia 793/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
