Divort. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 74/2009
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier Creța
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul reclamant reconvențional împotriva deciziei civile nr. 26/A din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
-av. pentru recurentul,
-av. pentru intimata lipsind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare.
Av. depune taxa de timbru și timbru judiciar și depune un set de acte pe care îl comunică și cu reprezentanta recurentei.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.Av., reprezentanta recurentuluisolicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că instanța nu s-a pronunțat cu privire la taxa de masterat și studii și asupra majorării programului de vizitare a minorului. Arată că suma de 5250 lei a fost cheltuită exclusiv în interesul soției și solicită din această sumă. Arată că tribunalul a lăsat nesoluționat și capătul de cerere privind contribuția de 300 lei ca și obligație de plată. Consideră că suma de 300 lei este suficientă pentru un copil de 9 ani.
Cu privire la legăturile părintești arată că acestea sunt un drept al tatălui și al copilului și consideră insuficientă perioada acordată prin hotărâre având în vedere distanța mare de parcurs între domiciliul actual al copilului și domiciliul tatălui. Este nemulțumit și de felul în care s-a dat eficiență declarației soacrei atât timp cât nimeni nu l-a văzut niciodată beat.
Consideră că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut încălcând principiul disponibilității cu privire la împrumuturile contractate și la dobânzile aferente.
În ce privește cheltuielile de judecată acestea în mod greșit nu au fost acordate integral. Invocă în acest sens decizia 2420 ÎCCJ. De asemenea instanța nu s-a pronunțat cu privire la indexarea sultei.
Cu cheltuieli de judecată.
Av., reprezentanta intimatei invocă excepția tardivității recursului arătând că cererea a fost înregistrată în 30.05.2009.
În subsidiar solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Motivele invocate de recurent nu sunt motive de casarea cu trimitere spre rejudecare. Arată că în ce privește taxa de studii pârâtul a avut o poziție inconsecventă iar instanța de fond s-a pronunțat cu privire la acest aspect. În ce privește pensia de întreținere aceasta nu poate fi o sumă fixă ci trebuie incluse toate majorările și indexările. Programul de vizită a fost stabilit temeinic și nu este echitabil ca nici una din sărbători să nu fie petrecută cu mama. Culpa reclamatului a fost pe deplin dovedită chiar cu martorii propuși de acesta. Datoriile reprezentate de 3 contracte de credit au fost achitate integral de intimată. În ce privește valoarea autoturismului aceasta este înscrisă pe factură și este de 27.200 lei. Cheltuielile de judecată au fost corect stabilite.
În ce privește sulta, aceasta ține de etapa executării.
În replică av. arată că 1,2 și 3 mai au fost zile libere și solicită a se respinge excepția ridicată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3654 din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, a fost admisă în parte acțiunea civilă, precizată, introdusă de reclamanta -, împotriva pârâtului și a fost admisă în parte cererea reconvențională, precizată, formulată de pârâtul reclamant reconvențional împotriva reclamantei pârâtă reconvențional - iar pe cale de consecință:
A fost declarată desfăcută din culpa ambilor soți căsătoria încheiată la data de 26 decembrie 1998 și înregistrată sub nr.357/1998 în registrul de stare civilă al Primăriei Municipiului P, județul
S-a dispus ca reclamanta să poarte în viitor numele de "" iar pârâtul acela de "".
A fost încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul - născut la data de 11 noiembrie 1999.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei o pensie de întreținere în cuantum de 25% din venitul său net lunar în favoarea minorului -, cu începere de la data de 12 mai 2008 și până la majoratul acestuia.
A mai fost obligată pârâta reconvențional să permită reclamantului reconvențional să ia la domiciliul său pe minorul - născut la data de 11 noiembrie 1999, J din vacanțele de iarnă și de Paști a minorului și în luna august a fiecărui an, în vederea păstrării legăturilor părintești.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul casă situat în,-, județul
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cote de parte fiecare, următoarele bunuri:
- mobilă dormitor compusă din dulap cu 6 uși, pat dublu, noptieră, comodă - în val. de 1200 lei;
- mobilă tineret în val. de 1700 lei;
- combină frigorifică "ARTIC" în val. de 1075 lei;
- un calculator și monitor în val. de 2600 lei;
- un congelator "ARTIC" în val. de 980 lei;
- un boiler "" 100 în val. de 400 lei;
- un TV color "" în val. de 420 lei;
- un TV color "" în val. de 200 lei;
- o mașină de spălat " 842" - val. de 980 lei;
- o mașină de spălat "" - 100 lei;
- un aragaz electric "" - 300 lei;
- mobilă bucătărie cu 3 corpuri suspendate și trei corpuri la sol în val. de 560 lei;
- o canapea și 2 fotolii D - 250 lei;
- Bibliotecă D - 350 lei;
- un aspirator " " - 50 lei (defect);
- un aspirator " 2200" - 110 lei;
- un calorifer electric - 109 lei;
- o butelie aragaz - 30 lei;
- un mixer "" - val. de 600 lei;
- o fripteoză în val. de 80 lei;
- filtru cafea "ROMIX" - 70 lei;
- mixer electric "" - 20 lei;
- 6 (șase) perdele - 300 lei;
- 6 (șase) covoare - 300 lei;
- 6 bucăți lenjerie pat - 300 lei;
- 6 perne (4 mari și 2 mici) - 150 lei;
- 3 pilote - 120 lei;
- 6 servicii cafea - 300 lei;
- un set serviciu de masă pentru 12 persoane - 400 lei;
- 2 seturi serviciu masă pentru 6 persoane - 200 lei;
- 2 seturi tacâmuri inox pentru 12 persoane - 400 lei;
- 25 bucăți bibelouri - 250 lei;
- 4 oale inox (9,8,6,5 litri) - 160 lei;
- un - 50 lei;
- un ceas din - 50 lei;
- două vaze - 20 lei;
- un set cești cafea pe suport metalic - 20 lei;
- un set de 18 pahare sticlă "METRO" - 18 lei;
- 2 seturi căni pentru ceai - 20 lei;
- un set cuțite + foarfece "" pe suport de lemn - 22 lei;
- un suport cu rezervor combustibil tip sfeșnic - 10 lei;
- un autoturism an fabricație 2003 - 13.840 lei;
- un autoturism RENAULT - 27.500 lei;
- un laptop în valoare de 2300 lei;
- una drujbă marca "" în val. de 200 lei;
- un circular în valoare de 50 lei;
- un set de ustensile electrice compus din, bormașină, flex, rașchetă electrică) - 50 lei total;
- îmbunătățiri aduse de soți locuinței reclamantei în valoare de 32.388 lei (cotă de = 16.194 lei);
- un credit BCR în sumă de 17.966 EURO (59.290 lei);
- un credit BCR în sumă de 1857,44 lei;
- un credit la BANK în valoare de 1621,56 lei;
- un credit la în val. de 2300 lei - pentru cumpărarea unui.
Valoarea totală a bunurilor dobândite de părți este de 157.217 lei, din care cota de parte este de 78.608,50 lei.
S-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au acumulat datorii comune, ce rezultă din credite și împrumuturi la bănci, după cum urmează:
- un credit BCR în sumă de 17.966 EURO (59.290 lei);
- un credit BCR în sumă de 1857,44 lei;
- un credit la BANK în valoare de 1621,56 lei;(lichidat în februarie 2008).
- un credit la în val. de 2300 lei - pentru cumpărarea unui - lichidat în prezent.
Valoarea totală a datoriilor comune este de 65.069 lei.
S-a dispus sistarea comunității de bunuri.
A fost atribuit reclamantei lotul compus din următoarele bunuri:
- suma de 32.388 lei c/valoare îmbunătățiri la locuința reclamantei;
- un autoturism marca RENAULT - 27.500 lei;
- mobilă dormitor în valoare de 1200 lei;
- mobilă tineret în val. de 1700 lei;
- calculator și monitor - 2600 lei;
- un boiler "" de 100 - 400 lei;
- TV color "" în val. de 200 lei;
- o mașină de spălat " 842" - 980 lei;
- un aspirator " " - 50 lei;
- una fripteuză electrică - 80 lei;
- un mixer electric - 20 lei;
- trei perdele în val. de 150 lei;
- trei covoare - 150 lei;
- trei bucăți lenjerie de pat 150 lei;
- 3 perne (2 mari și una mică) -75 lei;
- o pilotă - 40 lei;
- 3 servicii cafea în valoare de 150 lei;
- 1 set tacâmuri inox pentru 12 persoane - 200 lei;
- un congelator "ARTIC" - 980 lei;
- un set serviciu de masă pentru 6 persoane -100 lei;
- 13 bibelouri în val de 130 lei;
- 2 oale în val. de 125 lei;
- un - 50 lei;
- una vază - 10 lei;
- un set de 18 pahare sticlă - 18 lei;
- un set căni pentru ceai - 10 lei;
- un suport rezervor combustibil tip șfetnic - 10 lei;
- un circular - 50 lei;
- un circular - 50 lei;
- un set ustensile electrice - 50 lei;
- suma de 29.645 lei reprezentând din creditul la BCR;
- suma de 928,72, reprezentând din creditul la BCR;
- suma de 810,78 lei,reprezentând din creditul la BANK;
- suma de 1150 lei, reprezentând din creditul de la;
S-a constatat că valoarea bunurilor atribuite reclamantei este de 102.100,50 lei.
S-a atribuit pârâtului lotul compus din următoarele bunuri:
- un autoturism în val. de 13.840 lei an fabricație 2003;
- o combină frigorifică ARTIC - 1075 lei;
- un TV color "" - 420 lei;
- mașină de spălat - 100 lei;
- aragaz electric - 300 lei;
- mobilă bucătărie cu 3 corpuri suspendate și 3 corpuri pe sol în valoarea de 560 lei;
- o canapea și 2 fotolii D - 250 lei;
- Bibliotecă D - 350 lei;
- un aspirator 2200 - 110 lei;
- calorifer electric - 109 lei;
- o butelie aragaz - 30 lei;
- un mixer - 600 lei;
- un laptop - 2300 lei;
- un filtru cafea ROMIX - 70 lei;
- 3 perdele - 150 lei;
- 3 covoare - 150 lei;
- 3 bucăți lenjerie pat - 150 lei;
- 3 perne (2 mari și una mică) - 150 lei;
- 2 pilote în valoare de 80 lei;
- 3 servicii cafea - 150 lei;
- un set servicii masă pentru 6 persoane - 100 lei;
- 12 bucăți bibelouri - 120 lei;
- un ceas din - 50 lei;
- una vază - 10 lei;
- un set tacâmuri inox pentru 12 persoane - 200 lei;
- un set cești cafea pe suport metalic - 20 lei;
- un set serviciu de masă pentru 12 persoane - 400 lei;
- două oale inox - 35 lei;
- un set cuțite plus foarfece "" - 22 lei;
- un set căni pentru ceai - 10 lei;
- o drujbă marca "" - 200 lei;
- suma de 29.645 lei, reprezentând din creditul de la BCR;
- suma de 928,72 lei, reprezentând din creditul de la BCR;
- suma de 810,78 lei, reprezentând din creditul de la BANK;
- suma de 1150 lei, reprezentând din creditul de la.
S-a constatat că valoarea bunurilor atribuite pârâtului este de 55.116,50 lei.
Pentru egalizarea loturilor a mai fost obligată reclamanta la plata sumei de 23.492 lei cu titlu de sultă către pârât.
A fost respinsă în rest acțiunea și cererea reconvențională.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâtul-reclamant reconvențional, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul desfacerii din vina exclusivă a soției, stabilirea programului de vizitare în modalitatea solicitată la fila 89 din dosarul de fond, modificarea obligației de plată de la cota procentuală la suma fixă de 300 lei a pensiei de întreținere, modificarea componenței loturilor și a sultei, stabilirea unei date limită până la care sulta să fie achitată de către reclamantă și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul reclamant reconvențional, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În susținerea motivelor de apel pârâtul arată că în mod greșit instanța de fond a reținut culpa comună a soților la divorț, în contextul în care probele dosarului relevă culpa exclusivă a reclamantei; că a făcut o ofertă de a plăti suma de 300 lei, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului, ofertă pe care instanța de fond nu a luat-o în considerare; că prima instanță nu a soluționat capătul de cerere privind modalitatea în care pârâtul va exercita drepturile părintești, mai precis a stabilit o altă modalitate decât cea solicitată de către pârât; că valoarea autoturismului marca Renault a fost stabilit eronat; că greșit au fost apreciate ca fiind cheltuieli comune taxele de studii și cele de masterat ale intimatei reclamante, cheltuieli care au fost făcute exclusiv în interesul acesteia; că valoarea creditului contractat de la Bank, ca și cel de la. a fost majorat de instanță fără nicio justificare; că greșit nu a fost reținută suma de 4.450 EURO ca fiind contribuția sa exclusivă la imobilul proprietatea intimatei, fapt dovedit la dosar; că în cauză nu trebuiau compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți, cheltuielile efectuate de el fiind mai mari decât ale reclamantei intimate.
În drept, se invocă dis. art. 282-298 și 274 Cod pr. civ.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond sub toate aspectele criticate de apelantul pârât.
Prin decizia civilă nr. 26/A din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă s-a admis apelul pârâtului - reclamant reconvențional împotriva sentinței civile nr. 3654/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani. În consecință a fost schimbată parțial sentința atacată, în sensul că a fost obligată reclamanta - pârâtă reconvențională să-i permită pârâtului - reclamant reconvențional să-l ia la domiciliul lui pe minorul, născut la 11.11.1999, în prima J din vacanța școlară de iarnă și de Paști precum și în luna august a fiecărui an, cu ridicarea minorului de către pârâtul - reclamant reconvențional în prima zi a perioadelor sus-amintite de la domiciliul acestuia și readucerea minorului de către același pârât la domiciliul său, după expirarea perioadelor. A fost obligată reclamanta - pârâtă reconvențională să comunice pârâtului - reclamant reconvențional, orice schimbare a domiciliului minorului. Auf ost compensare parțial cheltuielile de judecată și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 1.734,40 lei, cu acest titlu, după compensare. Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate și a fost obligată intimata să plătească reclamantului suma de 303,15 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Pentru a pronunța această decizie s- reținut, în esență, de către tribunal că față de probele administrate cauzei relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate, din culpa ambilor soți, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, astfel cum corect a constatat și instanța de fond. Și criticile invocate de apelant sub aspectul pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, s-a apreciat că sunt nefondate, prima instanța făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 42 și 94 al. 3 din Codul familiei.
Nefondate au fost apreciate și criticile referitoare la valoarea creditului contractat de părți sub durata căsătoriei, raportat la înscrisurile aflate la dosar, precum și criticile privind îmbunătățirile efectuate la imobilul reclamantei pârâte.
Tribunalul a apreciat ca fondate atât susținerile apelantului referitoare la modalitatea în care apelantul urmează a păstra legăturile cu minorul, raportat la probele dosarului din care rezultă preocuparea tatălui pentru creșterea și educarea minorului, cât și criticile referitoare la modul de determinare a cheltuielilor de judecată, pârâtul efectuând, în adevăr, cheltuieli mult mari decât reclamanta, astfel că se impune compensarea în parte a acestor cheltuieli.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs în termen, timbrat și motivat pârâtul, solicitând în principal casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, iar în subsidiar, modificarea în parte a decizie atacate, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea capătului de cerere principal recurentul pârât arată că instanța de apel nu s-a pronunțat pe toate motivele de apel, respectiv, nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind contravaloarea taxelor pentru studii și de masterat ale intimatei reclamante, schimbarea modalități de plată a pensiei de întreținere de la cota procentuală la suma determinată, stabilirea unui program de vizitare de la 40 de zile la 83 de zile.
În ce privește capătul subsidiar al recursului se arată că printr-o interpretare greșită a probelor dosarului instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe în ce privește culpa la divorț, probele dosarului relevă că reclamanta intimată este cea care se face exclusiv vinovată de destrămarea căsătoriei, că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut în ce privește împrumuturile contractate de soți în timpul căsătoriei, după cum a fost stabilit greșit valoarea autoturismului în cauză, fiind reținută valoarea de 27.500 lei în loc de 59.290 lei.
Se mai critică hotărârea atacată sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, în mod corect intimata trebuia obligată la plata sumei de 1434 lei, cu acest titlu; a stabilirii greșite a datei de la care pârâtul datorează plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, în contextul în care a dovedit cu înscrisurile aflate la dosar că pârâtul a achitat lunar pensia de întreținere în cuantum de 300 lei; că decizia atacată este nelegală sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate în apel, care au fost în mod nejustificat diminuate de la 825,30 lei la 303,15 lei; că raportat la durata procesului, de peste 2 ani se impune ca sulta și cheltuielile de judecată să fie indexate cu indicele de inflație cu începere din iulie 2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 29 iunie 2009 intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susținând, în esență, că decizia atacată este legală și temeinică sub toate aspectele criticate de recurentul pârât.
În susținerea recursului recurentul pârât a depus la dosar depune un set de acte - 40-49.
Prealabil analizării pe fond a recursului, Curtea urmează a analiza excepția tardivității introduceri recursului invocată de intimata reclamantă.
Potrivit art. 619 Cod pr. civ. termenul de recurs este de 30 de zile și curge de la comunicarea hotărâri.
În cauza de față, hotărârea ce se atacată este decizia civilă nr. 26/A din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă și a fost comunicată pârâtului la data de 3 aprilie 2009, conform procesului-verbal de comunicare aflat la fila 83 ds. tribunal.
Cererea de recurs a fost expediat prin poștă la data de 4 mai 2009, astfel cum rezultă din ștampila depusă pe plicul de expediție, deci înlăuntrul termenului de recurs stabilit de art. 619 Cod pr. civ. și calculat conform dispozițiilor art.101 Cod pr. civ.
Nu este de neglijat a se preciza că în cauză cele 30 de zile calculate conform art. 101 al. 1 Cod pr. civ. s-au sfârșit într-o zi nelucrătoare ( într-o zi de duminică), astfel că termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zilei de lucru următoare, fiind incidente dispozițiile art. 101 al.5 Cod pr. civ.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția tardivități invocată de intimata reclamantă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate de recurentul pârât, precum și din oficiu, conf. art. 306 Cod pr. civ., Curtea de Apel constată că recursul declarat este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 295 alin. 1 Cod pr. civ. instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Din economia acestor dispoziții legale, precum și a celorlalte dispoziții cu relevanță în materie, rezultă că instanța de apel are obligația de a se pronunța pe toate motivele de apel invocate, pentru a da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata instanței de apel.
Mai mult decât atât, între garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția ( europeană) a drepturilor omului, se înscrie și obligația instanțelor de judecată să examineze efectiv problemele care-i sunt suspuse aprecierii.
Este de necontestat în cauză, că printre criticile invocate în motivele scrise de apel pârâtul apelant a susținut nelegalitate și netemenicia sentinței atacate sub aspectul nepronunțării de către instanța de fond asupra taxelor de studii și masterat în sumă de 5250 lei, susținând că intimata reclamantă le-a recunoscut la interogatoriu și care nu au caracter de datorii comune.
Și în dezbaterea apelului apelantul pârât, prin apărătorul ales, a invocat această critică, astfel cum rezultă din practicaua deciziei atacate.
Examinând argumentele de fapt și de drept care au fundamentat decizia civilă nr. 26/A din 26.01.2009, suspusă actualului control de legalitate, Curtea de Apel constată că, în adevăr, tribunalul nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de apel, context în care
( continuarea deciziei civile nr. 74/29.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosar nr-)
hotărârea atacată este suspusă casării cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Față de aceste considerente de drept și de fapt, Curtea de Apel, conf. art. 312 al. 1, 2 și 5 Cod pr. civ. va admite ca fondat recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional și va casa decizia civilă atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de apel va analiza toate criticile invocate de pârât în apel și va avea în vedere și dispozițiile art.315 din Codul d e proc.civ. Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional împotriva deciziei civile nr. 26/A din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă și în consecință:
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.
Președinte, - - - semn. cnf. art. 261 cpc Vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - - - - o, semn. cnf. art. 261 cpc, Vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - |
Grefier, Creța - semn. cnf. art. 261 cpc Prim - grefier |
Red.
Tehn.
2 ex/24.07.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Plasament. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Alba Iulia | Plasament. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
