Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1702/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1628/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1702
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 87 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - și cu Autoritatea Tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.
are ca obiect - încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât, personal și intimata-reclamantă -, personal, lipsind Autoritatea Tutelară Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că intimata-reclamantă -, a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 20.11.2009, întâmpinare în două exemplare la care a atașat acte medicale.
Curtea comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar recurentului-pârât.
Recurentul-pârât precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicată azi în ședința publică.
Părțile, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-pârât având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea în parte a cereii reconvenționale în sensul încredințării minorului spre creștere și educare recurentului, cu obligarea intimatei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului stabilite la venitul pe economie, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă -, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, având în vedere motivele invocate prin întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alexandria, sub nr.2352/740 din data de 24.07.2008, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să declare desfăcută căsătoria încheiată la data de 1 august 1998 și înregistrată sub nr. 162 în Registrul stării civile al Primăriei municipiului A, să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul - născut la data de 9 noiembrie 1998, să fie obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, anume acela de "", cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 1 august 1998, din căsătorie rezultând minorul - născut la data de 9 noiembrie 1998.
De-a lungul timpului, pe fondul consumului de alcool al pârâtului și al jocurilor de noroc, relația dintre soți s-a deteriorat. În anul 2005 mai fost introdusă o acțiune de divorț în care părțile s-au împăcat după care pârâtul a intrat într-o relație extraconjugală.
Reclamanta a învederat că a fost agresată de soțul său. Cu privire la încredințarea minorului reclamanta arată că are mijloacele materiale necesare creșterii și educării acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 37 Codul familiei, art 40 Codul Familiei, art 42 Codul Familiei, art 94 Codul Familiei.
În dovedire a fost propusă proba cu înscrisuri, martori.
La data de 16.10.2008 în ședință publică, reclamanta a formulat o cerere precizatoare învederând că dorește desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului indicând și locul de muncă al pârâtului.
În drept au fost invocate dispozițiile art 132 Cod procedură civilă.
La data de 10 noiembrie 2008, pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii principale.
Prin cererea reconvențională, pârâtul - reclamant a solicitat instanței desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantei - pârâte, încredințarea minorului spre creștere și educare pârâtului - reclamant, obligarea reclamantei - pârâte la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, revenirea reclamantei - pârâte la numele purtat anterior căsătoriei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul-reclamant a învederat instanței că s-a căsătorit cu reclamanta - pârâtă în anul 1998, după o relație de concubinaj, stabilindu-și domiciliul în municipiul
Relațiile dintre soți s-au deteriorat pe parcurs datorită faptului că reclamanta- pârâtă este influiențată de tatăl său care locuiește împreună cu părțile. Reclamanta-pârâtă este cea care provoacă scandaluri și-i cere pârâtului reclamant să părăsească apartamentul pe care îl dețin în coproprietate cu tatăl acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art.38 și următoarele din Codul Familiei.
Judecătoria Alexandria prin sentința civilă nr.123 din 15 ianuarie 2009, admis acțiunea reclamantei - pârâte - și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant și în consecință:
- A declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți, la data de 1 august 1998 și înregistrată în registrul stării civile al primăriei municipiului A sub nr. 162 din cupla comună.
- Reclamanta - pârâtă a revenit la numele purtat anterior, de " ".
- A încredințat reclamantei - pârâte pe minorul -.
- A obligat pârâtul - reclamant la plata în favoarea minorului a sumei de 125 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere.
- A respins cererea pârâtului- reclamant de încredințare a minorului și obligare a reclamantei-pârâte la plata pensiei de întreținere.
- A obligat pârâtul reclamant la plata în favoarea reclamantei - pârâte a sumei de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că părțile au solicitat desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți, fără motivare, în ședința publică din 11. 12. 2008, încât, în baza art. 617 alin 2 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 37 al 2 și art.38 al 1 Codul Familiei, a declarat desfăcută căsătoria din vina ambelor părți.
Referitor la încredințarea copilului instanța a avut în vedere atașamentul minorului față de mamă, care cu ocazia audierii și-a exprimat dorința de a locui în continuare cu aceasta, precum și grija mamei față de minor dovedită cu martorii audiați în cauză, apreciind astfel că este în interesul minorului să fie încredințat mamei.
Împotriva sentinței menționate în termen legal a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următorul aspect:
Greșit a fost încredințat minorul - - - mamei sale, întrucât de la despărțirea în fapt de intimata-reclamantă, minorul este influiențat de aceasta și refuză să- mai însoțească în oraș, sau să rămână seara cu el în casă.
În ultima perioadă, intimata - reclamantă a devenit violentă, l-a lovit,îmbrâncit și l-a insultat în prezența copilului, încât el era nevoit să anunțe poliția. De asemenea este împiedicat să se implice în creșterea și educarea copilului, nemaifiind anunțat să participe la ședințele cu părinții.
La apelul declarat de pârâtul, intimata-reclamantă - a formulat întâmpinare înregistrată la dosar la data de 30 martie 2009, prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Copilul a avut unele probleme de sănătate în urma unei lovituri la cap, însă a fost internată cu el la spital și s-a constatat că nu are probleme psihice.
La școală, copilul a obținut rezultate foarte bune, este atașat de mamă, încât interesul copilului este să rămână în continuare în îngrijirea acesteia.
Prin decizia civilă nr.87/A/29.04.2009, Tribunalul Teleormana respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât.
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat recurs recurentul pârât, arătând următoarele:
- intimata are un comportament neadecvat în sensul că-i împiedică legătura cu minorul;
- instanța nu a avut în vedere interesul minorului;
- intimata nu dispune de posibilități materiale;
- referatul de anchetă socială nu cuprinde date referitoare la starea minorului.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă.
Intimata - a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit declarațiilor de martor (filele 68 - 71 dosar fond) rezultă că minorul - se află în grija mamei sale -, care se ocupă de creșterea și educarea acestuia, îl supraveghează la școală, fără ca minorul să fie neglijat de tatăl său, martorii afirmând că există afecțiune reciprocă între tată și fiu.
Minorul și-a manifestat însă dorința de a locui împreună cu mama sa și în continuare, cu ocazia audierii în camera de consiliu la termenul din 11 decembrie 2008, iar din ancheta socială întocmită la data de 25 august 2008 de Primăria municipiului A, reiese că există condiții materiale pentru creșterea și educarea copilului, părinții acestuia locuind într-un apartament compus din 2 camere, coproprietatea soților și intimatului, tatăl intimatei reclamante.
Față de vârsta copilului și dorința manifestată de acesta de a locui cu mama sa, instanțele au apreciat corect că interesul copilului este să fie încredințat acesteia spre creștere și educare, susținerile apelantului-pârât în sensul că minorul are unele probleme de sănătate cărora intimata reclamantă nu le acordă importanța cuvenită, fiind nedovedite.
Nefondate sunt și afirmațiile apelantului pârât că intimata reclamantă îl influiențează pe copil să nu mai rămână în compania tatălui său, întrucât martorii audiați în cauză au declarat că minorul prezintă afecțiune și față de tată, iar cu ocazia audierii în instanță, minorul manifestat atașament față de ambii părinți, declarând însă că dorește să locuiască cu mama sa ( fila 43 dosar fond ).
Față de această împrejurare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 87 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - și cu Autoritatea Tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/01.02.2010
-----------------------------------------------
T -
-
Jud.A -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 56/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
