Stabilire program vizitare minor. Decizia 1703/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1366/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1703
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursul formulat de recurenta - pârâtă -, împotriva deciziei civile nr. 70 din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (458/C/2009), în contradictoriu cu intimatul - reclamant - și cu Autoritatea Tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
are ca obiect - stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenta - pârâtă -, intimatul - reclamant - și Autoritatea Tutelară Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, contată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 18 noiembrie 2008 și înregistrată sub nr. 4891/202, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să se dispună modificarea programului de vizitare a minorului, născut la data de 29 septembrie 2007, în sensul de a-l lua în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 1100- 1400, în domiciliul său, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta doar o lună de zile, după care s-au despărțit, aceasta înaintând acțiune de divorț, iar ulterior, o acțiune de stabilire paternității minorului, rezultat din relațiile de familie și de a cărui naștere el a aflat de la prieteni.
A mai arătat că prin decizia civilă nr. 93 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Călărașiis -a încuviințat vizitarea minorului doar o dată pe lună, timp de două ore. A mai învederat că față de vârsta minorului a acceptat decizia tribunalului și nu a formulat recurs împotriva acesteia, sperând într-o bună înțelegere cu pârâta, însă în prezent este nevoit să-și vadă copilul în fața blocului, având în vedere relația tensionată pe care o are cu aceasta. Având în vedere sezonul, a mai menționat că cererea sa este întemeiată, solicitând să-și petreacă câteva ore cu minorul, în apartamentul proprietate personală și care este utilat corespunzător, întrucât se poate descurca cu acesta, ajutat fiind și de mama sa.
A mai învederat că în locuința pârâtei funcționează un salon de coafură și este crescut și un câine, condițiile de igienă fiind destul de precare.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtei, referatul de anchetă socială și înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei sentința civilă nr. 4452/2007 a Judecătoriei Călărași, decizia civilă nr. 93/A/2008 pronunțată de Tribunalul Călărași.
La termenul de judecată din data de 18 decembrie 2008, pârâta prezentă în instanță a învederat că este de acord ca reclamantul să viziteze minorul, însă numai în prezența sa, față de faptul că acesta este foarte mic și are probleme de sănătate. A mai arătat că i-a permis reclamantului să viziteze copilul, însă acesta este foarte recalcitrant și că în plus, a încălcat de câteva ori dispozițiile sentinței civile ce stabileau modalitatea de vizitare.
În contraprobă, a solicitat admiterea probei cu martori, referatul de anchetă socială și acte, depunând la dosarul cauzei o serie de înscrisuri medicale și o adresă din care rezultă că reclamantul a fost sancționat contravențional, pentru că a jignit-
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 78 din 08 ianuarie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei, în parte; a modificat programul de vizitare a minorului, născut la data de 29 septembrie 2007 și a încuviințat reclamantului să păstreze legăturile personale cu acesta și să-l ia în domiciliu său în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 1100- 130;a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, care a criticat-o pentru netemeinicie, motivat pe greșita constatare a modificării condițiilor apreciate în luarea măsurii anterioare, acestea fiind asemănătoare și fără a impune schimbarea programului, motivat pe inexistența unor relații tensionate între părți legate de modalitatea de vizitare, motivat pe comportamentul reclamantului față de copil, la un moment dat aducându-l acasă mult peste ora stabilită și după ora de administrare a unui medicament, plâns, agitat, motivat pe interpretarea eronată a conținutului raportului de anchetă socială, după cum reclamantul a manifestat dezinteres față de persoana copilului nevizitându-l, netrimițându-i pensia de întreținere, după cum copilul are un program stabilit, obișnuit și care nu trebuie schimbat.
Au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod de procedură civilă.
În contradictoriu, intimatul nu s-a prezentat și nu și-a formulat poziția.
Prin decizia civilă nr. 70 din 08 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, s-a respins apelul declarat de apelanta - pârâtă.
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat recurs, recurenta - pârâtă, arătând următoarele:
- cererea făcută de intimatul - reclamanta este doar cu scop șicanatoriu;
- probele administrate duc la concluzia că este în interesul minorului să fie îngrijit și supravegheat doar de reclamantă;
- este de acord ca minorul să fie vizitat de tatăl lui, dar doar în prezența recurentei.
În drept a invocat dispozițiile art. 299 - 316 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea în lipsă.
Recursul este nefondat.
Astfel, programul de vizitare a copilului face parte din ansamblul formelor de menținere a legăturilor dintre copilul încredințat unuia din părinți și celălalt părinte prevăzute de art. 43 alin. 3 Codul familiei. De altfel atât aceste dispoziții, cât și cele ale Legii nr. 272/2004 nu numai că permit, dar invită la realizarea unui ansamblu de forme de păstrare a acestor relații, fiind utile în mod special copilului, dar și părinților, inclusiv celui căruia i s-a încredințat. Dincolo de nereușita relațiilor dintre părinți, de orgoliile acestora, trebuie constatat că pentru un copil de un an și J nu este nici un impediment la reușita programului de vizitare stabilit de prima instanță. Luarea copilului timp de patru ore pe lună nu sunt deloc de natură a afecta buna creștere a copilului, a-i afecta programul normal, iar luarea în domiciliul reclamantului vine să permită dezvoltarea raporturilor părinte - copil, cât timp trebuie recunoscut că în domiciliul celuilalt părinte nu este aceeași atmosferă datorat tensiunii relațiilor, datorită posibilității intervenției - chiar și fizice numai - a recurentei.
În acest sens este și practica internă, dar și practica europeană judiciară.
Trebuie spus că oricum creșterea și dezvoltarea copilului impune o lărgire constantă a programului, indiferent de condițiile avute în vedere la început, de modul de respectare a celui preexistent. Aceste aspecte nu au relevanță, după cum nu au nici celelalte aspecte/motive invocate de apelantă. Spre exemplu nu are relevanță concluzia anchetei sociale asupra îngrijirii și supravegherii permanente din partea mamei cât aceasta se referă la îngrijirea și supravegherea ca regulă, iar aplicarea concluziei ar duce la înlăturarea dreptului legal și moral al tatălui de a păstra relația cu copilul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 70 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (în format vechi 458/C/2009), în contradictoriu cu intimatul - reclamant și cu Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei municipiului C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnodact.
2ex./01.0.22010
C-;
Jud.C-
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
| ← Divort. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Suceava | Divort. Sentința 3428/2010. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
