Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 247
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G domiciliat în P,str. A nr.24, județul P, împotriva deciziei civile nr. 450 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliată în comuna, sat nr. 968, județul P și cu autoritățile tutelare din cadrul Consiliului Local și Consiliului Local
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât G, personal, lipsind intimata - reclamantă și Autoritățile Tutelare din cadrul Consiliului Local și Consiliului Local
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3 lei conform chitanței nr. -/17.02.2009 și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate la dosar.
-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-pârât G, având cuvântul, arată că a formulat cerere de strămutare a judecății cauzei pe care urmează să o depună la Înalta Curte de casație și Justiție, astfel că solicită amânarea cauzei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de amânare formulată de recurent, întrucât acesta a avut timp suficient pentru a face demersurile pentru strămutarea judecății cauzei, dat fiind că dosarul se află la al treilea termen de judecată, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul - pârât G, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la modalitatea soluționării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P sub nr- reclamanta chemat in judecata pe paratul G solicitand ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna incredintarea minorilor, ns. la 13.03.1997;, ns. la data de 20.08.2001, ns. la 27.12.2002 si G - ns. la 09.05.2004 spre crestere si educare reclamantei, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere pentru minori si stabilirea unui program de vizitare al minorilor pentru parat.
In motivarea actiunii, reclamanta aratat ca trait cu paratul in concubinaj si ca din relatia lor au rezultat minorii G, ns. la 13.03.1997, GGD.ns. la 20.08.2001, ns. la 27. 12.2002 si -, ns. la 09.05.2004 toti recunoscuti de parat.
Datorita neintelegerilor cu paratul care avea un comportament violent, partile s-au separat iar minorii se afla in ingrijirea si intretinerea exclusiva reclamantei. Avand in vedere ca se ocupa singura de cresterea si educarea minorilor, reclamanta solicitat admiterea actiunii.
Prin intampinare paratul confirmat ca din relatia de concubinaj partilor au rezultat ca cei patru minori, ca i-a recunoscut pe acestia dar ca nu este real ca ar fi o fire violenta si ca reclamanta nu are conditii pentru cresterea minorilor. A mai aratat paratul ca a sesizat politia cu privire la faptul ca reclamanta lasa minorii nesupraveghiati.
Prin sentinta civila nr. 1769/22.02.2008, Judecatoria P admis in parte actiunea si a respins cererea reconventionala formulata de parat, incredintand reclamantei spre crestere si educare pe minorii G, ns. la 13.03.1997, ns. la 20.08.2001, ns. la 27.12.2002 si - -, ns. la 09.05.2004.
fost obligat paratul sa plateasca pensie de intretinere in favoarea minorilor G, ns. la 13.03.1997, ns. la 20.08.2001, ns. la 27.12.2002 si - -, ns. la 09.05.2004. in cuantum de 50% lunar din venitul net lunar realizat, respectiv cate 12,5% pentru fiecare minor, de la data pronuntarii sentintei si pana la majoratul minorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul care a susținut că greșit instanța a dispus încredințarea minorilor către reclamantă întrucât aceasta nu beneficiază de condiții materiale decente, nu asigură un climat propice și garanții morale pentru o bună dezvoltare fizică și intelectuală a acestora.
A mai arătat apelantul că reclamanta nu dă dovadă de interes în creșterea și educarea minorilor, pe care-i neglijează, întreținând relații de concubinaj pasagere cu diferiți bărbați și în plus nu realizează venituri suficiente, dezinteresul său fiind dovedit și de faptul că nu s-a prezentat în instanță, hotărârea fiind dată în lipsa acesteia.
A fost criticată sentința și cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, instanța neținând cont de popririle asupra veniturilor din pensie care totalizează suma de 168 lei lunar.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 450 din 25 septembrie 2008, respins ca nefondat apelul declarat de pârât, reținând următoarele:
Asupra cererii de încredințare a minorilor cu privire la condițiile materiale de care beneficiază părțile instanța de fond a reținut că,din probatorii a rezultat că ambii părinți au condiții de locuit asemănătoare, dar și venituri apropiate, ambii realizând venituri destul de modeste.
Ceea ce a determinat soluția instanței a fost faptul că reclamanta se ocupă exclusiv de creșterea și educarea minorilor și, în plus, există o diferență semnificativă de vârstă, reclamanta fiind mai tânără decât pârâtul cu circa 22 de ani, fără să aibă problemele de sănătate ale acestuia.
La încredințarea minorilor reclamantei s-a mai ținut seama și de dorința minorei, care are peste 10 ani și care și-a exprimat dorința de a fi încredințată mamei, de vârstele fragede ale celorlalți minori, vârste la care au mai multă nevoie de mama lor, de împrejurarea că nu se impune despărțirea minorilor.
De altfel, este cu atât mai mult neîntemeiată solicitarea apelantului de a-i fi încredințați minorii spre creștere și educare cu cât din veniturile modeste și neîndestulătoare pe care le obține acesta susține că are popriri de circa J din venituri și că trebuia să fie stabilit cuantumul pensiei în raport de suma rămasă, respectiv 169 lei. Rezultă că este nefondată critica privind cuantumul pensiei de întreținere întrucât apelantul nu a arătat ce anume reprezintă reținerile de 168 lei lunar, rezultând că nu ar fi altceva decât pensia deja reținută în favoarea minorilor în baza ordonanței de poprire emise în baza sentinței.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Susține recurentul că greșit au reținut instanțele că atât el cât și intimata beneficiază de condiții de locuit asemănătoare, dar și pe venituri apropiate deoarece între faptul că el posedă o locuință proprietate personală, iar reclamanta nu, este o diferență care apare și între veniturilor lor.
Diferența de vârstă dintre părți în sensul că reclamanta - intimată este mult mai tânără nu constituie un impediment ca recurentul să nu se poată ocupa în mod normal de copii și de a le asigura un climat sănătos de dezvoltare cu atât mai mult cu cât intimata este total dezinteresată de situația copiilor.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefundat pentru motivele ce se vor expune în continuare;
Părțile din prezenta cauză, au avut o relație de concubinaj din care au rezultat patru minori, iar după despărțirea acestora, minorii au locuit succesiv la ambii părinți, în prezent ei fiind la intimata - reclamantă, atât mama cât și tatăl minorilor au solicitat încredințarea acestora spre creștere și educare.
Din interpretarea probelor ce s-au administrat, curtea constată că este în interesul minorilor să fie încredințați mamei reclamante în grija căreia se află în prezent așa cum prevăd dispozițiile art. 65 și 42-44 Cod familie.
Este cert faptul că ambii părinți au condiții locative asemănătoare, în sensul că așa cum rezultă din anchetele sociale efectuate la cele două domicilii atât recurentul cât și intimata - reclamantă locuiesc în imobile compuse din camere și dependințe, tatăl recurent locuind cu bunicul patern (tatăl recurentului) iar mama cu bunica maternă (mama intimatei).
Cu siguranță este semnificativ faptul că între părți există o diferență de vârstă de 22 de ani deoarece recurentul are serioase probleme de sănătate care îl pot împiedica să acorde o atenție și o îngrijire corespunzătoare celor patru minori. Mai mult decât atât minora, care a împlinit deja 10 ani, fiind audiată și-a exprimat dorința de a locui în continuare cu mama sa, iar ceilalți minori sunt la vârsta la care au nevoie de mama lor.
Nu poate fi reținută critica potrivit căreia ar beneficia de venituri mai mari decât intimata, deoarece chiar el arată că din pensia pe care o primește, mai mult de este grevată de popriri.
Având în vedere cele ce preced, curtea constată că recursul este nefundat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul G domiciliat în P,str. A nr.24, județul P, împotriva deciziei civile nr. 450 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliată în comuna, sat nr. 968, județul P și cu Autoritățile Tutelare din cadrul Consiliului Local și Consiliului Local
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - - -
Grefier,
fiind plecată în concediu odihnă
semnează grefierul șef de secție,
Red.CE
Tehnored.CN
2ex./7.04.2009
03.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
| ← Divort. Decizia 1164/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
