Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 248
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în B- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 336 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B Zona Bazar.2D.6 jud. B și Autoritatea Tutelară - Primăria Municipiului B, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă, intimatul-pârât, precum și Autoritatea Tutelară - Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimatul-pârât întâmpinare, înregistrată sub nr. 6636 din 11 martie 2009.
Totodată, se mai învederează că recurenta-reclamantă a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art. 242 al.2 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului și având în vedere cererea recurentei-reclamante, constată cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria B la 02.11.2007 reclamanta cu domiciliul in municipiul B- A, judetul B si cu reședinta in Spania, orasul - str. - - 9, Porta 2 chemat in judecată pe paratul pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa-i fie incredintată spre crestere si educare minora, născută la 27.10.2003; să fie obligat paratul sa-i plăteasca o pensie de intretinere majorată pentru minora si să i se incuviinteze să o deplaseze pe minoră la reședinta din Spania.
În motivarea actiunii reclamanta a arătat că minora a rezultat din relatiile cu paratul și că acesta a recunoscut filiatia fată de tată a minorei.
S-a mentionat de catre reclamantă ca in prezent locuieste in Spania unde obtine venituri care-i permit sa creasca si ingrijească pe minoră dar că paratul se opune nejustificat ca minora sa o urmeze in Spania.
La cererea de chemare in judecată reclamata anexat; certificatul de nastere al minorei; certificatul emis de autoritătile spaniole prin care se atestă că acesta este rezident comunitar in Spania de 8 mai 2001 si sentinta civilă nr. 4224 din 24.08.2004 a Judecatoriei B prin care paratul a fost obligat să plăteasca reclamantei pentru minora o pensie de intretinere in sumă de 400.000 lei ( ROL).
Reclamanta a fost reprezentată in proces de d-na avocat de la Baroul Buzău in baza contractului de asistenta nr. 179/2007, imputernicire avocatială fiind depusă la dosar ( fila 5).
Prin intampinare paratul a solicitat in principal ca reclamantei sa nu îi fie incuviintată cererea de aod eplasa pe minoră in Spania sustinind că parata nu are o calificare profesională care sa-i permită sa obtină venituri din muncă si si-a exprimat opinia ca parata ar putea fi victima unor traficanti de persoane si că in aceste conditii cresterea si educarea minorei alături de mama in Spania ar fi in pericol. Paratul a mai invocat faptul că reclamanta nu a semnat cererea de chemare in judecată.
La intampinare paratul a anexat o petitie adresată autoritătilor politienesti din prin care solicită sa se efectueze cercetari privind situatia paratei in Spania.
Ancheta socială efectuată de primarul mun. B a stabilit ca minora se află in ingrijirea mamei reclamante, numita salariată la SC SA B si locuiesc impreună in mun. B intr-un imobil situat pe- A, precizandu-se ca minora este inscrisă la Grădinita de pe langa Scoala nr. 11. S- apreciat de catre autoritatea tutelară ca minora sa fie incredintată spre crestere si educare mamei.
În cauza a fost audiată martora care a confirmat ca reclamanta trimite bani din Spania pentru ingrijirea minorei.
Prin sentinta civilă nr. 7370 din 14.12.2007 Judecătoria Buzăua admis actiunea si in consecintă a incredintat-o pe minora spre crestere si ingrijirea reclamantei, a obligat pe parat la plata unei pensii majorate, 280 lei lunar pentru minoră si a incuviintat deplasarea minorei la resedinta reclamantei din Spania.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel paratul pe care a criticat-o atat pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a motivat de catre apelant ca cererea de chemare in judecată nu este semnată de reclamantă, că nu există dovezi ca aceasta a dorit sa-l actioneze in judecată si că nu există o procură de reprezentare a acesteia.
Apelantul a mai sustinut ca in mod gresit s-a incuviintat deplasarea in Spania a minorei in conditiile in care nu s- demonstrat ca in aceasta tară reclamanta obtine venituri din muncă si nici nu s-a stabilit in ce localitate este stabilită.
Intimata, prin intampinare a depus la dosar contractul de asistentă juridică nr. 197 din 19.09.2007 prin care a imputernicit avocatul sa o reprezinte in acest proces, inlusiv sa sesizeze, instanta pe cererea de chemare in judecată.
Instanta de apel a retinut ca in fapt contractul de asistenta juridică nu a fost semnat de reclamanta ci de o altă persoană care nu este rudă cu aceasta si in consecintă constatând ca reclamata nu a dat, cu respectarea dispozitiilor art.67-68 cod pr.civilă mandat de reprezentare avocatială a admis apelul declarat de parat si pe cale de consecintă a schimbat in tot sentinta primei instante, anuland cererea de chemare in judecată.
Împotriva acestei decizii declarat recurs reclamanta invocand cazurile de recurs prev. de art.304 pct.5 si 9 cod pr.civilă.
S-a sustinut de recurentă ca exceptia nesemnarii cererii de chemare in judecată si a lipsei mandatului de reprezentare nu a fost pus in discutia părtilor, incalcandu-se astfel dreptul la apărare.
Instanta de recurs a retinut ca in apel s-a trecut la dezbateri sub rezerva depunerii la dosar a copiei contractului de asistentă judiciară si ca pronuntarea s-a făcut după depunerea acestui inscris.
Constatand ca prin nepunerea in discutia părților si administrarea probei cu contractul de asistentă juridică, depus la dosar după rămânerea, incălcându-se astfel dreptul la apărare, Curtea prin decizia nr. 844 din 30.10.2008 a admis recursul și a casat decizia civilă nr. 147 din 14 aprilie 2008 Tribunalului B cu trimiterea spre rejudecare la acelasi tribunal.
Cauza trimisă spre rejudecarea apelului a fost inregistrată la Tribunalul Buzău la 17.10.2008 sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 336 din 12 noiembrie 2008 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, reținând următoarele::
Din continutul contractului de asistentă juridică nr. 179 din 19.09.2007 depus la instanta de apel în primul ciclu procesual la 14.04.2008, după dezbateri reiese ca reclamanta, prin martora a imputernicit-o pe D-na avocat sa-i acorde asistentă si să o reprezinte in procesul cu paratul.
În legatura cu conditiile in care a fost incheiat acest contract de asistentă juridică reclamanta a dat o declaratie scrisă pe care a semnat-o si a prezentat-o notarului public care a emis incheierea de legalizare de semnatură nr. 8337 din 13.08.2008 ( fila 13 dosar -- - P).
Prin această declaratie reclamanta confirmă că a incheiat contractul de asisatentă juridică prin telefon si ca a imputernicit-o pe avocată sa redacteze si să inregistreze la instanta de fond cererea de chemare in judecată promovată impotriva paratului.
Rezultă din aceasta declaratie ca reclamanta a imputernicit-o in conditiile art.67 si 68 al.1 cod pr.civilă cu referire la art.126 din Statutul profesiei de avocat pe doamna avocat sa redacteze si să promoveze la Judecatoria Buzău cererea de chemare in judecată si să o reprezinte în proces si ca nu sunt temeiuri pentru anularea cererii de chemare in judecată asa cum sustine apelantul.
Examinând, cu ocazia rejudecarii, pe fond apelul paratului tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate in continuare.
Minora, născută la 27.10.2003 rezultată din relatiile dintre pârât si reclamantă se află, asa cum s-a stabilit prin ancheta socială efectuată de primarul municipiului B in ingrijirea bunicii materne.
Din data de 8 mai 2007 reclamanta este oficial rezident comunitar in orasul di Spania, fapt certificat de autoritătile spaniole.
Paratul este in prezent casatorit si are 2 copii minori in intretinere.
Se constată ca numai reclamanta a solicitat sa i se incredinteze prin cereerea de chemare in judecată spre crestere si educare pe minora, paratul nu a formulat cerere reconventională si nici nu a declarat apelul pentru a i se incredinta lui minora.
Ancheta socială si martora audiată in cauză au confirmat ca reclamanta, deși rezidentă in Spania manifestă grijă fata de minoră iar din probele dosarului nu reiese ca s-ar impune luarea uneia din măsurile de părotectie specială prevazute in art. 55 din Legea nr. 272/2004.
Asa fiind instanta constată ca in mod judicios prima instantă a dispus ca minora sa fie incredintată spre crestere si educare mamei.
Este deasemenea corectă si măsura luată de instanta de fond privind obligarea paratului - apelant la plata unor pensii de intretinere datorate minorei, in suma de 80 lei lunar, raportat la salariul minim pe economie.
Nu sunt probe din care sa rezulte ca in Spania reclamanta - intimată ar fi victima traficului de persoane asa cum binevoieste paratul - apelant, că nu ar avea o resedintă stabilă si că ar fi supusă unei forme de exploatare si că din aceste motive prezenta in Spania alături de reclamantă a minorei ar dăuna interesului major al acesteia.
Potrivit art. 2 al.2 din legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatie a cetătenilor români în străinătate " cetățeni români minori pot călători în străinătate numai insotit, cu acordul părintilor, ori al reprezentantilor legali "iar in conformitate cu art. 12 al.2 din legea nr. 272/2004 " deplasarea copiilor in tară sau strainătate se realizează cu instiintarea si cu acordul ambilor părinti, orice neînțelegeri intre părinti cu privire la exprimarea acesteia acord se solutionează de instanta judecătorească".
Prin urmare nefiind demonstrată existenta unor situatii, stări sau împrejurări care ar pune in pericol viata, sanatatea, dezvoltarea si educatia minorei prin deplasarea acesteia la mamă, in Spania, unde aceasta are regimul de rezidată tribunalul constata ca masura luată de prima instanta de a incredinta deplasarea acesteia in Spania este legală si temeinică, considerente pentru care apelul paratului a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Din eroare instanța de apel a luat act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată, în realitate s-a făcut susținerea că nu se solicită cheltuieli de judecată în această fază a apelului, deoarece după casarea deciziei nr. 147/14.04.2008 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI în faza de apel finalizată cu decizia civilă nr.336 din 12.11.2008 nu s-au încasat cheltuieli și de aceea nu s-au cerut.
Se arată în continuare că au fost solicitate cheltuieli de judecată pentru toate fazele anterioare respectiv fond, apel și recurs, care au fost dovedite cu înscrisurile depuse.
Intimatul - pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că s-a făcut o apreciere corectă a probelor și printr-o aplicare corectă a legislației incidente în cauză.
Curtea examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată ", în cauza dedusă judecății așa cum se poate observa din practicaua deciziei din apel ( filele 8-10 apel) apărătorul reclamantei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu atât mai mult, așa cum susține recurenta - reclamantă, în sensul că apărătorul ar fi făcut mențiunea că nu solicită cheltuieli de judecată în această fază a apelului, ele pot fi solicitate printr-o acțiune separată.
Nefondată este și critica potrivit căreia cheltuielile de judecată ar fi fost cerute prin cererea de chemare în judecată, deoarece verificând actele și lucrările dosarului de fond (fila 3) se poate vedea că în cuprinsul respectivei cereri nu se fac mențiuni cu privire la cheltuielile de judecată.
Rezultă așadar că sub toate aspectele invocate criticile recurentei - reclamante sunt nefondate urmând ca recursul să fie respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta, domiciliată în B- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 336 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B Zona Bazar.2D.6 jud. B și Autoritatea Tutelară - Primăria Municipiului B, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 martie 2009.
Președinte, Judecători,
C
fiind plecată din instanță
semnează președintele instanței
Grefier,
fiind în concediu medical,
semnează grefierul șef secție
Red. CP
Tehnored.CN
2 expl./01.04.2009
nr. - Judec.
nr- Trib.
; G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
| ← Divort. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
