Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1105/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1105/R-MF
Ședința publică din 11 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.16/A pronunțată de Tribunalul Argeș la 29 ianuarie 2009,în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: intimata-reclamantă-pârâtă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.93278/2009, eliberată de Baroul București și intimata-intervenientă, lipsă fiind recurentul-pârât-reclamant - și intimatul intervenient.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 2 iunie 2009, emisă de Primaria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-intervenientă solicită amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja apărător. Arată că nu și-a angajat apărător până în prezent deoarece are venituri modeste.
Avocat solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei pentru a-și angaja apărător, formulată de intimata, dat fiind faptul că se urmărește tergiversarea judecării cauzei.
Curtea, având în vedere faptul că în susținerea cererii de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, formulată de intimata, nu se invocă motive temeinice, urmează a se respinge cererea.
Curtea pune în discuția părților excepția admisibilității recursului în raport de valoarea obiectului menționat în acțiunea inițială.
Avocat solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată. Arată că recursul nu este motivat, solicitând, în subsidiar, constatarea nulității acestuia.
Intimata arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției puse în discuție.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.4264/04.07.2008, Judecătoria Piteștia admis, în parte, în principiu, acțiunea reclamantei-pârâte împotriva pârâtului-reclamant, a anulat ca insuficient timbrată cererea reconvențională formulată acesta și intervenienții în interes propriu și, dispunând atribuirea bunurilor potrivit variantei I propusă de expertiza A fost obligat pârâtul-reclamant și intervenienții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5219 lei către reclamanta-pârâtă.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu din data de 04.01.2008 au declarat apel pârâtul-reclamant și intervenienții, Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.16/A/MF din 29 ianuarie 2009, anulându-l nemotivat pe cel formulat de intervenienți, l-a respins ca nefondat pe cel al pârâtului-reclamant, apelanții fiind obligați la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă-pârâtă.
Împotriva deciziei, în termen, a declarat recurs pârâtul -, fără însă, a arăta, în termen, care sunt motivele de fapt și de drept pentru care soluția îl nemulțumește.
Instanța, în ședința publică de astăzi, 11 iunie 2009, din oficiu, a pus în discuția părților excepția admisibilității căii de atac.
Asupra acesteia, se constată că ecursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art.2821alin.1, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind - litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv (100.000 lei RON).
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles să confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mică importanță, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind obiect de o valoare mai mică de un miliard lei inclusiv (100.000 lei RON).
În această situație, indiferent de natura litigiului, ceea ce s-a avut în vedere o constituie importanța patrimonială a bunului asupra căruia poartă litigiul.
Că este așa, vin să confirme inclusiv dispozițiile speciale ale procedurii de partaj succesoral. La art.6738Cod procedură civilă, se prevede, în mod expres, susceptibilitatea încheierilor prevăzute la art.6736alin.1 și art.673 Cod procedură civilă, de a fi atacate cu apel sau după caz cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Cum se poate observa, în materia partajului se acceptă de către legiuitorul susceptibilitatea unei hotărâri de a fi atacată numai cu recurs.
Singura dispoziție care exclude calea de atac a apelului în procedura civilă română o constituie dispozițiile art.2821sus menționate.
Ca atare, legiuitorul își menține în mod cursiv raționamentul de a atribui o importanță mai mică litigiilor de orice natură care poartă asupra unui obiect de o valoare mai mică, indiferent că ar fi vorba despre acțiuni neevaluabile în sensul legii privind taxele de timbru.
Prin urmare, criteriul avut în vedere de legiuitor întâlnindu-se și în pricina de față, bunurile a căror partajare se solicită fiind de o valoare mai mică de un miliard lei (100.000 lei RON), constatăm că în cauză soluția dată de către tribunal este una de recurs, iar nu una de apel.
În această situație, hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită, fiind una pronunțată în recurs, față de disp.art.299 alin.1 Cod pr.civilă, ea nu este supusă recursului, prin urmare prezenta cale de atac se observă a fi inadmisibilă, motiv pentru care ea are a fi respinsă, fără ca aceasta să semnifice îngrădirea liberului acces la justiție sau de încălcare a dreptului la un proces echitabil. Aceasta, pentru că pricina s-a bucurat de dublul grad de jurisdicție pe care legiuitorul i l-a prevăzut, apelul fiind, chiar mai permisiv în privința termenelor de motivare, a probelor ce pot fi administrare, decât recursul.
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles să confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mică importanță, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind obiect de o valoare mai mică de un miliard lei inclusiv.
În această situație, indiferent de natura litigiului, ceea ce s-a avut în vedere o constituie importanța patrimonială a bunului asupra căruia poartă litigiul, astfel că recursul formulat în cauză se constată a fi inadmisibil, sens în care, în temeiul art.2821raportat la art.299 și art.312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul pârât-reclamant, împotriva deciziei civile nr.16/A/MF din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta-pârâtă și intervenienții și.
Obligă pe recurentul pârât-reclamant să plătească intimatei reclamantă-pârâtă suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/24.06.2009
Jud.apel:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Plasament. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Suceava | Stabilire program vizitare minor. Decizia 424/2009. Curtea de... → |
|---|
