Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.14
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în R,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 369 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-), intimată fiind reclamanta, domiciliată R, str.- -,.10,.B,.4,.27, județul
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru pârâtul recurent și reclamanta intimată, asistată de avocat, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru pârâtul recurent, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța seria - nr.-, în valoare de 19 lei, cu care face dovada achitării taxei judiciare, timbru judiciar de 0,15 lei și un raport de evaluare a terenului de 1550 mp, având în vedere valoarea mult prea mare a imobilului, care a fost supraevaluat în primă instanță - un exemplar al raportului fiind direct înmânat apărătorului reclamantei intimate.
Avocat, pentru reclamanta intimată, primind un exemplar al raportului de expertiză, arată că se opune acestei expertize. Totodată depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.118/20.12.2008, reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul pârâtului recurent arată că raportul cu privire la valoarea terenului în litigiu a fost depus pentru comparație.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâtul recurent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea unei noi expertize, având în vedere valoarea la care a fost evaluat terenul în primă instanță, valoare mult prea mare în comparație cu cea estimată în raportul de evaluare a terenului, depus la termenul de judecată de astăzi. În subsidiar, în situația în care nu va aprecia ca necesară efectuarea unui noi expertize, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul atribuirii în lotul recurentului a imobilului apartament, urmând ca restul bunurilor să fie atribuite reclamantei intimate. Solicită cheltuieli de judecată, conform decontului. și inversarea loturilor.
Avocat, pentru reclamanta intimată solicită respingerea ca nefondat a recursului, pentru motivele descrise pe larg în notele de concluzii scrise, pe care le depune la dosar și pe care le susține și oral, în sensul că solicită menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Suceava și a instanței de fond ca fiind legale și temeinice. Mai arată că în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind corect prețul stabilit terenului în litigiu iar în ceea ce privește atribuirea imobilului apartament, de asemenea a fost justificată, reclamanta intimată fiind cea care s-a ocupat de întreținerea copilului rezultat din căsătorie, care și acum, chiar dacă este major și student, locuiește în același apartament. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr.1956 din 11 octombrie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru a fi partajate bunurile pe care le-au dobândit cu contribuție comună, în timpul căsătoriei lor, încheiată la data de 7 ianuarie 1989 și desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr.257 din 26 ianuarie 2006 Judecătoriei Rădăuți.
Reclamanta a arătat că masa de împărțit se compune dintr-un apartament cumpărat în anul 1991, în valoare de 22 000 euro, un garaj de 17,25. în valoare de 3 500 euro, cumpărat în anul 2002, suprafața de 155o teren situat în municipiul R, în valoare de 20 000 euro și mai multe bunuri mobile ( mobilă, aparatură electrică și electrocasnică, plus 2 400 euro, cv.ratelor plătite la asigurarea de viață a pârâtului ), fiecare dintre părți având o contribuție egală de câte la dobândirea acestor bunuri.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională, ulterior precizate, pârâtul a contestat valorile indicate de reclamantă pentru apartament, terenul de 1550. calculator, aragaz și boiler, a cerut excluderea de la partaj a contravalorii ratelor aferente asigurării de viață și includerea la împărțeală a altor bunuri mobile decât cele indicate de reclamantă.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr.1929 din 23 aprilie 2008, Judecătoria Rădăuția admis acțiunea și, în parte, cererea reconvențională.
În consecință a constatat că părțile au dobândit cu contribuție egală de câte, bunuri în valoare totală de 240 340 lei, respectiv un apartament de106 228 lei, un garaj de 12 250 lei, suprafața de 1550. teren în valoare de 100 750 lei și bunuri mobile. A atribuit reclamantei apartamentul, garajul și parte din bunurile mobile, în valoare totală 128 178 lei, iar pârâtul a primit în lotul său suprafața de 1550. teren arabil și restul bunurilor mobile, toate în valoare de 112 162 lei. Inegalitatea valorică a loturilor a fost compensată prin obligarea reclamantei la plata unei sulte de 16 016 lei.
Totodată instanța l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei 226,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în final a procedat la compensarea reciprocă a datoriilor părților.
Atribuind apartamentul și garajul reclamantei, instanța a reținut că minorul rezultat din căsătorie i-a fost încredințat ei la divorț și că băiatul are amenajat în garaj un studio unde face repetiții muzicale, iar pentru determinarea valorii terenului arabil a avut în vedere expertiza
În apel, pârâtul a contestat atribuirea apartamentului și garajului în lotul reclamantei și a susținut supraevaluarea terenului dat în lotul său. A arătat că a oferit pentru apartament 1 000 lei în plus față de valoarea stabilită, că băiatul a fost somat de primărie să închidă studioul din cauza gălăgiei și că valoarea reală a terenului este mai mică dacă se iau în considerare poziția, deschiderea mică la șosea, imposibilitatea de a construi pe el, dar și faptul că reclamanta nu i-a contestat valoarea.
Prin decizia civilă nr.369 din 21 octombrie 2008, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul pârâtului, cu motivarea că loturile au fost formate conform prevederilor art.6739din Codul d e procedură civilă, în considerarea situației particulare din speță și că valoarea terenului a fost corect stabilită.
a declarat recurs împotriva acestei decizii pentru motive încadrabile în ipotezele prevăzute de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă ce vizează formarea și atribuirea loturilor cât și respingerea probei cu o contraexpertiză, necesară pentru stabilirea adevăratei valori a terenului.
În dezvoltare, pârâtul a arătat că oferta sa de plăti pentru apartament cu
1 000 lei mai mult, trebuia să se finalizeze prin atribuirea acestui bun în lotul său, cu atât mai mult cu cât fiul minor este, în prezent, student și nu mai locuiește cu mama sa, care nu-i mai asigură nici întreținerea. A mai arătat că instanța de apel a respins proba cu o contraexpertiză topo-cadastrală, în mod nelegal și nu a ținut cont de inadvertențele existente în dosar în legătură cu această chestiune.
Parte din motivele recursului sunt fondate, iar parte, nu.
Astfel, nu se justifică susținerile legate de atribuirea construcțiilor în lotul reclamantei, câtă vreme această modalitate de lotizare se întemeiază pe criterii încadrabile în dispozițiile art.6739din Codul d e procedură civilă, cum sunt posesia exercitată de reclamantă, utilitatea mai mare pentru ea, nevoia de a ocroti drepturile locative ale fiului încredințat mamei, care, chiar dacă a devenit între timp student are nevoie de o locuință. De altfel, în dosar nu există nici un indiciu că situația acestui copil s-ar fi schimbat între timp. Pe de altă parte supralicitarea prețului apartamentului, în lipsa unui acord al reclamantei, nu este de natură să înlăture criteriile enunțate mai înainte și să modifice lotizarea.
Cu totul alta este situația ultimului motiv al recursului, ce se constată a fi întemeiat.
În acest sens se reține că, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 261 alin. 2 pct. 5 Cod procedură civilă, dar și în art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanțele sunt obligate la motivarea hotărârilor, respectiv la arătarea tuturor argumentelor de fapt și de drept care le-au format convingerea și pentru care s-au înlăturat cererile părților. Aceasta presupune examinarea efectivă și în mod real a tuturor mijloacelor și elementelor de probă folosite de părți.
În cauză, pârâtul a solicitat la tribunal proba cu o contraexpertiză, în susținerea motivului de apel privitor la valoarea exagerată a terenului. Așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2008 (17 apel), instanța a respins această probă cu motivarea că "terenul a fost supraevaluat prin expertiza efectuată". Acest argument este să creeze mai mult decât confuzie, deoarece tocmai o eroare de supraevaluare era susținută de pârât și arată că în fapt, tribunalul nu a procedat la acea analiză efectivă și reală a mijloacelor și de probă folosite, potrivit exigențelor impuse de prevederile art.261 alin.2 din Codul d e procedură civilă și de art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În acest context, practic acest motiv de apel nu a fost cercetat de instanța de apel, astfel că o verificare în recurs este imposibilă.
Așa fiind, în baza art.312 alin.5, raportat la art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, curtea va admite recursul pârâtului și va casa decizia cu trimiterea cauzei la același tribunal, dar numai pentru rejudecarea motivului de apel referitor la supraevaluarea terenului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DE CIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în R,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 369 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Casează decizia civilă nr.369 din 21 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava - Secția civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.DV
Tehnored.SP/4.02.2009
Jud.apel:
Jud.fond:
Nr.ex.2
Dosar nr-
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Dumitrașcu Veronica
| ← Plasament. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
