Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/FM
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 83/FM din 5 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 16.01.2009 și intimata, personal.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este motivată și timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței nr. - din 4.06.2008 și timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul, învederează că valoarea imobilului în litigiu a fost stabilită în baza unei expertize tehnice imobiliare efectuată cu ocazia soluționării fondului, în anul 2006. ulterior efectuării acestei expertize, valoarea imobilelor a crescut foarte mult, astfel încât valoarea imobilului în litigiu mu mai corespunde realității. Urmare admiterii recursului formulat de pârâtă, imobilul în litigiu i-a fost atribuit acesteia, cu obligarea la plata unei sulte către intimat. Până la pronunțarea recursului, intimatul a apelat la un expert, care a stabilit valoarea reală a imobilului la data de 18 noiembrie 2008, printr-un raport de expertiză extrajudiciară, care a fost depus în prezentul dosar. Din motive independente de voința revizuientului, expertiza extrajudiciară care a stabilit valoarea actuală a imobilului nu a putut fi depusă la data judecării pe fond a recursului. În raport de cota de contribuție de 70% stabilită în favoarea intimatului și având în vedere valoarea actuală de circulație a imobilului, apreciază
că sulta la care a fost obligată recurenta trebuia să fie mult mai mare. Astfel, consideră că, în cauză, sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă întrucât revizuientul nu a fost în măsură să depună în timp util raportul de expertiză extrajudiciară pentru a fi avut în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii în acțiunea de partaj, motiv pentru care solicită admiterea cererii de revizuire. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata, având cuvântul, învederează că cererea de revizuire are la bază un raport de expertiză extrajudiciară efectuat pe parcursul judecății recursului, însă, la niciun termen revizuientul nu a făcut vreo referire cu privire la această probă. Mai arată că valoarea imobilului în litigiu a fost stabilită prin raportul de expertiză dispus de instanță iar niciuna din părți nu a avut obiecțiuni cu privire la valoarea stabilită de expert. De asemenea, mai arată că valoarea imobilului a fost stabilită în urmă cu 3 ani de zile iar starea fizică a apartamentului la momentul expertizării nu se mai menține și în prezent, acesta depreciindu-se vizibil întrucât s-a ocupat de plata tuturor cheltuielilor ocazionate de procesul de partaj și nu a dispus de sume necesare pentru a aduce unele îmbunătățiri imobilului. Totodată, mai arată că după pronunțarea hotărârii de la fond, prin care imobilul i-a fost atribuit revizuientului, acesta a achitat sulta la care a fost obligat și a notificat-o pentru a părăsi imobilul, necontestând valoarea apartamentului stabilită în expertiză. De asemenea, mai arată faptul că este cunoscut faptul că prețurile pe piața imobiliară sunt într-o continuă scădere. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire;
La 22 decembrie 2008 dl. a chemat în judecată pe d-na solicitând instanței revizuirea deciziei civile nr.83/FM din 5 decembrie 2008 în temeiul art. 322 cpt. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că valoarea de 363.000 lei a imobilului situat în C,- atribuit d-nei a crescut în mod semnificativ de la data stabilirii prin expertiza efectuată cu ocazia soluționării fondului în cursul anului 2006, așa încât această valoare nu mai corespunde realității.
Arată că valoarea reală a imobilului este de 772.000 lei și ea a fost stabilită printr-o expertiză tehnică extrajudiciară efectuată la 18.11.2008. Dintr-o împrejurare independentă de voința sa revizuientul nu a putut depune expertiza extrajudiciară la data soluționării recursului, deoarece a fost redactată la o dată ulterioară pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Împreună cu cererea de revizuire a fost anexată dosarului o expertiză tehnică imobiliară extrajudiciară efectuată de dl. expert.
Examinând cererea de revizuire formulată în conformitate cu temeiul invocat, art. 322 cpt. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că cererea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 83/FM din 5 decembrie 2008 Curtea de Apel Constantaa admis recursul declarat de recurenta cu consecința admiterii apelului declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1138/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța. Instanța a atribuit d-nei imobilul din C,- și a dispus ca aceasta să-i plătească d-lui o sultă de 233.769 lei corespunzătoare cotelor de contribuție reținute pentru dobândirea bunurilor comune.
Prin cererea de revizuire de față se invocă existența unui act nou care atestă o altă valoare a imobilului, act nou reprezentat de o expertiză extrajudiciară întocmită de dl. expert la 18.11.2008 și comunicată revizuientului la 30.11.2008.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților
Pentru a se putea dispune revizuirea unei hotărâri în temeiul textului citat este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții deduse din conținutul art. 322 pct. 5:
- revizuientul invocă un înscris.
Textul se referă așadar la înscrisuri, ceea ce înseamnă că dintre temeiurile de revizuire sunt excluse celelalte mijloace de probă cum ar fi declarațiile de martori chiar autentificate, mărturisirea, rapoartele de expertiză.
În speță, înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire este o expertiză extrajudiciară care nu îndeplinește condiția de "înscris" cerută de lege, fiind o probă care nu intră în categoria celor admise ca motiv de revizuire în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
- înscrisul este doveditor.
Această condiție presupune, pe lângă caracterul probant prin el însuși al înscrisului, cerința ca partea căreia i se opune înscrisul să fi participat la întocmirea lui sau, în caz contrar, înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a-i fi opozabil părții.
Expertiza extrajudiciară depusă în prezenta cauză nu a fost întocmită în prezența sau cu participarea intimatei și pentru că expertiza nici nu a fost dispusă de o instanță judecătorească ori de o altă autoritate care să-i confere caracter oficial, aceasta are valoarea unui înscris sub semnătură privată. Acest înscris putea dobândi dată certă în condițiile prevăzute de art. 1182 Cod civil, dar cum o asemenea dovadă de dată certă nu a fost făcută în speță, expertiza extrajudiciară nu îi este opozabilă intimatei.
- înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou.
Expertiza tehnică extrajudiciară a fost efectuată la 18.11.2008
anterior pronunțării deciziei nr. 83/FM și i-a fost comunicată revizuientului, la solicitarea acestuia, la 30.11.2008, dată la care putea să o înfățișeze instanței de recurs, pronunțarea hotărârii fiind ulterioară și acestei date, respectiv la 5 decembrie 2008.
- înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii.
- înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În speță, nici această condiție nu este îndeplinită, pentru că, pe de o parte, intimata nu a avut cunoștință de existența acestui înscris, prin urmare nu putea să-l rețină, iar pe de altă parte pentru că prin împrejurare mai presus de voința părții se înțelege forța majoră, care trebuia dovedită de revizuient. Faptul redactării unui raport de expertiză extrajudiciară la o dată cerută de parte nu poate avea caracterul forței majore.
În concluzie, constatând că expertiza extrajudiciară depusă nu îndeplinește cerințele impuse de art. 322 cpt. 5 Cod procedură civilă, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 83/FM din 5 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Paulina Georgescu
- - - -
Pt. jud. - -
eliberată din funcție, prin pensionare potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă, semnează Președintele instanței,
Grefier,
- -
jud. -
2 ex./14.04.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Paulina Georgescu
| ← Supraveghere specializată. Decizia 839/2009. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
