Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/FM
Ședința publică din data de 13 martie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare sesizarea de perimare întocmit pentru recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în T,-, bloc 19,. A,. 7, județul T, împotriva deciziei civile nr. 140 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în T,-, bloc 19,. A,. 7, județul T și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la 3,. 3 T și la SC COM SRL T, cu sediul în T, -, bloc 5 (spate), județul T și str. -, cartier, județul T, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
CURTEA
Asupra sesizării de perimare;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată la nr. 279/-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru a se dispune partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivare, reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit cu o contribuție egală, un apartament și mai multe bunuri printre care și un autoturism 1310 pe care pârâtul l-a vândut cu suma de 84.000.000 lei (ROL) după desfacerea căsătoriei.
A solicitat reclamanta ca, în masa partajabilă să fie inclusă și suma de bani obținută de pârât prin vânzarea autoturismului, bun comun, iar ulterior, a formulat o cerere de majorare a câtimii obiectului cererii prin care a solicitat instanței să se constate că la dobândirea apartamentului a avut o contribuție de 90%.
Prin încheierea de admitere în principiu din 22 decembrie 2006, instanța a stabilit masa bunurilor supuse împărțelii, cota de contribuție a părților și a dispus efectuarea unor expertize tehnice imobiliare și a unei expertize merceologice pentru evaluarea bunurilor.
Judecătoria Tulcea, prin Sentința civilă nr. 730 din 12 martie 2007, admis în parte acțiunea, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, un apartament situat în T,- bloc 19,. A,. 7, cu o valoare de 151.128 lei, suma de 8.400 lei reprezentând prețul cu care a fost vândut autoturismul 1310 și bunuri mobile în valoare de 7.102 lei, a atribuit reclamantei apartamentul și bunurile mobile, lot cu o valoare de 158.230 lei, a atribuit pârâtului suma de 8.400 lei, iar în continuare a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 74.915 lei, cu titlu de sultă, iar pe pârât să plătească reclamantei 360 lei - cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 140 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr- iar la termenul de judecată la data de 18 ianuarie 2008 Curtea, pentru lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 3 februarie 2009 biroul arhivă din cadrul Curții de Apel Constanțaa întocmit referat în vederea constatării perimării de drept a recursului, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că s-a împlinit termenul legal de 1 an de la data întocmirii ultimului act de procedură, perioadă în care dosarul a rămas în nelucrare din vina părții interesate.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008, Curtea de Apel Constanțaa suspendat judecata cauzei, pentru lipsa părților, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
De la această dată, timp de un an de zile nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură din vina exclusivă a părților interesate.
Drept urmare, la data de 3 februarie 2009, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
În speță, se constată că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat recursul formulat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 140 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată perimat recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în T,-, bloc 19,. A,. 7, județul T, împotriva deciziei civile nr. 140 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în T,-, bloc 19,. A,. 7, județul T și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la 3,. 3 T și la SC COM SRL T, cu sediul în T, -, bloc 5 (spate), județul T și str. -, cartier, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red./dact. dec. gref. -
2 ex./16.03.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Maria Apostol
| ← Interdicție. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Oradea | Interdicție. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
