Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 468/R-MF
Ședința publică din 12 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.5/A din 09 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2009, emisă de Barouzl V-Cabinet individual, lipsind recurenta-pârâtă și intimatul-pârât,.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și cu 5,00 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant depune la dosar note scrise și precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea pune în discuția părților excepția privind netimbrarea recursului, precum și cea privind legalitatea și admisibilitatea căii de atac în raport de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită, în principal, anularea recursului, ca netimbrat. Apreciază că recursul este admisibil, având în vedere valoarea obiectului dedus judecății, stabilită prin raportul de expertiză tehnică. În cazul în care, până la sfârșitul ședinței de judecată, recurenta va depune dovada de achitare a taxelor judiciare de timbru, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului ca temeinică și legală. Solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, potrivit chitanței de pusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de cei doi pârâți.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că debitorul său, a fost obligat, prin hotărâre judecătorească, să- plătească sumele de 2600 dolari; 1800 euro, cu titlu de împrumut nerestituit și 1187,5 lei cheltuieli de judecată și, deși a declanșat procedura executării silite, acesta nu a achitat debitul de bună voie.
Prin sentința civilă nr.4732 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V a fost admisă acțiunea modificată și s-a dispus sistarea stării de codevălmășie a părților cu privire la bunul reținut la masa partajabilă, atribuindu-se părților în proprietate, loturile conform variantei a II-a propusă de expert, respectiv terenul către pârâta și sulta corespunzătoare către debitorul-pârât.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul și pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, reclamantul critică sentința pentru următoarele motive:
- Fiind vorba de un partaj forțat, declanșat tocmai pentru a-și recupera debitul de la pârâtul, conform art.493 alin.1 Cod proceduiră civilă, instanța trebuia să atribuie terenul în lotul debitorului ce refuză plata, în caz contrar fiind imposibil să-și recupereze creanța.
- Rațiunea ieșirii forțate din indiviziune este tocmai acea de recuperare a debitului, sens în care întreaga practică judiciară este în sensul de atribuire în lotul debitorului a bunului în natură, în caz contrar partajul neavând nici o finalitate.
În motivarea apelului pârâtei, celălalt pârât nemotivând apelul, se critică atât încheierea de admitere în principiu, cât și sentința pentru următoarele motive:
- În mod greșit, instanța de fond a dispus reținerea la masa partajabilă doar a unui singur bun, deși din probe rezultă că există și alte bunuri imobile, ce necesitau a fi împărțite;
- Instanța de fond a procedat eronat la efectuarea expertizei, deși nu se depusese taxa de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei după suspendare, iar la expertiză pârâții nu au fost convocați.
Analizând criticile formulate, instanța de apel, prin decizia civilă nr.5/A din 09 ianuarie 2009, a admis apelul declarat de reclamantul și a respins apelul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.4732 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu - A schimbat în parte sentința, în sensul că s-a omologat expertiza varianta I și s-a atribuit, în proprietate, reclamantului lotul nr.1, în valoare de 27724,81 euro și care se compune din terenurile în suprafețe de 13 mp.+13 mp+ 13,75 mp+ 46,25 mp + 28,75 mp + 92 mp +164 mp + 24 mp =394,87 mp, colorate cu galben în anexa 1. A fost obligat să plătească sultă lotului nr.2 suma de 13862,405 euro.
S-a atribuit în proprietate pârâtei lotul nr.II, care se compune din sulta de la lotul nr.1 în sumă de 13862,405 euro. S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta pe care nu l-a timbrat, urmând a fi anulat.
Potrivit art.11 din Legea nr.146/1997, modificată și completată, recurenta-pârâtă trebuia să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei.
În afară de aceasta, potrivit Legii nr. 123/1997 trebuia să plătească și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Deși citată cu mențiunea achitării taxelor de timbru, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată la dosar (fila 179), recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestei obligații.
În conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat
Având în vedere situația de fapt expusă și ținându-se seama de prevederile mai-sus mentionate ale legii timbrului, urmează a fi anulat ca netimbrat recursul.
Văzând cererea intimatului, prevederile art.274 Cod procedură civilă și constatând că recurenta a căzut în pretenții, va fi obligată la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs, dovedite cu înscrisul de la fila nr.183 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de, împotriva deciziei civile nr.5/A din 09 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta-pârâtă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-
Grefier,
Red. și dact.
2 ex./23.03.2009
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Florinița Ciorăscu, Corina Pincu
| ← Plasament. Decizia 910/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1244/2009. Curtea de... → |
|---|
