Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 52/FM
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Irina Bondoc Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în Cernavodă,-, -B,. B,. 27, județul C, împotriva deciziei civile nr. 107 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- și a sentinței civile nr. 1975/C din 3 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în Cernavodă,-, -B,. B,. 27, județul C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, personal, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și netimbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr. - din 10 iunie 2008 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei. Totodată, depune certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 7391 din 17 decembrie 2007 emis de Consiliul Județean C - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și cuponul mandat poștal în care este menționată indemnizația primită în baza deciziei nr. -. Totodată, arată că nu mai are alte acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea motivelor de recurs.
Recurentul reclamant, având cuvântul asupra recursului, critică hotărârile recurate învederând că a fost deposedat ilegal de către instanțe de bunul său imobil. Învederează că instanțele de judecată nu au respectat procedura specială referitoare la împărțeala judiciară, astfel cum aceasta este reglementată prin art. 6731- 6735Cod procedură civilă. Instanța trebuia să-i atribuie intimatei imobilul numai în situația în care acesta dispunea de suna de bani necesară pentru achitarea sultei la care a fost obligată. Totodată, arată că în prezent valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză nu mai este aceeași având în vedere
că prețurile pe piața imobiliară au crescut în ultima vreme. Întrucât hotărârile recurate au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor referitoare la împărțeala judiciară, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca judecata să se facă potrivit dispozițiilor legale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, să se constate masa bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, în cotă de 1/2 pentru fiecare, iar ca modalitate de ieșire din indiviziune, atribuirea imobilului către reclamant, cu plata sultei către pârâtă, conform art. 6731și următoarele Cod procedură civilă.
Pârâta, prin apărător, a formulat cerere reconvențională prin care cere instanței partajarea imobilului situat în localitatea Cernavodă și a datoriilor acumulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1975 din 3 octombrie 2007, Judecătoria Medgidiaa admis în parte acțiunea principală a reclamantului introdusă împotriva fostei sale soții, și a admis în totalitate cererea reconvențională a pârâtei astfel:
- a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuții egale, un apartament situat în Cernavodă-, -B, Ap. 27 în valoare de 36.000 Euro precum și o datorie rezultată din folosința apartamentului în sumă de 4.000 lei;
- a dispus partajarea, prin atribuirea apartamentului, către pârâta -reconvenientă care a fost obligată să plătească reclamantului suma de 18.000 de Euro cu titlu de sultă reprezentând contravaloarea cotei sale de 1/2 din apartament.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că în timpul căsătorie care a fost declarată desfăcută prin sentința civilă nr. 1274/2006, părțile au cumpărat, conform Decretului Lege nr. 61/1990, imobilul în litigiu
Reținând cote de contribuție egale la dobândirea bunului imobil, instanța de fond a omologat valoarea de circulație a imobilului indicată în raportul de expertiză efectuat în cauză și necontestat de păți, respectiv suma de 36.000 Euro ca fiind cea mai apropiată de valoarea actuală de circulație iar la atribuirea imobilului în proprietatea exclusivă a reconvenientei s-a avut în vedere cererea acesteia de a locui în continuare în acest imobil spre deosebire de reclamant care și-a manifestat dorința de a înstrăina acest imobil cât și administrarea defectuoasă a acestuia de către reclamant fapt ce a condus la acumularea unor datorii pentru neachitarea serviciilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pe aspectul atribuirii imobilului, deoarece pârâta nu dispune de condiții materiale pentru plata sultei datorate.
Prin încheierea de ședință din 15 februarie 2007, în raport de valoarea obiectului material al acțiunii, Tribunalul Constanța, în conformitate cu prevederile art. 282 ind. 1 din Codul d e procedură civilă, a calificat calea de atac ca fiind apelul.
Prin decizia civilă nr. 107 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respins apelul formulat de reclamant ca fiind nefondat.
Împotriva deciziei civile a tribunalului a declarat recurs reclamantul, criticând soluția ca fiind nelegală în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanțele nu au respectat dispozițiile legale înscrise în art. 6731- 6735Cod procedură civilă.
Instanța, atribuind imobilul intimatei, nu a analizat și posibilitatea pe care o are aceasta de a plăti sulta către recurent. În apel s-a stabilit un termen pentru depunerea sultei, dar, în final, fără a verifica, a respins apelul ca nefondat.
Într-o astfel de procedură s-au încălcat regulile și reglementările legale privind împărțeala judiciară, prejudiciindu-l pe recurent.
O altă critică privește valoarea imobilului care, în prezent, este mai mare, iar partajarea bunurilor și valoarea acestora se face la data judecății.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, se rețin următoarele:
Astfel, comunitatea de bunuri implică, prin natura ei, dreptul de proprietate în devălmășie, iar la împărțirea bunurilor comune ale soților trebuie avute în vedere, între alte criterii, satisfacerea nevoii locative sau valorice a fiecăruia, în raport de cota de contribuție la dobândirea bunurilor.
În cauza dedusă judecății, soții au convenit asupra cotei de participare la achiziționarea apartamentului aplicându-se, la atribuirea imobilului, dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, fără a motiva, însă, nevoia de spațiu locativ a intimatei, care lucrează și locuiește de mai mult timp în Italia sau a recurentului, care are o situație materială precară și care a cerut vânzarea imobilului.
Deși atribuirea s-a făcut în baza dispozițiilor art. 6739Cod procedură civilă, nu s-a dispus de către instanță și prevederea potrivit cu care coproprietarul căruia i s-a atribuit bunul să depună sumele ce reprezintă cota-parte cuvenită celuilalt coproprietar, care este recurentul - art. 67310alin. 1 Cod procedură civilă, reținând că permanent s-a solicitat acest lucru sau vânzarea imobilului întrucât se contestă posibilitățile materiale de care poate dispune intimata pentru plata sultei.
Mai mult, valoarea de partajare este cea de la data judecății - în cauză, se contestă valoarea apartamentului, față de prețurile practicate pe piața imobiliară.
Față de considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul și, pe cale de consecință, va casa decizia și sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a se pronunța în sensul dispozițiilor art. 6739și 67310Cod procedură civilă, așa cum a fost cerut de recurent și pentru a se dispune evaluarea apartamentului printr-o expertiză imobiliară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în Cernavodă,-, -B,. B,. 27, județul C, împotriva deciziei civile nr. 107 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- și a sentinței civile nr. 1975/C din 3 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în Cernavodă,-, -B,. B,. 27, județul
Casează decizia și sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Irina Bondoc Paulina Georgescu
- - Pt. - -
aflată în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Președintele instanței,
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. jud. -/16.07.2008
gref. -
4 ex./16.07.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc Paulina Georgescu
| ← Interdicție. Decizia 209/2008. Curtea de Apel Galati | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
