Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 547
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 249 din data de 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 10255 din data de 4 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat și intimata reclamantă, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul de a se omologa raportul de expertiză întocmit de expert la Tribunalul Dolj și de a se reține o contribuție majoră la achiziționarea imobilului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, apreciind că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
CURTEA
La data de 21.12.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra masei partajabile în cote de fiecare.
În motivare, s-a arătat că părțile s-au căsătorit în anul 1993, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 3191/06.04.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova.
De asemenea, s-a mai arătat, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un imobil compus din casă și teren în suprafață de 250. situat în C,-, un autoturism " DAEWOO CIELO" înmatriculat cu nr. DJ - 67- și au fost contractate credite bancare, pe care reclamanta le-a achitat după despărțirea în fapt, pentru care aceasta solicită a i se imputa pârâtului cota din datoriile comune.
Totodată, reclamanta a mai arătat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în anul 1998 un imobil apartament situat în C, -. B, -.14,.1,.4, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat la 22.10.1998 ( BNP ), pentru care s-a plătit un preț de 90.000.000 lei ( ROL), din care suma de 60.000.000 lei ( ROL) a fost obținută prin credit Ulterior părțile au vândut acest apartament cu suma de 30.000 DM, după care au cumpărat actualul imobil casă din C,-, cu suma de 150.000.000 lei ( ROL), din care suma de 60.000.000 lei ( ROL) a fost obținută prin credit Autoturismul sus menționat se află în prezent în posesia pârâtului.
Reclamanta a mai arătat că pe parcursul căsătoriei a realizat venituri, fiind angajată în muncă și a obținut sume de bani și din prestări servicii, a contractat credite pentru a susține cheltuielile casei și pentru a efectua îmbunătățiri spațiilor comerciale deținute de mama pârâtului, astfel în anul 2002 contractat 2 credite de la POST și de la Banca Românească în sume de 1000 Euro și 1500 USD bani cu care pârâtul a efectuat îmbunătățiri la spațiile comerciale, aceste credite fiind achitate cu bani comuni. În anul 2003 reclamanta a împrumutat 150.000.000 lei ( ROL) de la. 50.000.000 lei ROL de la Banca și 23.000.000 lei ROL de la Bank, sume pe care reclamanta le-a achitat după despărțirea în fapt a părților, în anul 2004, aceste sume fiind folosite în interes personal de către pârât.
La data de 10.05.2006, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care arată că la dobândirea imobilului situat în C,-, pârâtul a avut o contribuție de 1/3 din plata prețului de 150.000.000 lei, constând în plata unui avans în cuantum de 90.000.000 lei. Pârâtul menționează că acest avans de 90.000.000 lei a fost achitat majoritar, respectiv 50.000.000 lei, cu bani obținuți din vânzarea apartamentului pârâtului pe care îl achiziționase anterior căsătoriei.
Pârâtul a arătat că acest din urmă apartament, situat în C, str. - -.13,.1,.15 a fost achiziționat de către pârât prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 12611/09.09.1991, pe care ulterior pârâtul l-a vândut conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat la nr. 34262/12.12.1994, cu prețul de 200.000 lei. După aceea, la scurt timp părțile au plătit un avans de 30.000.000 lei din prețul de 90.000.000 lei stabilit pentru cumpărarea imobilului - apartament situat în C, str. -. B, -.14,.1,.4 de către părți, conform contractului de vânzare - cumpărare cu credit garantat prin ipotecă. Pentru a achita și restul prețului pârâtul a vândut apartamentul din C, -. B cu suma de 30.000 DM ( echivalentul a 280.000.000 lei), conform contractului de promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare.
Cu suma obținută, pârâtul a achitat diferența de preț pentru imobilul actual, situat în C,-.
Pârâtul a mai arătat că în timpul căsătoriei reclamanta i-a vândut pârâtului autoturismul " Daewoo Cielo" nr. -, ulterior pronunțându-se divorțul, astfel că acest bun nu mai poate fi supus împărțelii.
Totodată pârâtul a mai menționat că cele 4 credite contractate de reclamantă au fost achitate de ambele părți, anterior divorțului și că aceste împrumuturi au fost făcute pentru ca reclamanta să-și poată achiziționa un autoturism " " pe care ulterior l-a vândut fiind în imposibilitatea de a achita ratele lunare.
, pârâtul a solicitat aducerea la masa de partaj a autoturismului " ", ieșirea din indiviziune să se facă în cote de 2/3 pentru pârât și 1/3 pentru reclamantă asupra imobilului ( compus din teren și casă), situat în C,-, suportarea în cote de fiecare a pasivului comunitar constând în plata exclusivă de către pârât a impozitului pentru imobil, consum gaze naturale, energie electrică, apă, gunoi, abonament TV.
Pe baza probatoriilor administrate, la data de 6.12.2006, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în parte și în principiu cererea reclamantei-pârâte în contradictoriu cu pârâtul-reclamant.
S-a admis în parte cererea reconvențională a pârâtului-reclamant.
S-a constatat ca părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: 1 imobil (compus din casă și teren in suprafață de 249,56.) situat in C,-, județul D, un autoturism marca Daewoo-Cielo cu nr. de înmatriculare -.
S-a constatat contribuția părților in cote de cate fiecare.
S-a scos de la masa de partaj autoturismul Daewoo-.
S-a constatat un pasiv comunitar in suma de 29.657.900 lei (2965.79 RON), reprezentând datoriile comune ale parților, pasiv suportat de reclamanta-parata.
S-a imputat lotului paratului-reclamant cota de din pasivul comunitar (in cuantum de 14.828.950 lei (1.482,89 RON) si s-a majorat lotul reclamantei-pârâte cu cota de (in cuantum de 14.828.950 lei (1.482,89 RON) din pasiv.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților in cote egale de fiecare.
S-a dispus numirea unor experți, specialitatea: topo-cadastral si auto, in conformitate cu art. 6736si s-au stabilit onorarii provizorii de cate 550 lei pentru fiecare expert, urmând a se achita de către reclamanta-parata expertul topo-cadastral si de către paratul-reclamant expertul auto.
S-a fixat termen de fond la data de 31.01.2007.
Prin adresa nr. 825//10.05.2007, s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. expert tehnic în specialitatea autovehicule rutiere, propunându-se o singură variantă de lotizare, iar prin adresa nr. 1124//08.06.2007, s-a depus expertiza efectuată de ing. expert tehnic în specialitatea topografie-cadastru, care a propus două variante de lotizare a imobilului în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 10255/4 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta.
S-a admis în parte cererea reconvențională, în contradictoriu cu pârâtul.
S-a confirmat raportul de expertiză întocmit de inginer expert și atribuie bunul părților conform variantei I propusă de expert, astfel:
Lotul nr. I, în valoarea de 233,636 lei s-a atribuit reclamantei, care a primit imobilul compus din teren în suprafată de 250. și casa, din C,- (fosta nr. 80), cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: la N-str. - - pe distanța de 7,82 (pct. 1-2 pe plan); la E-propr. pe distanța de 32,04 (pct. 2-3); la S-propr. - pe distanța de 2,47 (pct. 5-6) și domeniu public pe distanța de 5,28 (pct. 3-4); la V-propr. - pe distanța de 35 (pct. 4-5 si 1-6). Pe acest teren în suprafață de 250. se află construcția C 1 cu destinația de locuință, compusă din 3 camere, bucătarie, baie, hol, sala și pivniță, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, în suprafață ocupată la sol de 90,25. an construcție 1936 (data ), iar față de valoarea lotului său în cuantum de 116.818 lei, achită sultă suma de 116.818 lei pârâtului .
Lotul nr. II, s-a atribuit pârâtului, care a primit sultă de la reclamantă suma de 116.818 lei.
S-a confirmat raportul de expertiză întocmit de inginer expert și s-a atribuit bunul părților conform unicei variante propuse de expert, astfel:
Lotul nr. I, în valoare de 11189,776 lei s-a atribuit pârâtului, care a primit autoturismul marca Daewoo Cielo nr. -, iar față de valoarea lotului său în cuantum de 5594,888 lei, achitaăsulta suma de 5594,888 lei reclamantei.
Lotul nr. II, se atribuie reclamnatei, care primește sulta de la pârât suma de 5594,888 lei.
S-a stabilit termen de 6 luni pentru plata sultelor, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și a mai fost obligat pârâtul catre reclamantă la 550 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că părțile au dobândit bunuri comune în timpul căsătoriei, în cote egale, pe cele reținute în cuprinsul încheierii de admitere în principiu, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a confirmat raportul de expertiză efectuat de ing. expert și a atribuit imobilul compus din casă și teren în suprafață de 250 mp. situat în C,-, județul D, reclamantei, conform variantei 1 din acest raport de expertiză, având în vedere prevederile art. 6735-10proc.civ. art. 741 civ. acordul părților și posesia actuală a bunului, aceasta fiind varianta optimă pentru împărțirea lui, ținându-se cont și de faptul că reclamanta locuiește în acest imobil împreună cu minora care i-a fost încredințată în urma desfacerii căsătoriei dintre părți.
Totodată, instanța a dispus confirmarea raportului de expertiză întocmit de ing. expert și l-a omologat conform unicei variante propuse, în sensul atribuirii autoturismului marca Daewoo Cielo, fabricat în 1999, în lotul pârâtului, deoarece se află de mai mult timp în posesia lui, fără ca reclamanta să îl utilizeze vreodată de la despărțirea în fapt a lor.
Potrivit art. 67310proc.civ. instanța a stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultelor, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile au declarat apel, atât reclamanta, cât și pârâtul.
În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că instanța de fond a omis să impute lotului paratului reclamant suma de 1.482,89 lei, iar cu aceeași suma sa majoreze lotul reclamantei parate, suma stabilită prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 06.12.2006.
De asemenea, nstanța de fond nefondat a respins cererea reclamantei prin care a solicitat să se constate existenta pasivului comunitar compus din datoriile comune reprezentând credite contractate de reclamantă si achitate exclusiv de aceasta după despărțirea în fapt: 1.500 USD (Banca ), 1.000 Euro ( Post), 15.000 lei (BRD), 5.000 lei (BCR), 5.000 lei (Banca ) și 2.300 lei ( Bank).
În motivarea apelului său, pârâtul a arătat că nstanța nu s-a pronunțat asupra capătului din cerere reconvențională privind imputarea asupra cotei si lotului reclamantei a pasivului comunitar reprezentat de cheltuielile comunitare (impozite imobil, utilitățile acestuia si cheltuielile gospodărești), efectuate in perioada ultimilor 3 ani până la promovarea acțiunii, suportate în exclusivitate de pârâtul-reclamant reconvențional.
De asemenea, nstanța nu a analizat și nu a motivat înlăturarea cererii (apărărilor) pârâtului-reclamant privind stabilirea unei cote contributive superioare datorită plății avansului apartamentului din Calea B, -4,.L.4 din fonduri proprii, respectiv din prețul obținut pentru imobilul proprietate exclusiva situat in C, cartier -, -3 si respectiv plata avansului la imobilul din- din aceleași fonduri proprii ale pârâtului.
Deși aceasta susținere și apărare a constituit esența pretențiilor pârâtului privind stabilirea unei cote contributive superioare si se regăsește explicit in întâmpinarea și reconvenționala formulate, deși instanța în considerentele IAP s-a reținut explicit că pârâtul a invocat aceste apărări, însă în tot cuprinsul considerentelor IAP nu se regăsește nicio analiză concretă a acestor apărări, nu se menționează de ce se înlătură pretențiile pârâtului, în baza căror justificări legale, a căror probe etc.
Instanța a stabilit o cotă contributivă egală a părților fără să acorde nici o atenție faptului că pârâtul a invocat împrejurări și elemente concrete care ar fi condus la majorarea cotei sale contributive.
S-a susținut că este total greșit a se retine că reclamanta si-ar fi conturat cota contributiva prin împrumuturile făcute de aceasta. Acestea sunt, așa cum rezulta explicit din contractele de credit, "pentru nevoi si cheltuieli personale", astfel ca, deși contractate in timpul căsătoriei, exprima interese unilaterale, personale si se imputa integral asupra veniturilor si resurselor reclamantei.
Pârâtul, ajutat de părinții săi, a susținut familia, a plătit cheltuielile comune, a făcut îmbunătățiri la imobilele dobândite și astfel ota contributivă reală a părților este de 3/4 pentru pârât și 1/4 pentru reclamantă.
Referitor la cele două autoturisme, instanța trebuia sa aibă in vedere faptul ca pârâtul a avut o contribuție superioara la achiziționarea autoturismului CIELO, preluând contractul reclamantei si achitând mașina, așa cum rezulta din actele depuse, iar rivitor p. la autoturismul, instanța a omis sa analizeze aspectele învederate de pârât, in sensul ca se impunea imputarea asupra cotei contributive a reclamantei avansul si ratele plătite la o mașina la care ulterior a renunțat.
Aceste sume sunt bani comuni pe care reclamanta a înțeles sa-i piardă, ceea ce este de natura a-i reduce cota contributiva la bunurile comune.
S-a arătat că sentința este nelegala si netemeinica și cu privire la impunerea suportării în comun si in cote egale a pasivului reprezentat de împrumuturile reclamantei.
Astfel, deși contractat in timpul căsătoriei, creditul de 50.000.000 ROL făcut de reclamanta la BCR are caracterul de credit "pentru nevoi personale", unilateral, destinat unor preocupări si cheltuieli individuale si nu comune.
Susținerea reclamantei, că a folosit banii pentru nevoi comune sau cheltuieli ale părinților pârâtului, nu este dovedita (dincolo de faptul ca invoca o schimbare a destinației creditului), suma imputându-se exclusiv asupra lotului reclamantei fara impunerea la plata a pârâtului.
O altă critică adusă sentinței s-a referit la subevaluarea imobilul din strada - nr.80.
Trecând la soluționarea apelurilor, instanța a încuviințat cererea pârâtului privind încuviințarea probei cu o nouă expertiză pentru reevaluarea imobilului, proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu un martor, iar reclamantei, în apărare, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu un martor.
Prin decizia civilă nr. 249/9 dec. 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a luat act că apelanta reclamantă, domiciliată în C,-, județul D își retrage apelul formulat împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 06.12.2006 și a sentinței civile nr.10255 din 04.07.2007, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
S-a respins apelul formulat de apelantul pârât, domiciliat în C,-, județul D, împotriva aceleiași încheieri de admitere în principiu și a aceleiași sentințe.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se, în esență, că sentința instanței de fond este legală și temeinică, fiind interpretate corect probele în raport de care a fost soluționată acțiunea și cererea reconvențională.
S-a reținut ca fiind neîntemeiată critica ce vizează subevaluarea imobilului, constatându-se că expertiza efectuată în apel nu respectă normele prevăzute în de reevaluare nr. 124 sau în Buletinul documentar "expertiza tehnică" nr. 97/2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de recurs s-a criticat hotărârea în privința subevaluării imobilului în litigiu, a cărui valoare a fost mult diminuată în raport de valoarea reală.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că în mod eronat instanțele de fond nu au reținut o contribuție mai mare a pârâtului la dobândirea casei, în condițiile în care o treime din prețul imobilului a fost achitat de către pârât din resurse proprii rezultate din vânzarea apartamentelor, aceste sume de bani regăsindu-se atât în cumpărarea apartamentului din Calea B cât și în avansul plătit pentru achiziționarea casei din str. - -.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul de a se confirma raportul de expertiză în varianta expusă în apel d e către exp., reținându-se contribuția majoră a pârâtului la achiziționarea casei, proporțional cu avansul plătit din bani personali.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 cod pr.civ.
La data de 10 martie 2009 intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1 - 9 cod pr.civ.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia prin prisma motivelor de recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Prima critică formulată de recurent vizează subevaluarea imobilului bun comun al părților, precum și confirmarea raportului de expertiză efectuat în apel d e către exp..
Examinând hotărârea atacată în privința modului de evaluare al imobilului, se constată că tribunalul a apreciat corect ca fiind valoarea reală corespunzătoare pentru imobil cea menționată în conținutul raportului de expertiză întocmit în dosarul instanței de fond de exp., în condițiile în care expertiza efectuată în apel în conținutul căreia se face trimitere la de reevaluare nr. 124, fișa nr. 4 B - clădire individuală - și la Buletinul documentar "Expertiza tehnică" nr. 97/2006, nu respectă normele prevăzute în buletinele menționate, aplicându-se incorect coeficienții de zonă și pentru instalațiile existente. Pe de altă parte, avându-se în vedere gradul de uzură al clădirii situată în str. - construită încă din anul 1936 cu o suprafață construită de 90.25 mp și o suprafață utilă de 68,72 mp, precum și suprafața construită pentru pivniță de 32,52 mp și suprafața utilă de 24,76 mp. se constată că expertiza efectuată în dosarul de fond a evaluat corect acest imobil construcție la suma de 53.791 lei, precum și suprafața de 250 mp teren pe care sunt situate construcțiile, la valoarea de 179.845,11 lei.
În privința cotelor de contribuție a părților la dobândirea bunurilor reținute la masa partajabilă se constată că instanțele au avut în vedere probele administrate, respectiv răspunsurile pârâtului la interogatoriu, înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați, probe ce au fost analizate detaliat și în considerentele deciziei din apel, reținându-se corect că suma provenită inițial din vânzarea apartamentului din str. -, bun propriu al recurentului, s-a înglobat în prețul apartamentului din Calea B, care a fost donat părinților acestuia.
Sunt nefondate susținerile din recurs referitoare contribuția majoră a recurentului la achiziționarea casei, la regăsirea sumei de bani din vânzarea apartamentului din - în vânzarea făcută de părinții recurentului către foștii soți, în condițiile în care recurentul a recunoscut la interogatoriul din apel că prețul apartamentului a fost achitat de către foștii soți, conform contractului.
De altfel, criticile formulate de recurent sunt și critici de netemeinicie, ce vizează reaprecierea probelor și interpretarea acestora, neputându-se încadra în motivele de nelegalitate, în condițiile în care prin OUG nr. 138/2000 a fost abrogat pct. 11 al art. 304 Cod pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9Cod pr.civ. invocate în recurs și nici alte motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civ. în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr. civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 249 din data de 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 10255 din data de 4 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/18.05.2009
Tehn.red.
Jud. fond.
Jud.
Șt.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Stela Popa
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1038/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
