Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 72/FM
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant - cu domiciliul în C,- județ C - împotriva deciziei civile nr.1277/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, - toți cu domiciliul în C,- județ C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul-reclamant avocat conform împuternicirii avocațiale nr.7/31.08.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți
Procedura este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. Cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și este declarat împotriva unei decizii irevocabile; se precizează că s-a depus prin serviciul registratură taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei conform chitanței serie/Nr. CT - PJ și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
După referatul grefierului de ședință, instanța pune în discuția părților, conform art.299 Cod pr. civilă, inadmisibilitatea recursului raportat la împrejurarea că s-a formulat recurs împotriva unei decizii irevocabile.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.1277/2008 a Tribunalului Constanța. Prin decizia civilă nr.1277 din 04.12.2008, cererea de revizuire a fost respinsă ca netimbrată fără ca instanța să intre în cercetarea fondului. Instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire a invocat din oficiu excepția netimbrării șți ca urmare a admiterii acestei excepții, a anulat cererea, deși apărătorul revizuientului solicitase amânarea cauzei pentru motive temeinice iar neplata taxei de timbru nu poate împiedica judecarea pe fond a cauzei și soluționarea cererii.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la 28.04.2009, numitul a formulat - în contradictoriu cu, și - recurs împotriva deciziei civile nr.1277/04.12.2008 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea cererii sale, recurentul a arătat că a formulat o cerere de revizuire a sentinței civile nr.11964 din 20.12.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- și a deciziei nr.245/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Prin decizia civilă nr.1277 din 04.12.2008 cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind netimbrată fără ca instanța să intre în cercetarea fondului. Instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de revizuire - fără a fi pusă în discuția părților - ca urmare a netimbrării acesteia, deși revizuientul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Taxa judiciară de timbru se face venit la bugetul statului rămânând obligația Ministerului Finanțelor de a da în debit persoana obligată la plata taxei judiciare de timbru, astfel că, neplata taxei de timbru nu poate împiedica bunul mers al justiției și nici nu poate opri judecarea pe fond a cauzei și soluționarea cererii.
Față de cele relatate solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Nu s-a motivat în drept; intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața curții.
Din analiza lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la 07.07.2008 petentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.11964/1996 a Judecătoriei Constanța și a deciziei civile nr.245/2008 a Tribunalului Constanța, invocând existența mai multor hotărâri judecătorești contradictorii date în aceeași pricină și între aceleași persoane.
Prin decizia civilă nr.1277/04.12.2008, Tribunalul Constanțaa anulat cererea de revizuire ca netimbrată, având în vedere prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și situația că, încă de la primirea cererii revizuientul a fost citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 10 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei (fila 9 dosar Tribunalul Constanța dar și fila 14), obligație pe care petentul nu a îndeplinit-o, deși a avut la dispoziție două termene.
Recursul formulat de revizuient împotriva acestei decizii este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
Prin sentința civilă nr.11964/20.12.2006 Judecătoria Constanțaa respins ca neîntemeiată cererea de partaj formulată de numitul în contradictoriu cu și a admis cererea de intervenție a numiților și și a constatat simulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1186/16.05.2000 la. -ia, C, considerând că, în fapt aceasta este o donație a intervenienților și în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care, prin decizia civilă nr.245/13.03.2008 a Tribunalului Constanța, a fost respins ca neîntemeiat.
Revizuirea formulată de se întemeiază în fapt (în drept nu se invocă vreun text legal, deși calea de atac era redactată de avocat) pe contrarietatea cu anumite hotărâri care s-ar fi pronunțat într-o acțiune în anulare a contractului al cărui caracter simulat s-a constatat prin hotărârile expuse.
Într-adevăr, prin sentința civilă nr.10398/07.07.2003 (definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.35/18.01.2005 a Tribunalului Constanța ) a fost respinsă acțiunea numiților și (intervenienții din cauza nr-) formulată în contradictoriu cu pârâtul și fosta lui soție prin care se solicita constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1186/16.05.2000; în motivarea cauzei de nelegalitate s-a invocat nulitatea absolută pentru neplata prețului, vânzarea fiind în realitate o donație deghizată în intenția de gratificare a fiicei.
Potrivit art. 322 pct.7 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea formulată de întemeiată pe situația de fapt expusă a fost anulată pentru neplata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar printr-o decizie irevocabilă.
Conform art. 328 Cod pr.civilă, hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Aceste prevederi trebuie interpretate coroborat cu cele ale art. 327 al. 1 Cod pr. civilă conținând soluția ce rezultă în urma admiterii acestei căi extraordinare de atac, potrivit căruia dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre
motivului prevăzut la pct.7 al art. 322 Cod pr. civilă, edictat de situația că același proces a fost soluționat de două ori prin hotărâri contradictorii, impune mai multe condiții de admisibilitate.
Dintre acestea, legea cere ca prin revizuire să se solicite anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat; este și motivul pentru care art. 327 prevede soluția anulării celei de-a doua hotărâri; anularea urmează a se face automat, când s-au constatat îndeplinite condițiile de admisibilitate, fără a verifica care dintre cele două hotărâri este temeinică și legală.
Coroborarea prevederilor art. 328 al. 1 și art. 327 al. 1 Cod pr. civilă duce la concluzia că, și în cazul contrarietății de hotărâri, este aplicabilă prevederea art. 328 al. 1 Cod pr. civilă.
De aceea, recursul este admisibil, numai dacă a doua hotărâre ce a fost atacată cu revizuirea este susceptibilă de apel sau recurs (deci ar fi privit hotărârea primei instanțe sau a instanței de apel).
Această soluție se impune din perspectiva situația că, atunci când a doua cauză a fost judecată și în recurs, ceea ce trece în puterea lucrului judecat este însăși decizia instanței de recurs, indiferent de soluția pronunțată.
De aceea, contrarietatea cu hotărârea pronunțată în primul litigiu se referă nu numai la hotărârea instanței de fond, ci și la aceea a instanței de recurs pronunțată în al doilea litigiu, astfel încât o hotărâre dată în revizuire prin care se anulează și hotărârea în fond și decizia din recurs,nu este susceptibilă de recurs.
Având în vedere prevederile art.299 al.1 Cod pr. civilă conform cărora hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului,
Considerând inadmisibilitatea de folosire a unei căi/mijloc procedural pe care legea îl interzice expres sau de către o persoană neîndreptățită, cum recurentul a formulat recurs împotriva unei decizii irevocabile, va fi respins recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil recursul civil declarat de recurentul-reclamant -, cu domiciliul în C,-, județ C împotriva deciziei civile nr.1277/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, - toți cu domiciliul în C,- județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
red. dec. jud. /15.10.2009
tehnored. gref. /16.10.2009 // 2 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
| ← Divort. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
