Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 725/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 725
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena C -
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în Târgoviște,-, jud. D, împotriva Deciziei civile nr. 130 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B,-,.1,.B,.2,. 11 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 10,00 lei prin anularea chitanței nr. -/15 oct. 2009 la fila 13 dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimata reclamantă, cererea înregistrată sub nr. 15832/1.10.2009, prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Avocat pentru recurentul pârât având cuvântul se opune amânării cauzei. Arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de intimata reclamantă ca neîntemeiată, având în vedere că a primit citația cu mai mult de 15 zile înaintea termenului fixat, potrivit dispozițiilor art. 1141alin. 3 Cod procedură civilă.
Față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Avocat pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond pentru pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu, având în vedere criticile formulate prin motivele de recurs, referitoare la introducerea la masa de partaj a bunurilor mobile solicitate prin cererea reconvențională, reținerea în mod nelegal și netemeinic la masa de partaj a sumei de 2211 USD și a suprafeței de 1000. teren situat în com. jud.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 12.09.2006 sub nr. 5385/2006 reclamanta a chemat in judecata pe paratul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei lor.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, că a fost căsătorita cu paratul in perioada 1982-2001, divorțul pronunțându-se prin sentința civila nr. 6642/18.12.2001, iar in timpul căsătoriei au dobândit cu contribuție egală următoarele bunuri comune: prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3953/12.08.1983 de fostul notariat de Stat Județean D au cumpărat o casa si terenul eferent de 250 mp, situate in comuna, jud. Dambovita, pe care au renovat-o in totalitate, un teren de 1000 mp situate în, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, o cu geam securizat edificata pe acest teren, o casa situate in Targoviste,-, demolata, in locul ei fiind construita alta, plus doua garaje.
În temeiul art. 115 -119 Cod pr. civ. pârâtul a formulat întâmpinare - cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare pârâtul a solicitat admiterea în parte a cererii în sensul reținerii unei contribuții majorate de 70% în favoarea sa la dobândirea bunurilor comune.
Pe cale de cerere reconvențională pârâtul a solicitat obligarea reclamantei să raporteze la masa de partaj mai multe bunuri pe care și le-a însușit la despărțirea în fapt, profitând de absența acestuia din domiciliu.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatorii și probe testimoniale.
După administrarea probatoriilor, prin încheierea interlocutorie din data de 12.07.2007 Judecătoria Târgoviștea admis in principiu acțiunea principala, a admis in parte si in principiu cererea reconvenționala, a admis in parte si in principiu cererea completatoare și a constat ca părțile au avut o contribuție egala la dobândirea următoarelor bunuri comune: o casa situata in comuna, județul D,-, terenul de 1000 mp prevăzut in titlul de proprietate nr. 25656/10.12.1993 situat in comuna, o, o fântâna si o bolta situate pe terenul din, un imobil compus din teren de 475 mp situat in Targoviste,-, pe care au construit o casa din cărămida pe fundație de beton, acoperita cu tabla si doua garaje, autoturism, cu nr. de înmatriculare -, vândut de către reclamanta parata, boiler de 80, aflat in casa din Târgoviște, congelator Arctic 210, vitrina frigorifica Arctic 210, camioneta, remorca cu nr. de înmatriculare -, 2211 USD ridicați de către paratul reclamant din contul BCR la data de 31.10.2001, suma de 100.684.932 ROL rezultata din răscumpărarea de la Trezoreria Târgoviște a certificatelor de trezorerie cod emisiune 1050, in data de 08.10.2001, 3 mochete persane de 1.5 cu 2, 2 butelii rusești mari, un tablou goblen de 60 cm/60 cm, un videorecorder Daewoo, situate in casa de la, un colțar bucătărie din lemn maro închis cu masa fixa pentru 12 persoane, aragaz "S M" cu 4 ochiuri, de culoare maro închis, rezervor PVC cu schelet de aluminiu, capacitate 1000, situate in casa din Târgoviște, chiuveta inox bucătărie, camera de filmat Panasonic, aparat de fotografiat, un covor persan de A I, dimensiuni de 4 cu 6 ml, fond muștar si negru, candelabru din porțelan alb cu bleumarin, 2 plăpumi de lâna, una roșie, una muștar, 3 aparate video: Panasonic, Daewoo, 2 canapele din piele, doua biciclete. A mai constatat ca șotii au efectuat următoarele îmbunătățiri la casa din, care reprezintă tot bunuri comune, fiind efectuate in timpul căsătoriei: zugrăvit casa, schimbat tâmplărie, construire o baie, dotare baie existenta cu gresie si faianța, boiler, cada, set baie, montare parchet in camere, racordare baie la apa, porți la strada, o.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, in fapt, ca părțile au fost căsătorite intre anii 30.01.1982-18.12.2001, divorțul pronunțându-se prin sentința civila nr. 6642/18.12.2001 pronunțata de Judecătoria Târgoviște in dosarul nr. 9414/2001, iar pe parcursul căsătoriei au dobândit mai multe bunuri comune, cu o contribuție egala.
Sub aspectul contribuției instanța de fond a avut in vedere faptul ca martorii, propusa de către reclamanta parata si, propus de către paratul reclamant, au precizat ca si soția a lucrat in firma pe care au înființat-o, aspecte ce se coroborează cu înscrisurile depuse de către reclamanta parata - contract de munca si carte de munca, de unde rezulta funcția de administrator pe perioada 01.03.1997-01.12.2001si in considerentele sentinței de divorț reținându-se contribuția comuna a soților, "desfășurând împreuna activitatea aducătoare de venituri".
Sub aspectul masei partajabile, instanța de fond a constatat ca soții au dobândit in timpul căsătoriei următoarele bunuri: cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3953/12.08.1983 de fostul Notariat de Stat Județean D au cumpărat o casa si terenul aferent de 250 mp, situate in comuna, jud. Dambovita, iar ca urmare a efectului legii nr. 58/1974 terenul a intrat in folosința gratuita a statului.
S-a constatat că în anul 1993, se constituie paratului reclamant dreptul de proprietate asupra a 1000 mp teren intravilan, având destinația curți construcții si arabil, situat in comuna, fiind inclus in acesta si cel trecut in proprietatea statului in anul 1983, teren ce a fost reținut de către prima instanță în masa bunurilor comune, in conformitate cu dispozițiile art. 30.fam. fiind dobândit in timpul căsătoriei, si fiind vorba de o constituire, deci nu o reconstituire, ce presupunea o eventuala subrogare cu un teren avut anterior încheierii căsătoriei.
S-a reținut că la aceasta casa soții au făcut mai multe îmbunătățiri, recunoscute de ambii la interogatoriile luate: zugrăvit casa, schimbat tâmplărie, construire o baie, dotare baie existenta cu gresie si faianța, montare parchet in camere, racordare baie la apa, porți la strada, o, prin cererea reconvenționala, paratul reclamant recunoscând ca odată cu achiziționarea imobilului din, pe terenul din curtea casei se afla si o fântâna si o bolta de, ce au fost reținute in masa bunurilor comune.
S-a mai constatat de către prima instanță că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 13636/25.09.1995 de fostul Notariat de Stat Județean D soții au cumpărat imobilul compus din teren loc casa de 475 mp împreuna cu casa construita pe acest teren, situate in Târgoviște,-, Județul D, imobil ce a fost reținut in masa bunurilor comune, fiind dobândit in timpul căsatoriei, reținându-se cu privire la casa, că ambii soți au arătat ca a fost demolata, fiind construita o alta casa din cărămida pe fundație de beton, acoperita cu tabla, precum si doua garaje, la dosar fiind depusa autorizația de construcție, acestea fiind reținute in masa bunurilor comune.
Sub aspectul bunurilor mobile solicitate de către părți a fi reținute in masa de partaj, instanța de fond a constatat următoarele: cu chitanța fiscala din 28.05.1996 este dovedita existenta in masa de partaj a unui boiler de 80, cu factura fiscala din 29.04.1997 este dovedita in masa de partaj existenta unui congelator Arctic de 210l, cu factura fiscala din 29.04.1997 este dovedita in masa de partaj existenta unei vitrine frigorifice Arctic de 210l, cu chitanța din 2.09.1993, precum si cu declarația martorei este dovedita in masa de partaj existenta unei camionete, cu cartea de identitate si factura 45480 este dovedita existenta in masa de partaj a unei remorci cu nr. de înmatriculare -, iar nr. de înmatriculare - este dovedita cu contractul de vânzare cumpărare, fiind recunoscuta si de catre reclamanta parata, insa in prezent este vândută de aceasta, fiind reținută în masa de partaj contravaloarea autovehiculului.
Din adresa BCR din 12.06.2007 rezulta ca paratul reclamant a ridicat din contul comun in data de 31.10.2001, deci pe parcursul căsătoriei suma de 2211 USD, suma ce urmează a fi inclusa in masa de partaj.
Din adresa emisa de Trezoreria Târgoviște din 12.04.2007 rezulta ca din verificarea documentelor aflate in evidentele Trezoreriei Târgoviște pe numele paratului reclamant a rezultat ca in data de 08.10.2001 au fost răscumpărate certificatele de trezorerie cod emisiune 1050, in valoare totala de 100.684.932 ROL, banii obținuți fiind reținuți in masa de partaj, întrucât au fost dobândiți in timpul căsătoriei; o serie de bunuri mobile situate în casa din Târgoviște au fost recunoscute de pârâtul reclamant la interogatoriu fiind reținute in masa de partaj ca bunuri comune.
Cu privire la restul bunurilor mobile solicitate de ambele părți a fi reținute in masa bunurilor comune, instanța de fond a apreciat că nu le va retine, întrucât fie sunt insuficient descrise pentru a putea fi individualizate, fie nu sunt probate, fiind astfel incerta existenta lor.
Instanța de fond nu a reținut nici afirmația paratului reclamant, potrivit căreia reclamanta parata ar fi luat mai multe bunuri comune din casa din Târgoviște, întrucât nu este probata.
În cauză s-a dispus efectuarea unor expertize specialitate merceologie, topo si construcții, lucrările de expertiză fiind depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1170/6.03.2008 Judecătoria Târgoviște a admis acțiunea principala, a admis, in parte, cererea reconvenționala, a admis, in parte, cererea completatoare formulata de reclamanta și a dispus sistarea stării de indiviziune conform încheierii de admitere in principiu din data de 12.07.2007 si conform raportului de expertiza întocmit de către expert inginer in varianta B, fiind atribuite în loturile părților bunuri, cu compensarea valorică a acestora prin plata de sulte.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, entru p. formarea si atribuirea loturilor, sunt incidente criteriile prevăzute de dispozițiile art. 6739.civ.Cod Penal, respectiv modul de stăpânire al imobilelor, paratul-reclamant locuind în Târgoviște, faptul ca in masa partajabila sunt incluse doua imobile-case, astfel încât a apreciat că se impune a omologa varianta Bar aportului de expertiza final întocmit de către expert inginer.
Cu privire la solicitarea reclamantei-parate de acordare a cheltuielilor de judecata, instanța de fond a reținut ca acesta a cerut obligarea paratului-reclamant numai la plata onorariilor pentru rapoartele de expertiza, motiv pentru care, in virtutea principiului disponibilității, numai acestea au fost avute in vedere.
Sub aspectul temeiniciei acordării lor, prima instanța apreciat ca prin admiterea acțiunii paratul-reclamant a căzut in pretențiile reclamantei-parate, in conformitate cu dispozițiile art. 274.civ.Cod Penal, insa data fiind natura cauzei, partaj de bunuri comune, fiecare parte dobândește atât calitatea de reclamant, cat si pe cea de parat, întrucât rezultatul final profita ambelor părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, apelantul a criticat atât încheierea de partaj, cât și sentința pronunțată.
Criticile formulate împotriva încheierii de partaj au privit introducerea la masa de partaj a anumitor bunuri mobile solicitate și prin cererea reconvențională, reținerea la masa de partaj a sumelor de 2211 USD și 100 684 932 lei și reținerea la masa partajabilă a terenului în suprafață de 1 000 mp situat în comuna, în jud.
Singurul motiv de apel vizeazând sentința apelată a constat în faptul că instanța de fond, deși, reține prin încheiere, corect, un teren de 475 mp situat în Târgoviște,- conform actului de proprietate, în hotărâre se atribuie 612 mp, cu 137 mp în plus, care nu sunt proprietatea părților.
Apelantul a solicitat atribuirea suprafeței de 475 mp, valoarea acestui teren fiind potrivit expertizei de 70 617 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.
În ședința publică din data de 15.09.2008, din oficiu, Tribunalul a pus în discuția părților prezente excepția decăderii apelantului din dreptul de a mai formula critici împotriva încheierii de partaj, excepție ce a fost admisă instanța reținând că potrivit textelor art. 6738Cod procedură civilă și 282 alin. 2 și 287 alin.2 Cod procedură civilă, încheierea de partaj poate fi atacată cu apel odată cu fondul. În speță, pârâtul a declarat în termenul legal calea de atac numai împotriva sentinței și, după expirarea termenului de apel, a depus motivele care privesc și încheierea de partaj, deși, nu mai era în termenul procedural al declarării căii de atac.
Totodată, instanța a reținut că sentința de fond a fost comunicată apelantului la data de 20.03.2008, iar termenul pentru declararea căii de atac a expirat la data de 07.04.2008, apelul fiind declarat doar împotriva sentinței civile a instanței de fond, astfel cum rezultă din cererea de apel aflată la fila 4 din dosarul de apel, iar motivele de apel s-au depus la data de 22.05.2008, după expirarea termenului de declarare a căii de atac, în temeiul art. 6738Cod procedură civilă și 282 alin. 2 și 287 alin.2 Cod procedură civilă, îl va constata decăzut pe apelant din dreptul de a mai critica încheierea interlocutorie.
În acest context, tribunalul nu a mai examinat criticile privitoare la încheierea de partaj, respectiv reținerea la masa de partaj a sumelor de 2211 USD și 100 684 932 lei și a terenului în suprafață de 1 000 mp situat în comuna, în jud. D, precum și introducerea la masa de partaj a anumitor bunuri mobile solicitate și prin cererea reconvențională.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.343/18.09.2008 a respins apelul ca nefondat reținând că în spiritul dispozițiilor art.108alin.3 Cod proc.civilă, neinvocarea regularității unui act procedural la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate, atrage acoperirea acesteia, mai concret, pârâtul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel încât nu poate să-și valorifice nemulțumirile direct în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că, instanța de apel a pronunțat o decizie lipsită de temei legal cu încălcarea și aplicarea greșită a art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, deoarece a pronunțat sentința în baza încheierii interlocutorii și astfel evident a atacat și încheierea odată cu sentința și că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, și anume pentru suprafața de 472 mp solicitată în cererea de chemare în judecată s-a făcut dovada cu acte și nu 612 mp, încălcând astfel prevederile art.304 pct.6 Cod proc.civilă, reținând că trebuia să se facă obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin decizia nr.1162/16.12.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă admis recursul declarat de, a casat decizia sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că referitor la prima critică, urmează a se constata justificată întrucât greșit s-a evaluat de expert suprafața de 612 și nu cât s-a reținut în încheierea interlocutorie,adică 475 mp, astfel că sulta va fi diminuată cu suma de 20.367 lei corespunzător suprafeței de teren majorată, iar în conformitate cu prevederile art.282 pct.2 Cod proc.civilă, încheierile premergătoare se atacată odată cu fondul, reglementare respectată de recurent.
După casarea cu trimitere Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă, prin Decizia nr. 130/06.04.2009 a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că sulta plătită de lotul II- lotului I- este în cuantum de 210.217 lei, a menținut restul dispozițiilor și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește primul motiv de apel, nu poate fi reținuta critica cuprinsa, căci din probele administrate in cauza nu a rezultat situația invocata de apelant, depozițiile martorilor audiați de către apelant nefiind în măsura sa la concluzia indubitabila a însușirii bunurilor, în condițiile in care martorul se contrazice în depozițiile date, iar martora nu a fost martor direct având cunoștința despre bunuri din cele relatate de sora apelatului. Mai mult cele doua depoziții ale celor doi martori nu se coroborează cu nici o alta proba din dosar.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, în condițiile in care prin Decizia de casare s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca urmează a fi diminuata sulta, cu suma de 20.367 lei, acest motiv se va privi ca întemeiat.
Sub aspectul motivului de apel referitor la sumele de 2211 USD si 100.684.932 lei ROL, nu poate fi primit căci în măsura in care, atât depozitul de la BCR cit si certificatele de trezorerie sunt numai pe numele apelantului, o alta persoana nu putea solicita răscumpărarea, iar din extrasul aflat la fila 111 din dosarul de fond rezulta in mod evident ca retragerea sumei de 2200 USD s-a făcut de către apelant.
A mai reținut instanța de apel că, nu poate fi primit nici critica cuprinsa in motiv patru, căci chiar daca titlul de proprietate este emis numai pe numele apelantului, nu este vorba de o reconstituire a dreptului de proprietate al acestuia in nume propriu, ci este o constituire a dreptului de proprietate in temeiul art. 36 din legea 18/1991, aceasta profitând si intimatei căci constituirea s-a făcut ca urmare a faptului ca terenul in cauza a intrat in proprietatea statului conform legii 58/1974, in urma perfectării contractului de vânzare cumpărare nr. 3953/1983 prin care soții au dobândit in timpul căsătoriei casa situate pe terenul reconstituit. Dacă s-ar admite critica apelantului s-ar ajunge la înfrângerea prezumției dobândirii in coproprietate bunurilor in timpul căsătoriei reglementată de art. 30 codul familiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că, prin decizia recurată a fost admis în parte apelul său, în sensul că s-a schimbat în parte sentința atacată, sulta pe care urmează să o plătească lotului I - fiind în cuantum de 210.217 lei, aceasta fiind diminuată cu suma de 20.367 lei, contravaloarea celor 137. teren nesolicitat la partaj.
Dar nu este lipsit de relevanță că această modificare a sultei nu este datorată instanței de apel, ci Curții de APEL PLOIEȘTI care prin decizia sa de casare nr.1162/16.12.2008 a dispus în mod irevocabil asupra acestei situații de fapt.
În rest toate motivele au fost respinse, în mod nelegal și netemeinic.
Astfel, referitor la primul motiv de apel, în sensul de a se introduce la masa de partaj bunurile mobile solicitate de prin cererea reconvențională pe care reclamanta - pârâtă și le-a însușit la plecarea sa din domiciliul comun, instanța de apel nu reține această critică, motivând că această cerere nu a fost dovedită.
Ori, a dovedit cu cei doi martori audiați la fond, respectiv și, faptul că profitând de plecarea sa din țară, în anul 2002, reclamanta - pârâtă își însușește o parte din bunurile comune din imobilul situat în Târgoviște, bunuri pe care le-am arătat în cererea reconvențională, dar instanța de fond cât și instanța de apel înlătură foarte ușor aceste depoziții.
A mai precizat recurentul că, referitor la motivul trei de apel, care vizează reținerea în mod nelegal și netemeinic la masa de partaj a sumei de 2211 USD și 100.684.932 lei vechi pe care reclamanta - pârâtă a pretins, fără dovezi, că i-ar fi ridicat recurentul, instanța de fond și de apel le reține la masa de partaj, cu toate că, așa cum rezultă din probele administrate nu le-a ridicat acesta, ci tocmai reclamanta - pârâtă.
În dovedirea acestei susțineri a depus la dosarul cauzei adresa nr.2435/12.04.2007, emisă de D, din care rezultă faptul că aceste sume nu au fost ridicate de recurent - diferă specimenul de semnătură. Este evident, în atare situație, că aceste sume de bani au fost ridicate de reclamanta - pârâtă, care avea și împuternicirea necesară.
Totodată, motivul patru de apel, vizează reținerea în mod nelegal și netemeinic la masa de partaj a unei suprafețe de 1.000 mp teren situat în comuna, județul D, cu toate că, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.3953/1983 s-au cumpărat doar 250 mp, restul de 750 mp reprezentând bunul său propriu, conform titlului de proprietate nr. 25656/10.12.1993.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimata - reclamantă a formulat întâmpinare, apreciind că motivele de recurs formulate sunt neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, nu se poate modifica încheierea interlocutorie prin introducerea la masa de partaj a bunurilor enumerate de recurent în cererea sa reconvențională, bunuri cu privire la care se face afirmația că ar fi fost luate de aceasta la plecarea sa din domiciliul conjugal, neexistând probe care coroborate între ele să conducă la concluzia acestui fapt.
În legătură cu sumele de bani reținute la masa de partaj, anume sumele de 2211 USD și suma de 100.684.932 lei vechi, aceasta consideră că respectivul motiv nu mai poate fi analizat și nu se poate aduce critici deciziei, întrucât recurentul a renunțat la acest motiv, renunțarea fiind consemnată de instanța de apel. Tribunalul Dâmbovița, aceasta din urmă a analizat totuși și acest motiv prin prisma deciziei de casare a Curții de APEL PLOIEȘTI, apreciind că acesta este neîntemeiat.
Referitor la terenul cămin de casă din comuna, susținerea recurentului este aberantă și împotriva dispozițiilor legale în materia fondului funciar, urmând a se avea în vedere că, terenul în suprafață de 1000 mp arătat în titlul de proprietate eliberat pe numele recurentului este teren obținut prin constituire și nu prin reconstituire, această din urmă situație permițându-i recurentului să aibă pretenția că terenul i-ar aparține, iar terenul primit prin modalitatea constituirii este dat în timpul căsătoriei și în considerația construcției existentă pe el, construcție cumpărată de amândoi soții în perioada căsătoriei.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Reclamanta, intimată în cauza de față, a investit inițial Judecătoria Târgoviște cu o cerere având ca obiect partaj bunuri comune, formulate în contradictoriu cu pârâtul, recurent în prezenta fază procesuală.
Pe cale de cerere reconvențională pârâtul a solicitat ca reclamanta să raporteze la masa de partaj mai mute bunuri comune și pe care și le-ar fi însușit la data despărțirii în fapt profitând de absența acestuia de la domiciliu, printre care și suma de 140.000.000 Rol, ce urma a fi reactualizată.
Prima instanță, în urma probatoriului administrat prin Încheierea interlocutorie din data de 12.07.2007 în urma admiterii atât a acțiunii principale, astfel cum aceasta a fost completată, cât și a cererii reconvenționale a constatat că părțile, au dobândit cu contribuție egală mai multe bunuri mobile și imobile, precum și că acestea au efectuat mai multe îmbunătățiri la casa din comuna.
După întocmirea lucrărilor de specialitate topografie, construcții și merceologie, Judecătoria Târgoviște, prin Sentința nr. 1170/06.03.2008 a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea de bunuri în loturile părților, cu compensarea valorică a acestora prin plata de sulte.
Cele două hotărâri cu privire la compunerea masei de împărțit, contribuției părților la dobândirea bunurilor comune și variantei de lotizare, cu excepția cuantumului sultei și cu privire la care s-a pronunțat irevocabil Curtea de APEL PLOIEȘTI prin Decizia nr. 1162/16.12.2008 au fost menținute prin Decizia nr. 130/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă, în apel după casarea cu trimitere.
Sub aspectul susținerilor recurentului în sensul că nu au fost incluse la masa de partaj bunurile mobile solicitate de acesta prin cererea reconvențională și pe care reclamanta - pârâtă și le-ar fi însușit la plecarea sa din domiciliul comun, deși a dovedit cu cei doi martori audiați la fond, respectiv și, faptul că profitând de plecarea sa din țară, fosta soție a luat o parte din acestea din imobilul situat în Târgoviște, Curtea reține că în mod corect au fost interpretate de instanțele anterioare probele administrate.
Astfel, martorul a dat chiar în fața judecătoriei declarații contradictorii ceea ce naște o prezumție de nesinceritate, iar declarația martorei nu se coroborează cu restul materialului probator.
Așa fiind Curtea apreciază ca nefondate criticile recurentului vizând aceste aspecte.
În ceea ce privește reținerea în mod nelegal și netemeinic la masa de partaj a sumei de 2211 USD și 100.684.932 lei vechi pe care reclamanta - pârâtă a pretins, fără dovezi, că le-ar fi ridicat recurentul, Curtea reține că în mod legal aceste sume au fost reținute ca făcând parte din masa de partaj.
Astfel, din înscrisurile depuse la prima instanță se reține că aceste sume au fost dobândite în timpul căsătorie și tot în acest interval de timp au fost retrase.
Recurentul nu a făcut dovada că nu acesta ar fi retras suma de 2.211 USD de la BCR - Sucursala D, iar în ceea ce privește răscumpărarea certificatelor de trezorerie, din chiar adresa DGFP D se reține că nu se poate preciza cui aparține semnătura, titularului sau împuternicitului.
Pentru motivele învederate Curtea consideră că și aceste critici sunt nefondate.
Sub aspectul criticilor vizând reținerea în mod nelegal și netemeinic la masa de partaj a unei suprafețe de 1.000 mp teren situat în comuna, județul D, cu toate că, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.3953/1983 s-au cumpărat doar 250 mp, restul de 750 mp reprezentând bunul propriu al recurentului, conform titlului de proprietate nr. 25656/10.12.1993, Curtea reține că, în adevăr, în baza actului de înstrăinare menționat părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra unei construcții situată în comuna, județul
În ceea ce privește terenul, acesta a trecut în proprietatea statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974.
După apariția Legii nr. 18/1991 s-a procedat la constituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, fiind emis titlul de proprietate nr. 22656/10.12.1993 pe numele recurentului din prezenta cauză.
Așadar, la baza emiterii acestuia a stat tocmai actul de înstrăinare, împrejurarea ce rezultă fără putință de tăgadă prin modul de dobândire a proprietății și anume constituire, iar nu reconstituire.
Împrejurarea că în titlul de proprietate a fost înscrisă o suprafață mai M decât cea menționată în actul de vânzare cumpărare ca intrată în proprietatea statului nu are relevanță juridică cu privire la natura bunului și anume cea de bun comun.
Astfel, este cunoscut că, la epoca facerii actului de vânzare cumpărare cu privire la construcție, în ceea ce privește terenul înțelegerea părților avea ca obiect o suprafață mai M decât cea menționată în act.
Tocmai de aceea, prin Decizia nr. I/1997 a Curții Supreme de Justiție pronunțată în recurs în interesul legii la punctul 5 s-a stabilit că întinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției dobândite prin cumpărare, sub imperiul Legii 58/1974, poate fi determinată prin deducerea intenției părților din convenție și din ansamblul probelor administrate.
Așa fiind, faptul că în titlul de proprietate a fost înscrisă o suprafață mai M decât cea din act, în lipsa unor dovezi în sensul că la emiterea acestuia ar fi fost avute în vedere și alte înscrisuri decât chiar operațiunea vânzării cumpărării construcției, cu trecerea terenului în proprietatea statului, nu poate conduce la răsturnarea prezumției de comunitate cu privire la o parte din bun.
Față de cele menționate Curtea consideră că și aceste critici sunt nefondate.
Pentru toate motivele arătate în precedent și având în vedere dispozițiile art. 312 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul domiciliat în Târgoviște,- jud. D, împotriva deciziei civile nr. 130 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B,-,.1,.B,.2,. 11 jud. I, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena
--- - C - -
GREFIER,
-
Red.
4 ex./13.11.2009
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunal
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 1174/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
