Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR. 8/R-CC-MF
Ședința camerei de consiliu din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petenta - D SRL. împotriva încheierii de ședință din data de 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-petentă și intimații și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Deliberând costată următoarele:
La data de 03.04.2009 s-a înregistrat cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta - SRL, cu sediul în C, prin care se solicită îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.17/A/23.01.2009, în sensul de a se scrie, obligarea apelantei-pârâte, "în solidar" cu intimatul-pârât la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că, din eroare, în dispozitivul deciziei amintite nu s-a menționat obligația "în solidar" a celor doi pârâți.
Prin încheierea din data de 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială, ca neîntemeiată, deoarece, lipsa din dispozitivul deciziei, a mențiunii "în solidar", la dispoziția de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, nu poate fi privită, ca eroare materială.
Se menționează faptul că apelanta-reclamantă avea posibilitatea să critice decizia tribunalului sub aspectul amintit, prin promovarea căii de atac a recursului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, cu modificarea încheierii atacate, iar pe fond, admiterea cererii de îndreptare eroare materială.
În motivarea recursului se susține că încheierea este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că, deși a fost admisă cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată de la fond și din apel, instanța de apel nu a menționat, în dispozitivul hotărârii, obligarea "în solidar" a celor doi pârâți la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care dispozițiile art.1041 cod civil prevăd că obligația solidară nu se prezumă, ci trebuie să fie stipulată expres, fiind necesară mențiunea "în solidar" în dispozitivul deciziei amintite.
Recurenta consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.281 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, din eroare sau omisiune, nemenționând cuvântul "în solidar" în dispozitivul hotărârii.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat urmând a-l respinge ca atare în baza art.312 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente.
Dispozițiile art.281 Cod procedură civilă prevăd că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Analizând cererea formulată de către petentă se constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, nefiind vorba despre erori sau omisiuni, lipsa mențiunii "în solidar" din dispozitivul deciziei civile nr.17/A/23.01.2009, prin care s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată, neîncadrându-se în dispozițiile amintite anterior, această critică, putând fi invocată numai prin căile de atac prevăzute de lege pentru decizia civilă amintită anterior.
Drept urmare, Tribunalul Vâlcea, prin încheierea recurată în cauza de față, a pronunțat o soluție legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta - D SRL, cu sediul în C, str.-, nr.32, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: și, ambii cu domiciliul în Rm.V,-, -ozia,.E,.6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - --- - -
Grefier,
-
Red./4.12.2009
EM/5 ex.
Jud.fond./
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Plasament. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Pitesti | Divort. Decizia 707/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
