Plasament. Decizia 162/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
*
Grefier
**************************
Cu participare:
Procuror - - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B împotriva sentinței civile nr.1536 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata-pârâtă, lipsă fiind celelalte părți respectiv recurenta-pârâtă Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B și intimatul-pârât.
Procedura - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de judecată în recurs și că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
A fost legitimată intimata-pârâtă, care a prezentat cartea de identitate seria - nr.- eliberată de SPCLEP B la data de 08.05.2008.
Instanța a constatat recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru.
Întrebată fiind, intimata a precizat că a primit copie de pe cererea de recurs. A învederat instanței că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile și față de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă (pag.5 dosar), s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, a susținut că este de acord cu măsura dispusă la fond și a solicitat respingerea recursului, precizând totodată că locuiește și în prezent la adresa din B,-,.A,.15, județul
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat de recurenta-pârâtă Agenția Județeană de Prestații Sociale B așa cum a fost formulat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1536/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost admisă în parte cererea principală, formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în contradictoriu cu pârâții, - și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale A fost admisă cererea conexă și s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului de urgență la asistentul maternal profesionist, instituită pentru minorii și, cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist.
A fost delegat exercițiul drepturilor părintești către Consiliul Județean B și a fost obligată Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B la plata către asistentul maternal profesionist a alocației de plasament în cuantum de 97 lei începând cu data de 30.09.2009.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererile înregistrate sub nr-, respectiv - pe rolul Tribunalului Bacău, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bac hemat în judecată pârâții, - și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se înlocuiască măsura plasamentului în regim de urgență pentru minorii, instituită prin Dispoziția nr. 2181/30.09.2009 a Direcției Generale de Asistență Socială Și Protecția Copilului B și, respectiv, instituită prin Dispoziția nr. 2181/30.09.2009 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B, la asistentul maternal profesionist, cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist, cu delegarea exercițiului drepturilor părintești și plata alocației de plasament către asistentul maternal de către Agenția Județeană pentru Prestații Sociale
În motivarea cererilor s-a arătat, în esență, că minorii, care sunt frați gemeni, au intrat în atenția autorităților competente, ca urmare a unei sesizări scrise, care a relevat faptul că ambii părinți suferă de tuberculoză, precum și de alte afecțiuni, iar mama minorilor era internată la acea dată la Spitalul de Pneumoftiziologie S-a constatat că minorii mai au doi frați mai mari, ca toată familia locuiește și trăiește în condiții precare, iar copiii nu sunt îngrijiți corespunzător de părinți. După spitalizarea și refacerea stării de sănătate a celor doi minori, cu privire la aceștia a fost instituită măsura plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, unde se află în prezent.
În drept au fost invocate disp. Legii nr. 272/2004.
La cele două cereri s-au atașat rapoartele privind situația copilului întocmite de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, anchete psiho-sociale, acte de stare civilă, hotărârea de reatestare a asistentului maternal profesionist, raportul privind situația acestuia, acte medicale precum și declarațiile olografe ale părinților.
La termenul din data de 28.10.2009, instanța a pus în discuția părților și a dispus conexarea dosarului nr. - la prezenta cauză.
Instanța a procedat la audierea pârâtei -, care a arătat că este de acord cu instituirea măsurii plasamentului până când condițiile materiale îi vor permite să își reintegreze copii în familie.
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a constatat că minorii și au vârsta de 1 an, sunt frați gemeni și provin dintr-o familie numeroasă, având doi frați mai mari.
Din ancheta psiho-socială efectuată în cauză, precum și din declarațiile depuse la dosar rezultă că minorii au locuit până la momentul instituționalizării, împreună cu restul familiei. În condiții improprii, nefiind îngrijiți corespunzător de părinți, care sufereau la momentul respectiv de tuberculoză, precum și de alte afecțiuni, mama lor fiind internată în Spitalul de Pneumoftiziologie la momentul sesizării autorităților competente.
Starea sănătății celor doi minori a necesitat spitalizarea acestora pentru o perioadă de 3 luni (iunie-septembrie 2009), aspect ce relevă modul absolut impropriu în care aceștia erau îngrijiți de către părinți, având în vedere și vârsta lor fragedă.
De-altfel, din actele de la dosar reiese că cei doi minori erau lăsați mult timp în grija fraților mai mari, iar pârâta - a declarat în fața instanței că soțul său, pârâtul era agresiv față de ea și față de copii.
În prezent, pârâții sunt în proces de divorț, fiind despărțiți în fapt, iar mama minorilor locuiește cu părinții săi și cu fratele său, în condiții sărăcăcioase, neavând nici un venit al său.
În fața instanței, pârâta a arătat că este conștientă că nu își poate crește copiii în condiții decente și a fost de acord cu luarea măsurii plasamentului față de aceștia până când condițiile sale de trai se vor ameliora.
Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că, deoarece părinții nu sunt apți să asigure minorilor o îngrijire corespunzătoare, până în prezent fiindu-le pusă dezvoltarea în pericol, este în interesul superior al minorilor ca aceștia să beneficieze de o măsura de protecție, respectiv de plasamentul la același asistent maternal profesionist unde se află în prezent.
Astfel, din raportul privind situația familiei asistentului maternal profesionist, rezultă că, de la data încredințării în fapt a minorilor, acesta a reușit să le asigure un climat constructiv și securizat, între minori și asistent existând compatibilitate, iar minorii au evoluat favorabil.
Față de cele expuse mai sus, instanța a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență dispusă pentru minori cu măsura plasamentului la același asistent maternal, urmând a obliga pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B la plata alocației de plasament începând cu data de 30.09.2009, conform art. 119 din Legea 272/2004.
Acțiunile au fost admise în parte, deoarece capătul de cerere privind delegarea exercițiului drepturilor părintești către asistentul maternal apare ca neîntemeiat, întrucât, potrivit art. 62, al. 2 din Legea nr. 272/2004, drepturile și obligațiile părintești în situația copilului pentru care instanța a dispus instituirea măsurii plasamentului sunt exercitate de către președintele Consiliului Județean B, și nu de către asistentul maternal sau de către persoana care a primit copilul în plasament, ca în cazul plasamentului în regim de urgență, prev. de art. 64, al. 3 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B care a criticat hotărârea invocând dispozițiile art.304 pct.-9 Cod procedură civilă susținând că nelegal instanța a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive.
Recurenta arată că nu faptul că, în urma instituirii dreptului de plasament al minorului de către instanța de judecată conform dispozițiilor art.61 alin.2 din Legea 272/2004, hotărârea judecătorească îi devine opozabilă în ceea ce privește plata indemnizației de plasament însă acest fapt nu o transformă în parte pârâta.
În consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate privind lipsa calității procesuale pasive a recurentei și respingerea acțiunii față de aceasta, pe această excepție.
Obligația ce revine recurentei respectiv aceea de plată a alocației de plasament este o consecință directă a instituirii plasamentului.
Așa după cum se poate constata din dispozitivul hotărârii calitatea procesuală pasivă este dată numai de această obligație, recurenta neavând nici o calitate în ceea ce privește soluționarea cererii principale, respectiv cea a instituirii plasamentului.
Așadar legimitatea procesuală a recurentei este dată de dispozițiile art.119 din Lg.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, și privește exclusiv soluționarea cererii accesorii la cererea principală.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, cu referire la art.119 din Legea nr.272/2004, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE B împotriva sentinței civile nr.1536 din 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B și intimații-pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.sent.
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 7 ex.
9.03.2010
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
| ← Divort. Decizia 74/2010. Curtea de Apel Bacau | Divort. Decizia 48/2010. Curtea de Apel Galati → |
|---|
