Plasament. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 163
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
*
Grefier
&&&&&&&
Cu participare:
Procuror - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B împotriva sentinței civile nr.1819/D din 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurenta-pârâtă Agenția Județeană de Prestații Sociale B, intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B și intimații-pârâți B și B.
Procedura - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de judecată în recurs și că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Instanța a constatat recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
Față de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă și nefiind alte cereri prealabile, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat de recurenta-pârâtă Agenția Județeană de Prestații Sociale B așa cum a fost formulat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1819/D/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a dispus:
Admiterea acțiunii formulate de reclamantaDIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUIcu sediul în-, jud. B, în contradictoriu cu pârâții B, cu domiciliul în com. sat Nănești, judAGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALEcu sediul în str.- nr.7. jud. B și B, cu domiciliul în com. sat Nănești, jud
Înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență pentru copilul B -, născut la data de 15.10.1998, în mun.B, fiul lui B și, dispusă prin Dispoziția nr.1928/2009 - Centrul Rezidențial Pro-Familia, cu măsura plasamentului la familia și.
Plata alocației de sprijin de AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE
Delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către familia și.
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, în contradictoriu cu pârâții B, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B și B, a solicitat înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență dispusă prin dispoziția nr.1928/2009 pentru copilul B -, născut la data de 15.10.1998, cu măsura plasamentului la familia și,în calitate de unchi și mătușă maternă, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către această familie,acordarea alocației de plasament de către Agenția Județeană De Prestații Sociale B către familia și.
În motivare s-a arătat că: Situația B -, născut la data de 02.03.2001, B, născut la data de18.08.2006 și B -, născut la data de 15.10.1998, fiii lui B și, cu domiciliul sat Nănești, comuna, jud.B, a intrat în atenția Centrului pentru servicii de intervenție în regim de urgență în domeniul protecției copilului în data de 12.08.2009, ca urmare unei sesizări telefonice din partea Primăriei comunei. Din informațiile inițiale reieșea faptul că, numitul Baa dresat o cerere de instituire a unei măsuri de protecție pentru cei trei copii ai săi, deoarece nu are condiții socio-economice pentru a-și crește fiii în mod corespunzător. De asemenea, referatul social al comunei ne-a informat că tatăl își neglijează grav copiii, aceștia fiind supuși, în mod frecvent abuzului emoțional, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice.
Situația copiilor a mai fost în atenția B în anul 2007, când mama și minorii au beneficiat de serviciile Centrului Maternal, unde au fost ocrotiți o perioadă de timp, din cauza abuzului fizic la care a fost supusă B de către numitul B, dar la cerere, a fost reintegrată în familie, la domiciliul soțului său. După reîntoarcerea la domiciliu, mama copiilor a fost din nou bătută de către numitul B, fapt ce a condus internarea în Spitalul Județean B cu diagnosticul " fractură de mandibulă ". Acest ultim abuz a determinat-o pe mamă să părăsească domiciliul, plecând ulterior în străinătate.
În data de 14.08.2009, o echipă formată din specialiștii Centrului pentru servicii de intervenție în regim de urgență în domeniul protecției copilului, referent social și secretar din cadrul Primăriei comunei, s-a deplasat la familia Niciunul dintre membrii familiei nu fost identificat la domiciliu, iar din informațiile primite din partea unor vecini a reieșit că tatăl copiilor a părăsit locuința împreună cu aceștia, deplasându-se într-o locație necunoscută. au fost rugați să-l informeze pe numitul B cu privire la vizita efectuată și că este așteptat la sediul pentru a clarifica situația.
La reîntoarcerea echipei pluridisciplinare de la domiciliul familiei B la sediul Primăriei, minorii B -, B și B -, au fost identificați în curtea acestei instituții. Din discuțiile purtate cu minorii a reieșit faptul că, tatăl lor i-a adus la primărie pentru " a-i da la stat". mai mare dintre copii a declarat că tatăl său a plecat la o cârciumă din apropriere. Numitul Baf ost căutat și adus la Primărie, în stare de ebrietate.
Din convorbirile purtate cu acesta și din observațiile directe asupra comportamentului și atitudinii față de copii, față de membrii echipei și față de ceilalți angajați ai Primăriei comunei, aflați în exercițiul funcțiunii, au rezultat următoarele:
- nu există posibilitatea unui dialog corect cu numitul B, care nu acceptă faptul că este obligația sa de a-și crește și îngriji copiii;
- tatăl nu a fost de acord cu niciuna dintre soluțiile oferite de către echipa mobilă, în scopul menținerii copiilor în familia naturală și nici un sprijin, de orice natură ar fi ( material, financiar, etc);
- singura variantă de a-și crește copiii la domiciliu era aceea de a i se oferi o sumă suficientă de bani, garantată de toți ce prezenți ( de exemplu suma de bani pe care o cheltuie statul român pentru un copil într-un centru de plasament să-i fie oferită lui);
- abuzul emoțional asupra copiilor era vizibil, aceștia fiind timorați, speriați și afectați la comportamentul tatălui lor, acesta din urmă agresându-i fizic și bruscându-i chiar în fața membrilor echipei pluridisciplinare;
- Pe durata întrevederii, lucrătorii de poliție au fost nevoiți să constate și să încheie proces - verbal, în vederea sancționării contravenționale numitului B pentru tulburarea ordinii și liniștii publice. Tatăl avut o atitudine agresivă și antisocială, nerespectând nici o normă de comportament, afișând o atitudine ostilă față de toate persoanele prezente, acuzând echipa mobilă de neprofesionalism;
- Deși, din punct de vedere al echipei mobile a C, la domiciliu există o situație materială satisfăcătoare, tatăl a considerat că nu poate să se îngrijească de creșterea și îngrijirea copiilor săi, în condiții bune, din cauza stării sale precare de sănătate;
- Acesta a declarat verbal că își va alunga fiii de acasă, dacă nu se hotărăște instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copii;
- S- verificat la medicul de familie dacă numitul B este diagnosticat cu vreo boală, care să-l împiedice să-și exercite și să-și îndeplinească în mod corespunzător responsabilitățile de părinte, drept pentru care i-a fost eliberată o adeverință medicală di care reiese că "este clinic sănătos" și "nu este în evidență cu boli cronice";
- Membrii comunității au afirmat că, într-o seară, tatăl copiilor, aflându-se într-o stare de ebrietate, a căzut, iar brațul drept i-a rămas agățat de un gard. A adormit, rămânând în aceiași poziția până dimineață, ceea ce a indus o motricitate scăzută a mâinii drepte. Numitul B afirmă că disfuncția avută la mână îl împiedica să muncească;
- Toți membrii comunității, cu care s-a discutat, au afirmat că tatăl își neglijează copiii, lăsându- deseori singuri acasă, pe parcursul întregii zile;
- La sfârșitul discuției, numitul Baa cceptat ca fiii săi să fie preluați de către membrii echipei mobile, în scopul instituirii unei măsuri de protecție specială, dar a refuzat să dea o declarație scrisă în acest sens, invocând incapacitatea să de a-și folosi mâna;
Imediat, după ce au fost preluați, copiii au fost transportați la Spitalul de Pediatrie B, unde au fost evaluați din punct de vedere medical. Astfel, s-a constatat că nu prezintă urme de lovituri și nici simptome de boală, excepția unei puriculoze majore, drept pentru care li s-a emis o adeverință medicală care certifică faptul că pot fi primiți în colectivitate.
Ulterior, minorii B -, B și B -, au fost conduși la Centrul Rezidențial Pro-Familia, situat în B,- bis, jud
Având în vedere interesul superior al copilului, prin Dispoziția nr.1928/25.08.2009 a fost instituită de către Directorul General al B măsura plasamentului în regim de urgență pentru copilul B -, născut la data de 15.10.1998, în mu.B, fiul lui B și, CNP -, la Centrul Rezidențial Pro-Familia, situat în B,- bis, jud
În data de 19.08.2009, numitele și, bunica și respectiv maternă copiilor, s-au prezentat la sediul Centrului pentru a-și vizita nepoții. a informat că mama copiilor, numita B, de la data la care a fost nevoită să părăsească domiciliul, a dorit ca cei trei copii să fie încredințați de către instanța de judecată, dat datorită faptului că soțul său este o persoană foarte violentă s- temut să locuiască la domiciliul familiei lărgite, iar în urma numeroaselor amenințări cu moartea, a hotărât să părăsească țara, atât pentru siguranța sa cât și pentru a aduna o sumă suficientă de bani, pentru a cumpărarea unei case și pentru a putea oferi condițiile necesare îngrijirii celor trei copii ai săi.
În urma discuțiilor purtate cu numitele și, a reieșit faptul că vor încerca să găsească o soluție pentru ca minorii să fie îngrijiți în cadrul familiei lărgite.
Astfel, în data de 15.09.2009, numiții și, unchii materni ai copiilor, s-au prezentat la Centrului pentru servicii de tip familial din cadrul B și au solicitat instituirea plasamentului familial pentru minorii familiei În urma evaluării efectuate la domiciliul familiei și conform Raportului de evaluare psiho-socială întocmit de către pentru servicii de tip familial din cadrul B, a reieșit că aceasta prezintă garanțiile morale și îndeplinește condiții optime de creștere, îngrijire și educare pentru cei trei nepoți.
Instanța având în vedere interesul superior al copilului, precum și faptul că nu există posibilitatea reintegrării în familia naturală a apreciat că se impune luarea unei măsuri de protecție specială, respectiv la familia și, în calitate de unchi și mătușă maternă, unde sunt condiții oprime pentru creșterea și educarea sănătoasă a copilului.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 2 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și ale art. 3 Convenției /20 XI/1989 cu privire la drepturile copilului care subordonează principiul superior al copilului orice reglementări și decizii ce privesc drepturile copiilor, în temeiul art.62(4), art.66(2) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copiilor, a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Motivând recursul, pârâta a susținut nelegalitatea hotărârii sub aspectul respingerii excepției lipsei calității sale procesual pasive, din moment ce nu s-a opus nici un moment măsurii solicitate - plasamentul -, nu a participat la formalitățile premergătoare acestei solicitări, iar obligațiile sale prev. de Legea 272/2004 sunt ulterioare fazei instituirii plasamentului. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fl. 3).
În recurs, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat.
Reprezentantul Parchetului a formulat aceleași concluzii de admitere a recursului.
Analizând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform dispozițiilor art. 304/1 pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său neîntemeiat justificat de următoarele considerente:
Cea care a fost și este în eroare în cauză nu aei nstanța de fond (așa cum susține recurenta), ci chiar această parte; astfel, nicicând în acțiune sau pe parcursul procesului reclamanta nu a susținut că ar avea interese contrare ori un raport litigios cu Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B în ceea ce privește instituirea măsurii plasamentului; din contră, chemarea în judecată a acestei părți - cu caracter constitutiv de drepturi și accesoriu primului capăt de cerere - s-a realizat tocmai pentru asigurarea operativității punerii în executare a măsurii plasamentului cu toate consecințele sale astfel încât să fie atinsă finalitatea urmărită de legiuitor prin emiterea Legii 272/2004, respectiv protecția și promovarea drepturilor minorilor imediat cu pronunțarea hotărârii și, nu în ultimul rând în considerarea obligațiilor acestei instituții de plată a alocației conform OUG116/2007;
Acest caracter rezidă și din faptul că această parte nu a fost obligată la cheltuieli de judecată, deci poziția sa procesuală nu a fost raportată la vreo culpă.
În contextul expus, recursul apare ca neîntemeiat, motiv pentru care va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B împotriva sentinței civile nr.1819/D din 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B și intimații-pârâți B ȘI B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.sent.
Red.dec.recurs.- - 12.02.2010
Tehnored. - 6 ex.
15.02.2010
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
| ← Divort. Decizia 1403/2009. Curtea de Apel Bacau | Divort. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
